Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А27-17736/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-17736/2017

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с примене-

нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдим» (07АП-3015/18(1)) на решение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17736/2017 (судья

ФИО1) ) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алдим», г.Радужный

Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному

бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический

онкологический диспансер», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 164 388,78 рублей при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алдим» (далее – общество ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – учреждение) о взыскании 164 388 рублей 78 копеек, в том числе 140 131 рублей 94 копейки долга по договору № 226 от 24.08.2015, 24 256 рублей 84 копейки неустойки за период с 01.11.2015 по 01.06.2017.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года иск удо- влетворен частично, взыскана основная задолженность , во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с отказом во взыскании договорной неустойки, полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата сложившейся задолженности по реквизитам, ука- занным в договоре.

Полагает, что ссылка арбитражного суда на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В отзыве на жалобу учреждение просит принятый судебный акт оставить без измене- ния.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал, пояснив, что до 22 декабря 2016 года задолженность не была оплачена в связи с задержкой бюджетного финансирования.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в части отказа во взыскании договорной неустойки в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Областной онкологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алдим» (поставщик) заключен договор № 226 от 24.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить наматрасники (далее-товар) надлежащего качества по месту нахождения заказчика, согласно приложению № 1(спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 242 843,68 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата производится по факту поставки товаров на основании выставленных счетов- фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней. Оплата производится из средств ОМС, за счет субсидий бюджетным учре- ждениям на иные цели, связанные с затратами учреждений, оказывающих высокотехноло- гичную помощь утвержденных лимитов КОСГУ 340-3 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 242 846,68 рублей по товарным накладным № РА-000017 от 31.08.2015 на сумму 140131,94 рублей, № РА-000018 от 01.09.2015 на сумму 102 714,74 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в размере 140 131,94 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 25.05.2017 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая основную задолженность в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о подтвержденности факта поставки товара и не оплате его со стороны учреждения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, отказывая во взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции со- слался на положения части 1 статьи 401, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что кредитор (истец) просрочил обязательство ввиду лишения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицезии, где был у истца открыт расчетный счет и реквизиты нового расчетного счета не направлены учреждению.

Суд апелляционный инстанции находит данные выводы ошибочными.

Так, из материалов дела видно, что обязанность оплаты поставленного товара воз- никла у ответчика с 01.11. 2015, между тем, как с письмом об уточнении реквизитов расчетного счета учреждение обратилось спустя год, в декабре 2016 года, не произведя оплату ос- новного долга.

При этом , как в суде первой , так и в суде апелляционной инстанции, ответчик ссы- лался на неоплату задолженности за этот период не уточнением расчетного счета кредитора, а в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требо- ваний – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, почему в названный период должник не исполнил обязательство и в последующем отказался от него в одностороннем порядке.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кре- дитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям наруше- ния обязательства предполагается.

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения указал на невозможность своевременного исполнения Обществом обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, в частности со ссылкой на то, что расчетные счета ответчика были заблокированы в связи с банкротством кредитной организации.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что операции по расчет- ным счетам ООО «Алдим» были приостановлены с 01.11.2015.

Кроме того, ответчик не производил более года каких – либо операций по известному ему расчетному счету кредитора, указанному в договоре, и названные им обстоятельства не освобождает ответчика, по мнению судебной коллегии, от исполнения обязательства по до- говору.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществ- лении предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Ссылки на переписку по уточнению расчетного счета не могут служить основанием для освобождения должника от исполнения условий договора по уплате штрафных санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматрива- ет в действиях истца просрочки кредитора в понимании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, ответчик обращался к истцу с предложением об изменении порядка исполнения обязательств материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что истец не принял от ответчика наличные денежные средства в счет погашения задолженности, либо от третьих лиц.

Более того , в сообщении о порядке и сроков проведения расчетов с кредиторами бан- ка, указано, что денежные средства кредитора , могут быть внесены на депозит нотариуса.

Данных действий ответчик также не совершал.

То обстоятельство, кредитная организация признана банкротом, не является основанием к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верхов- ного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некото- рых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вслед- ствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредитора- ми, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку пунктом 6.3.2 договора стороны согласовали в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисление пени, а факт неоплаты основного долга бесспорно установлен материалами дела, то требования истца в части взыскания пени за период с 01.11.2015 по 01.06.2017 подлежат удовлетворению.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку апелляцион- ная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17736/2017 в части отказа во взыскании неустойки отменить. Принять в этой части но- вый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Алдим», г. Радужный Владимирской области (ОГРН 1133340000375, ИНН 3308005656) не- устойку в сумме 24 256 рублей 84 копейки, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 736 рублей, а всего 27 992 рубля 84 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Д.Г. Ярцев

А.В. Назаров