Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А60-8242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8242/2024
23 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО1, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 13.05.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.02.2024г.  исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.04.2024г.

27.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление; считает себя ненадлежащим ответчиком. Отзыв судом приобщен.

01.04.2024г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом было одобрено ходатайство представителя об участии в онлайн судебном заседании, однако данный представитель не обеспечил подключение к судебному онлайн заседанию.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации (адрес: <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.04.2024г. судебное разбирательство назначено на 15.05.2024г.

В судебном заседании 15.05.2024г. ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее, считает себя ненадлежащим ответчиком. Также пояснил, что денежные средства поступили на счет Министерства обороны Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, УФССП России по Республике Хакасия просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. 00 коп. для последующего перечисления взыскателю по исполнительным производствам.

В обоснование истец пояснил, что на исполнении УФССП России по Республике Хакасия находится:

- исполнительное производство №42715/20/19017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №0333485843 о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления с должника ФИО1, в размере 80000 руб. в пользу Военное следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Центральному военному округу.

- исполнительное производство №4088/21/19017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033485844 о взыскании ущерба, причиненного преступлением с должника ФИО1 размере 2044797,85 руб. в пользу Министерство обороны Российской Федерации.

10.04.2023 ФИО1 произвел добровольно оплату штрафа по приговору суда в рамках исполнительного производства № 42715/20/19017-ИП, в полном размере. Оплата была произведена на реквизиты депозитного счета Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия.

В назначении платежа должником был указан УИН (уникальный идентификационный номер) «№ Кв-ия 52673450678. Перевод по ФСГ 138698, дата 2023-04T0TN ФК 32219017200042715008» (платежное поручение № 171534 от 11.04.2023), совпадающий с УИН, присвоенному исполнительному производству по взысканию уголовного штрафа.

Истцом 05.05.2023г. было вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, во исполнение которого денежные средства в сумме 80000 руб. были перечислены в счет уплаты ущерба в Министерство обороны Российской Федерации.

Должник ФИО1, не согласившись с постановлением от 05.05.2023г., обратился с иском о признании постановления незаконным.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.07.2023 по делу №2а-3225/2023 в удовлетворении административно-искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия было отказано.

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлено требование о возврате денежных средств, по исполнительному производству в отношении ФИО1 с приложением платежных документов.

Письмом от 22.11.2023г. № 50/03-08/13076 от ФКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации поступил отказ в возврате денежных средств, обоснованный тем, что в платежном документе сведений, что сумма в размере 80000 руб. предназначалась конкретно для оплаты уголовного штрафа, а также ссылками на право взыскателя получать взыскиваемые денежные средства.

28.11.2023г. в адрес ФКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации истцом  повторно направлено письмо о возврате денежных средств.

Письмом от 04.12.2023 № 50/03-08/13660 от ФКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации вновь поступил отказ в возврате денежных средств.

Далее Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия 10.01.2024г. рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.07.2023, по результатам которой вынесено апелляционное определение по делу №33а-24/2024 об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.07.2023, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 05.05.2023г. признано незаконным. Также апелляционным определением от 10.01.2024г. суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя УФССП в течение 30 дней перечислить внесенные ФИО1 на депозитный счет УФК по республике Хакасия денежные средства в размере 80000 рублей на депозитный счет УФК по Свердловской области (Военно следственное управление СК России по ЦВО) в счет погашения уголовного штрафа по исполнению приговора Абаканского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 года.

Во исполнение требований суда истец 24.01.2024г. направил в адрес ФКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации дополнение к претензии, в которой изложил позицию Верховного Суда Республики Хакасия.

26.01.2024 года на претензию о возврате денежных средств ФКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ответило отказом.

Неисполнение требования о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая по требованиям, ответчик указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Также пояснил, что денежные средства поступили на счет Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, рассмотрев требования истца, признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

 - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

 - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества. Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии пунктом 5 Положения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно пункту 10 Устава ФГКУ «ЦРУПО» Минобороны России, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.11.2016г. № 729, ФГКУ «ЦРУПО» Минобороны России находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно подчинено командующему войсками Центрального военного округа.

Одним из основных видов деятельности ФГКУ «ЦРУПО» Минобороны России является организация в установленном порядке представления интересов Министерства обороны Российской Федерации в судах на территории Центрального военного округа

Следовательно, ответчик не является участником исполнительного производства №4088/21/19017-ИП, сторонами по которому являются Министерство обороны Российской Федерации, УФССП по Республике Хакасии и ФИО1

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанным по возврату неосновательного обогащения является лицо, которое имущество приобрело или сберегло за счет другого лица.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ФГКУ «ЦРУПО» Минобороны России получило какие-либо денежные средства в рамках исполнительного производства № 4088/21/19017-ИП.

Более того, как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, получателем денежных средств является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем на ФГКУ «ЦРУПО» Минобороны России не может быть возложена обязанность по возврату данных денежных средств.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 80 000 руб. 00 коп. В результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, с учетом приведенных положений суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

В рассматриваемом случае получение соответствующим бюджетом денежных средств осуществлялось в рамках административных правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым, и, в силу положений ст. 2 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Истец по отзыву ответчика и представленным ответчиком документам возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства в сумме 80000 руб. поступили на лицевой счет ответчика, что перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований УФССП России по Республике Хакасия, заявленных в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 №8584/12, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Так защита нарушенных прав может быть осуществлена посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил правового обоснования и документальных доказательств того, что его права и законные интересы нарушены, поскольку заявленные к взысканию денежные средства не принадлежат истцу, в связи с чем отсутствует и право на понуждение ответчика осуществлять финансовые операции с не принадлежащими истцу денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности УФССП России по Республике Хакасия тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Я.В. Хаирова