Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А17-9931/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9931/2022
г. Киров
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2023 по делу № А17-9931/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б2Б-Перевод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б2Б-Перевод» (далее – ООО «Б2Б-Перевод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – АО «Зарубежэнергопроект», ответчик) о взыскании 1 019 344 рубля задолженности по договору на оказание переводческих услуг и лингвистического сопровождения и неустойки в сумме 170 276 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнений от 05.07.2023 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 269 344 рубля, неустойку в размере 305 803 рубля 20 копеек за период с 02.10.2022 по 10.04.2023. Уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

АО «Зарубежэнергопроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 305 803 рубля 20 копеек и принять в этой части новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы пояснил, что в ходе судебного заседания признал сумму основного долга по договору и не оспаривает ее. Однако ответчик не согласен с тем, что суд не снизил размер неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки, а так же то, что ООО «Б2Б-Перевод» не предоставлено доказательств действительного ущерба вследствие действий АО «Зарубежэнергопроект», сумма неустойки превышает сумму долга, а так же исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, АО «Заружебежэнергопроект» просит суд применить к указанным правоотношениям статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию по договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки немотивированно; предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является незначительным и соответствующим обычной практике в отношениях между юридическими лицами.

ООО «Б2Б-Перевод» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Б2Б-Перевод» (исполнитель) и АО «Зарубежэнергопроект» (заказчик) заключен договор на оказание переводческих услуг и лингвистического сопровождения от 09.06.2021 № 03062021-П-01Л (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика предоставляет лингвистические и\или смежные услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.1 установлено, что исполнитель оказывает услуги по договору в соответствии с заявками заказчика.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписями сторон в актах об оказании услуг (пункте 2.4 договора).

В силу пункта 3.3.4 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, указанном в заявках.

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик оплачивает счета, выставленные исполнителем после подписания сторонами актов об оказанных услугах в сроки указанные в согласованных сторонами заявках.

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Согласно заявке от 09.06.2021 № 0210500621А сторонами были согласованы услуги по письменному переводу с фарси на русский язык технической документации, согласно приложению № 1 к заявке.

Стороны определили стоимость услуг в размере 3 700 000 рублей 00 копеек. Аванс в размере 370 000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и согласования заявки. Оплата услуг в размере 3 300 000 рублей производится частями по мере оказания услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов об оказании услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений, исполнитель оказал услуги на сумму 3 699 999 рублей.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, на момент обращения истца в суд имелась задолженность в размере 1 019 344 рубля 00 копеек.

Ответчик, после обращения истца в суд, по состоянию на 05.07.2023 произвел оплату в сумме 750 000 рублей, не произведена оплата в сумме 269 344 рубля.

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 16.12.2021 и от 01.09.2022 с требованием погасить сумму задолженности и неустойки. Указанные претензии оставлены без ответа, требования – без исполнения.

Отказ АО «Зарубежэнергопроект» в добровольном порядке исполнить требование ООО «Б2Б-Перевод» послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Заключив договор на оказание переводческих услуг и лингвистического сопровождения от 09.06.2021 № 03062021-П-01Л, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 09.06.2021.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик признает сумму основного долга по договору и не оспаривает ее. При этом ответчик не согласен с решением суда в части отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг в размере 305 803 рубля 20 копеек за период с 02.10.2022 по 10.04.2023.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги установлена в пункте 8.3 договора.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Ответчик ссылается на компенсационный характер неустойки, на непредставление ООО «Б2Б-Перевод» доказательств действительного ущерба вследствие действий АО «Зарубежэнергопроект», а также на то, что сумма неустойки превышает сумму долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

При расчете неустойки истец применил согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает ставку, обычно применяемую хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, от суммы неисполненного заказчиком обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, недоказанность истцом факта наступления негативных последствий в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в силу положений статьи 330 ГК РФ не может являться основанием как для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так и безусловным основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2023 по делу № А17-9931/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар