Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-47553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47553/2020
30 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 01.01.2020 г., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2020 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ПромЭнергоКомплект" об обязании ООО «ПромЭнергоКомплект» устранить выявленные недостатки поставленного товара по Договору поставки №1814-2017 от 01.12.2017, указанные в листе осмотра №63 являющимся приложением к Требованию №01-01-10/07-01/и-3913 от 28.08.2020, Акте №2 являющимся приложением к Требованию №01-01-10/07-01/и-3924 от 28.08.2020, листе осмотра №27 являющимся приложением к Требованию №01-01-10/07-01/и-3920 от 28.08.2020, листе осмотра №5 являющимся приложением к Требованию №01-01-10/07-01/и-3921 от 28.08.2020, листе осмотра №3 являющимся приложением к Требованию №01-01-10/07-01/и-3922 от 28.08.2020.

Определением суда от 08.10.2020 г. назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2020 г.

От ответчика заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку не указаны уважительные причины для отложения предварительного судебного заседания и невозможности назначения основного судебного заседания.

В заседании 02.11.2020г. от Истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просят:

Обязать ООО «ПромЭнергоКомплект» устранить выявленные недостатки поставленного товара по Договору поставки №1814-2017 от 01.12.2017, указанные в листе осмотра №63 являющегося приложением к Требованию №01-01-10/07-01 /и-3913 от 28.08.2020, листе осмотра №27 являющегося приложением к Требованию №01-01-10/07-01/и-3920 от 28.08.2020, листе осмотра №5 являющегося приложением к Требованию №01-01-10/07-01/и-3921 от 28.08.2020, листе осмотра №3 являющегося приложением к Требованию №01-01-10/07-01/и-3922 от 28.08.2020.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также приобщены дополнительные пояснения к иску.

Определением от 03.11.2020 г. назначено судебное заседание на 30.11.2020 г.

В судебном заседании ответчик представил отзыв, приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об обязании Ответчика провести совместный осмотр. Суд в его удовлетворении отказывает, Истец может предложить Ответчику на добровольной основе провести осмотр вне рамок судебного процесса.

В судебном заседании 16.12.2020 г. от Истца поступило ходатайство о назначении электротехнической судебной экспертизы, в целях разъяснения вопросов о наличии и характера возникновении недостатков в отношении товара поставленного по договору поставки №1814-2017 от 01.12.2017г.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы заявителем не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, не внесены денежные средства на депозитный счет суда. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между АО «Облкоммунэнерго» (Покупатель) и ООО «ПромЭнергоКомплект» (Поставщик) заключен Договор поставки № 1814-2017 от 01.12.2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: трансформаторные подстанции КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора поставки: Качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, техническому заданию Покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением №1 к Договору поставки, товар поставляется автотранспортом и за счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора.

После осуществления поставки, Истцом, в ходе проведения осмотра, выявлен ряд несоответствий техническому заданию поставленных КТП (комплектные трансформаторные подстанции), а также несоответствия ГОСТам и ТУ.

Все выявленные недостатки по КТП зафиксированы Истцом в листах осмотра либо актах осмотра (по каждой КТП отдельный лист осмотра, либо акт осмотра).

28.08.2020 Истец, посредством электронной почты, направил в адрес Ответчика по каждой КТП, Требования об устранении выявленных несоответствий вместе с листами и актами осмотра:

- 01-01-10/07-01/и-3913 от 28.08.2020 Лист осмотра №63

- 01-01-10/07-01/и-3924 от 28.08.2020 Акт №

- 01-01-10/07-01/и-3920 от 28.08.2020 Лист осмотра №27

- 01-01-10/07-01/и-3921 от 28.08.2020 Лист осмотра №5

- 01-01-10/07-01/и-3922 от 28.08.2020 Лист осмотра №3.

По состоянию на сегодняшний день указанные недостатки Ответчиком не устранены.

АО «Облкоммунэнерго» направило электронное письмо с претензией на электронный адрес почты ответчика - vs_metz@mail.ru. Электронная почта vs_metz@mail.ru указана в п.3.4 Карты участника запроса котировок (Приложение №3, далее - карта участника), которая была направлена Ответчиком в адрес Истца в рамках участия в конкурентной закупке в соответствии с Федеральным закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответа не последовало, в связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

ООО «ПромЭнергоКомплект» представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям.

Акты осмотра оборудования, на которых истцом основаны исковые требования, имеют существенные недостатки в оформлении. Истец не вызывал ответчика для осмотра отгруженного оборудования (КТП), ответчик не участвовал в осмотрен оборудования. Фактически доводы истца о наличии недостатков основаны на листах (актах) осмотра, составлен самим истцом без участия ответчика.

Доводы истца о наличии недостатков отгруженных КТП основаны на листах (актах) осмотра, дата составления которых не известна, не подписанных лицами, проводившими осмотр, составленных без участия ответчика.

Требований об устранении недостатков оборудования заявлены истцом после истечения гарантийного срока. КТП, являющие предметом поставки, были отгружены в адрес истца и приняты истцом без замечаний 26.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № 113 от 26.12.2017 г.

Согласно п. 5.3, 5.4 договора поставки гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 (одного) года, гарантийный срок исчисляется с момента доставки товара покупателю.

Согласно п.2.2. договора поставки товар отгружается с сопроводительными (отгрузочными) документами, в комплекте которых входит, в том числе, паспорт на товар. Товар не сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимаются.

КТП были отгружены в адрес в истца с паспортами на оборудование, что подтверждается подписанием без замечаний истцом УПД от 26.12.2017 № 113.

Паспорта на КТП истцом в материалы дела не представлены. У ответчика паспорта на отгруженные КТП отсутствуют ввиду того, что оригиналы данных документов во исполнение договора поставки были переданы истцу с товаром.

Вместе с тем согласно паспортом на КТП гарантийный срок составляет два года при условии соблюдения правил транспортировки, хранения и эксплуатации.

Поскольку товар - КТП были переданы истцу 26.12.2017, гарантийный срок на данный товар, составляющий 2 года и исчисляемый согласно п.5.4. договор поставки с даты передачи товара, истек 26.12.2019.

Ввиду того, что требования об устранении недостатков заявлены истцом после истечения гарантийного срока на поставленный товар, обязанность ответчика (продавца) по устранению выявленных недостатков отсутствует, и требования истца не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом недостатки оборудования являются явными недостатками, которые должны были быть выявлены истцом при приемке и вводе оборудования в эксплуатацию.

Указанные истцом отступления от согласованного договором качества товара не носят скрытого характера. С учетом характера недостатков, заявленных истцом, указанные недостатки, если бы они имелись на дату передачи товара (26.12.2017), должны были быть выявлены истцом в момент приемки товара. Однако при приемке оборудования истцом не было заявлено каких-либо недостатков в отношении оборудования.

В связи с чем, Ответчик полагает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что истец не доказал как поставку в его адрес некачественного товара, так и обязанность ответчика устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания.

Кроме того, ряд недостатков, на которых акцентирует внимание истец, касается комплектности оборудования, несоответствие которой также полежит установлению на момент приемки товара и не охватывается гарантийным обслуживанием.

При этом, суд принимает во внимание, что, во-первых, истец в отсутствии каких-либо возражений принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было; во-вторых, товар был оплачен также без каких-либо претензий по качеству.

Также, суд учитывает, что подстанция, полученная по договору, введена в эксплуатацию истцом и используется в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, суд полагает, что недостатки, на которые ссылается истец, не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспортами на изделие, декларациями соответствия, паспортами и сертификатами на все комплектующие, общим видом.

Иного судом не установлено, а истцом не доказано.

Из представляемых в подтверждение существования обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий актов усматривается, что недостатки выявлены в ходе комиссионного осмотра.

Сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено.

Более того, указанные акты составлены в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления дефектного акта, либо фиксации спорных недостатков приглашен не был; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие отраженных в ходе осмотра недостатков, в адрес ответчика не направлены.

Акты осмотра, являющиеся по своей природе односторонними, исходящими исключительно от стороны покупателя, в отсутствии иных доказательств (экспертиза качества товара АО «Облкоммунэнерго» произведена не была), обосновывающих его доводы, допустимыми доказательствами отраженного в них факта несоответствия поставленного товара требуемому, признаны быть не могут.

При этом, факт заявления истцом в судебном заседании требования об обеспечении явки ответчика для комиссионного осмотра, судом не принимается во внимание, поскольку данное заявление сделано в ходе судебного разбирательства и не соответствует порядку, предусмотренному договором.

Суд полагает, что направление претензий в адрес ответчика спустя значительный промежуток времени с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности и находится за пределами возможных разумных сроков.

Такое направление не может быть признано надлежащим извещением о несогласии с качеством поставленного товара и нарушении условий договора о качестве, поскольку, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств поставки некачественного товара, лишь может являться косвенным свидетельством того, что приводимые недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

На основании изложенного, суд полагает, что поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям, АО «Облкоммунэнерго» в рамках настоящего дела не доказана.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность обязать ООО «ПромЭнергоКомплект» устранить выявленные недостатки поставленного товара по договору поставки №1814-2017 от 01.12.2017, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.Н. Присухина