Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А55-10574/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-10574/2023

20.12.2023 11АП-17855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 по делу № А55-10574/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, третьи лица: временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» ФИО4, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» о взыскании 105 170 648 руб. 48 коп., в том числе, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №3/152 от 11.02.2019 в размере 25 273 428 руб. 98 коп., суммы неосвоенного аванса в размере 78 716 472 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 180 747 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который не направлен другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем истец просил отложить судебное заседание.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вернул его представителю ввиду допущенных ответчиком нарушений абзаца второго части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду отклонения отзыва суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3503/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспаривание истцом решения налогового органа, в котором учитывались правоотношения по спорному договору, не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (подрядчик) заключен договор подряда №3/152, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» на объекте ФКП «Пермский пороховой завод».

Указанный договор заключен обществом «Регионспецстрой» во исполнение государственного контракта №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018 с Министерством промышленности и торговли РФ в лице ФКП «Пермский пороховой завод».

Срок выполнения работ установлен до 01.11.2020 (пункт 3.2 договора) и впоследствии увеличен дополнительными соглашениями №4 от 26.01.2021 №6 от 27.04.2022 до 27.12.2021 и 25.10.2022 соответственно.

Платежными поручениями №1281 от 31.05.2019 и №1685 от 19.07.2022 истец перечислил ответчику денежные средства по договору в общем размере 348 763 150,75 руб.

Ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 270 046 678,34 руб., о чем стороны составили акты о приемке выполненных работ КС-2 от 29.04.2022 №№1-13.

Считая, что ответчиком не освоен аванс по договору в размере 78 716 472,41 руб., истец в претензии от 14.12.2022 потребовал его неосвоенную часть обратно, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 180 747,09 руб. Также истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 273 428,98 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в иске в части взыскания суммы неосвоенного аванса суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является действующим.

Из представленной в дело претензии (л.д. 129-130,т.1) усматривается, что истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, однако указанное обстоятельство не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в контексте положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор является действующим, требование о его расторжении в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которой окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора не усматривается, что истечение срока действия договора является основанием для прекращения договора.

Сведений о том, что стороны не намерены далее исполнять договор, в деле не имеется. Судом установлено, что исполнение сторонами принятых на себя по договору подряда обязательств не было прекращено не только юридически, но и фактически.

В частности, из общих журналов работ по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» ФКП «Пермский пороховой завод», объект 598М (здания 309 и 330) следует, что ответчик продолжил выполнение работ после истечения установленного договором срока его действия, а истец и заказчик продолжили осуществление строительного контроля и надзора за исполнением работ, что подтверждается соответствующими записями в общих журналах работ, исполненными инженером по надзору за строительством ООО «Регионспецстрой» ФИО5 (приказ о назначении №1-2021-РСС от 09.07.2021) и заместителем начальника отдела ремонта и строительства по надзору за строительством ФКП «Пермский пороховой завод» ФИО6 (приказ о назначении №774 от 29.07.2020). Последняя запись датирована 01.08.2023.

Кроме этого, ответчик 02.08.2023 по акту приема-передачи №1 передал инженеру по надзору за строительством ООО «Регионспецстрой» ФИО5 исполнительную документацию на работы, выполненные по договору за период с 05.05.2022 по 02.08.2023, а 08.08.2023 направил в адрес истца акты выполненных работ КС-2 от 02.08.2023 №№14-24 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.08.2023 №2 за период с 05.05.2022 по 02.08.2023 на сумму 83 745 270,29 руб.

Письмом исх. №293 от 25.08.2023 ответчик известил истца о подписании актов в одностороннем порядке, направив ему акты.

В ответ на указанное письмо истец 31.08.2023 направил ответчику письмо исх. №39/2023, в котором указал на наличие возражений относительно подписания ответчиком актов выполненных работ в одностороннем порядке, сославшись на неполное предоставление исполнительной документации на выполненный объем работ.

Возражения ответчика по представленным актам, изложенные истцом в письме, суд признал немотивированными, признав, что работы на сумму 83 745 270,29 руб. выполнены ответчиком, при этом стоимость выполненных работ превышает сумму аванса.

Ссылка истца на нарушение порядка вручения актов в данном случае правового значения не имеет, поскольку акты вручены в последующем, стоимость и объем выполненных работ, отраженных в актах, в установленном порядке не оспорены.

Поскольку договор является действующим, сведений о его прекращении не представлено, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом договора 9.2 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от стоимости не выполненных работ в срок работ.

По расчету истца неустойка за период с 02.11.2020 по 25.01.2021, с 28.12.2021 по 31.03.2022 составила 25 273 428,98 руб.

Отказывая в иске суд применительно к положениям статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из допущенной просрочки в связи с невыполнением истцом встречных обязательств. Суд исходил из нарушения истцом сроков передачи проектной документации после заключения договора.

Пунктами 1.3 и 3.3 договора подряда предусмотрено, что ответчик выполняет работы по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь в соответствии с утвержденными сводным сметным расчетом и проектной документацией.

Генеральный подрядчик обязан выдать подрядчику копии необходимой для исполнения настоящего оговора проектной, рабочей и конструкторской документации (пункт 4.2.8 договора).

Между тем, доказательства передачи ответчику проектной, рабочей и конструкторской документации при заключении договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на момент заключения договора проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь корректировалась истцом в рамках исполнения договора №69.1-43/70 от 13.12.2018, заключенного между ФКП «Пермский пороховой завод» и истцом.

Работы по корректировке проектно-сметной документации завершены истцом 18.12.2020, что подтверждается актом №1 сдачи-приемки работ по договору 69.1-43/70 от 13.12.2018, составленным между ФКП «Пермский пороховой завод» и истцом и была утверждена Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказом от 30.12.2020 №4789 «О внесении изменений в приказ Минпромторга России от 20 марта 2014 г. № 449» для производства работ по «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь.

Утверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации проектно-сметной документации в новой редакции повлекло за собой необходимость внесения изменения в условия государственного контракта №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018.

Мировым соглашением от 30.06.2021, утвержденным определением Арбитражным судом Пермского края от 10.08.2021 по делу №А50-27649/2020, Минпромторг РФ, ФКП «Пермский пороховой завод» и истец согласовали изменение сводных сметных расчетов и локального сметного расчета, в том числе и к государственному контракту №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018, приведя его в соответствие вновь утвержденной 30.12.2020 проектно-сметной документации.

Дополнительным мировым соглашением от 09.03.2022 по делу №А50-27649/2020, утвержденному определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022, в государственный контракт в очередной раз внесены изменения, согласно которым сводные сметные расчеты к государственному контракту признаны утратившими силу и заменены на ведомости объемов работ.

Со своей стороны, истец 27.04.2022 заключил с ответчиком дополнительное соглашение №6 к договору, которым также внес изменения в объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению, заменил сводные сметные расчеты на ведомости объемов работ, ранее утвержденные мировым соглашением от 09.03.2022 по делу №А50-27649/2020, и изменил цену договора подряда.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче исходных данных для выполнения работ по договору только 27.04.2022, т.е. спустя 543 дня с даты (01.11.2020), установленной в качестве срока окончания работ по договору подряда. До указанного момента ответчик, по независящим от него обстоятельствам, не имел возможности надлежащим образом выполнять принятые на себя по договору подряда обязательства, в связи с систематическим внесением изменений в условия государственного контракта, во исполнение которого заключен договор подряда между истцом и ответчиком.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения №8 от 28.12.2022 к государственному контракту №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018 о продлении сроков выполнения работ, заключенному между ФКП «Пермский пороховой завод» и истцом, основанием изменения существенных условий (продление срока выполнения работ) по контракту является подпункт а) пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов …», которым установлено право заказчика при возникновении в ходе исполнения государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, изменять (продлять) сроки исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает осведомленность истца о невозможности исполнения государственного контракта №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018 в установленные сроки в связи с изменением проектной документации.

Со своей стороны, ответчик дважды, письмом исх. №152 от 14.11.2022 и исх. №7 от 13.01.2023 направлял истцу на подписание соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору подряда на условиях, аналогичных дополнительному соглашению №8 от 28.12.2022 к государственному контракту. Истец от подписания переданных ему истцом экземпляров дополнительных соглашений уклонился, мотивированного ответа на обращения ответчика не предоставил.

Истец, выступая в качестве генерального подрядчика, поручил выполнение всех работ ответчику и своими силами никаких работ по государственному контракту №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018 не выполнял. При этом, несмотря на продление заказчиком срока выполнения работ по государственному контракту до 30.11.2023 ввиду невозможности его своевременного исполнения по объективным причинам, истец немотивированно уклонился от подписания аналогичного дополнительного соглашения с ответчиком, фактически выполняющим все работы по реализации государственного контракта, договор с подрядчиком не расторг, требования о прекращении выполнения работ не направил, приемку работ строительным контролем не приостановил.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

В соответствии с пунктом 9.5 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусморенного договором, произошло вследствии неприодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец не представил суду доказательств передачи подрядчику необходимой документации для выполнения работ, в связи с чем апелляционный суд не может признать поведение генерального подрядчика соответствующим стандартам добросовестности, которое очевидно направлено на необоснованное получение имущественной выгоды.

Ссылка заказчика на то, что работы подрядчик не приостанавливал отклоняется, поскольку, не реализация ответчиком права на полное приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для не применения положений 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции отметил, что сам истец письмом исх. №2062 от 16.10.2020, направленным в адрес ФКП «Пермский пороховой завод», сообщает о том, что получившей положительное заключение откорректированной проектной документацией существенно изменяются виды и объемы работ по государственному контракту №1820020271482000000000000/67-152 ФЦП от 27.12.2018, что препятствует его дальнейшему исполнению, а также уведомляет заказчика о необходимости приведения условий государственного контракта в соответствие откорректированной проектной документации и изменения сводных сметных расчетов к государственному контракту.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что основанием для заключения мировых соглашений по делу № А50-27649/2020 об изменении существенных условий государственных контрактов и продлении сроков выполнения работ являлся вышеуказанный Приказ Минпромторга России № 4789 от 30 декабря 2020 «О внесении изменений в приказ Минпромторга России от 20 марта 2014г. № 449», которым откорректированная проектно-сметная документация была утверждена для производства работ по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь.

То обстоятельство, что ответчик не являлся стороной по делу А50-27649/2020, не препятствует суду учитывать установленные судом обстоятельства применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что внесение изменений в проектную документацию за пределами установленных договором сроков выполнения работ, установленных договором, с очевидностью для сторон договора требовало дополнительного времени для их производства, апелляционный суд полагает доказанным факт допущенной заказчиком просрочки в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на непредставление сведений о перечне работ, подлежащих подлежит корректировке, и как они препятствовали выполнению работ, подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, истец не доказал, что ответчик объективно мог выполнить спорные работы.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с не предоставлением истцу времени для ознакомления с процессуальными документами не принимается, поскольку истец воспользовался своим правом на предоставление возражений по ним в суде апелляционной инстанции. Непредставление истцу времени в суде первой инстанции не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.

Заявляя о недостоверности представленных ответчиком доказательств, истец в установленном порядке такие документы не оспорил, об их фальсификации не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 по делу № А55-10574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников