Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А57-4161/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4161/2025
11 июня 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

заинтересованные лица:

ООО «ПКО «Триада»

лицо, привлекаемое к административной ответственности:

арбитражный управляющий ФИО1,

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее — Управление Росреестра, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От ФИО1 в материалы дело поступил отзыв, в соответствии с которым арбитражный управляющий, не оспаривая вменяемого правонарушения, просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного нарушения.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО4 были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1:

- составлен отчет с нарушением требований к форме составления отчета финансового управляющего, ввиду неуказания сведений обо всех договорах обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных в период проведения процедуры реализации имущества должника, а также ввиду указания недостоверных сведений о проведении на дату составления Отчета проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства;

- представлен в арбитражный суд отчет без приложения к нему копий документов, указанных в пункте 10 Правил.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 17.02.2025 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 по делу N°А57-10025/2024 должник - ФИО4 (дата рождения: 09.04.1987 г., место рождения: г. Саратов, ИНН: <***>, СНИЛС: 124-040- 379 04, адрес регистрации: 410033, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 27.09.2024.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 22329, почтовый адрес для направления корреспонденции: 410000, Россия, Саратовская область, Саратов, а/я 3727), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2024 по делу № А57-10025/2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ПКО Триада» в размере 30 643,45 руб., для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 143 Закона контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, содержится в пункте 2 статьи 143 ФЗ Закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также доступным способом получения информации о ходе процедуры банкротства с целью формирования у конкурсных кредиторов понимания целесообразности понесенных расходов и возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 по делу N°А57-10025/2024 должник - ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 27.09.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 23.09.2024.

Суд обязал утвержденного финансового управляющего должника - ФИО1, не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

С 14.06.2024 отчет финансового управляющего подлежит составлению в соответствии с Федеральным стандартом профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утв. приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 N° 343 (далее - Правила).

Как указывал заявитель, финансовым управляющим должника - ФИО1, в материалы дела № А57-10025/2024 представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации гражданина от 20.09.2024 (далее - Отчет), сведения которого являются неполными и недостоверными.

Копия атчета приложена была приложена к заявлению. Отчет также был направлен в адрес кредитора - ООО «ПКО Триада».

Административный орган указывает, что 20.09.2024 ФИО1 в материалы дела № А57-10025/2024 представлен Отчет от 20.09.2024.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил при заполнении разделов отчета финансовый управляющий указывает все договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключенные им в период проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (путем добавления строк в таблице 1 «Сведения о финансовом управляющем» Типовых форм)

Арбитражный управляющий ФИО1 была утверждена финансовым управляющим должника в деле № А57-10025/2024 решением от 27.05.2024.

Следовательно, в отчете должны быть указаны договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1, заключенные в период с 27.05.2024 по 20.09.2024 включительно.

В графе отчета «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» указан Договор N°УБК 16788/АУ-2024 от 26.06.2024, действителен с 26.06.2024 по 25.06.2025.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.06.2023 № Arbitr-3980975400-20154, заключенный на период с 26.06.2023 по 25.06.2024, однако сведения об указанном договоре, действующем в период процедуры реализации имущества должника в Отчете не указаны.

Кроме того, в отчете (раздел 4.9) указано, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Однако, как установлено, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства выполнено арбитражным управляющим ФИО1 только 20.01.2025, о чем в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.01.2025 последней включено сообщение N° 16704803.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Также, согласно пункту 10 Правил при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему, в числе прочего, прилагаются копии:

- документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

- заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

- отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на

- счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей 9 деятельности и о результатах реализации имущества гражданина);

- документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;

-иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В соответствии с пунктом 11 Правил в случае если финансовый управляющий ранее представлял в арбитражный суд документы, предусмотренные подпунктами 1-9 пункта 10 Правил, он вправе не направлять их повторно при отсутствии . изменений в ранее представленных документах.

Как указывает административный орган, вместе с Отчетом в Арбитражный суд Саратовской области арбитражным управляющим ФИО1 был представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 20.09.2024 и ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, представленный в суд Отчет является промежуточным, а не итоговым, финансовый управляющий не завершил все мероприятия в процедуре банкротства.

При этом, как следует из документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1 в материалы административного дела на дату составления Отчета и представления его в суд, в распоряжении арбитражного управляющего имелись:

- уведомление кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина от 30.05.2024 с доказательствами отправки;

- анализ финансового состояния гражданина ФИО4 от 20.09.2024, наличие которого зафиксировано в таблице 4.9 Отчета;

- документы, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина (кассовый чек N° 1541 от 29.05.2024 - оплата публикации ЕФРСБ, кассовый чек №  222 от 30.05.2024 - оплата публикации в газете «Коммерсантъ», кассовые чеки за отправку запросов).

Кроме того, согласно выписке с основного счета должника в период проведения процедуры реализации имущества должника до даты составления Отчета по счету проводились банковские операции, то есть, арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность выполнить требования Правил и представить в суд в качестве приложения к Отчету копию банковской выписки по операциям на счете должника на дату составления Отчета.

Из материалов дела № А57-10025/2024 следует, что ранее указанные документы в Арбитражный суд Саратовской области не представлялись.

Правила содержат изъятие из обязанности представления вышеуказанных документов только в случае, если финансовый управляющий ранее представлял в арбитражный суд документы, предусмотренные подпунктами 1-9 пункта 10 Правил при отсутствии изменений в ранее представленных документах.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность представить вместе с Отчетом, представление которого было необходимо в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024, уже сформированные документы, указанные в п. 10 Правил, однако этого сделано не было.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 в г. Саратове, в нарушение вышеуказанных норм Закона и Правил:

- составила Отчет с нарушением требований к форме составления отчета финансового управляющего, ввиду неуказания сведений обо всех договорах обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных в период проведения процедуры реализации имущества должника, а также ввиду указания недостоверных сведений о проведении на дату составления Отчета проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства;

- представила в арбитражный суд Отчет без приложения к нему копий документов, указанных в пункте 10 Правил.

Датой совершения правонарушения является 20.09.2024.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

Суд отмечает, что допущенное нарушение арбитражным управляющим, в рамках дела А57-10025/2024, не повлекло к затягиванию процедуры банкротства, нарушения прав должника и кредиторов не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допущенные арбитражным управляющим неточности устранены арбитражным управляющим.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Установленные обстоятельства по настоящему делу, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о возможности квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 допущено нарушение, которое не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также к затягиванию процедуры банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов и должника.

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов. При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно является малозначительным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны государственного органа не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника и процедуры банкротства в целом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное управляющим правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет ФИО1 устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статями 169, 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева