Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А71-11286/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-858/21

Екатеринбург

23 марта 2021 г.


Дело № А71-11286/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И. А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 по делу № А71-11286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

общества - Попов В.А. (доверенность от 27.11.2020);

товарищества собственников недвижимости «ул. Героя России Ильфата Закирова, 9» (далее – товарищество, истец) - Холмогоров А.В. (председатель), Морозова О.Н. (доверенность от 19.10.2020 № 107-10/2020).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о взыскании 30 540 руб. убытков, к обществу о взыскании 1 802 174 руб. расходов на устранение недостатков, об обязании общества в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова 9, перечисленные в иске (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прикамский институт проектирования промышленных предприятий».

Решением суда от 08.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель критикует выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении №4523/09/18. Ответчик полагает, что заключение экспертов общества «Перспектива» является надлежащим, изложенные в нем выводы непротиворечивы, исследовательская часть изложена полно и объективно и при произведении экспертизы специалисты общества «Перспектива» пытались установить причину возникновения выявленных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Камбарская-5» (правопреемником которого является общество «Комосстрой Монблан специализированный застройщик») являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 5 в мкр. А-11 жилого района «Аэропорт» гор. Ижевску.

По окончании строительства, построенный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Героя России Ильфата Закирова, 9 введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы застройщиком гражданам на основании соответствующих актов приема-передачи объектов долевого строительства во исполнение заключенных

с ними договоров на участие в долевом строительстве; дом передан в управление общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» (правопреемником которого является общество «Аргон 19») по акту приема- передачи от 30.12.2014.

Согласно протоколу общего собрания от 27.02.2015 собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске приняли решения об избрании способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости (ТСН), утвердили устав ТСН «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9».

Товариществом 30.06.2015 приняты решения об избрании способа управления МКД товариществом собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9», о досрочном расторжении договора управления с обществом «УК «Наш Дом».

Комиссией в составе заместителя начальника ОНТСЛК УНДиПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, начальника сектора исследовательских, испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР, главных инженеров обслуживающей организации и ООО «УК «Наш Дом», председателя товарищества произведена проверка состояния и работоспособности систем противопожарной защиты по результатам которой оформлен акт от 09.12.2015, согласно которому состояние и работоспособность систем противопожарной защиты не соответствуют требованиям пожарной безопасности, в частности ввиду того, что не обеспечено резервное (бесперебойное) питание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре (отсутствуют аккумуляторные батареи).

Далее между представителем товарищества и начальником участка по монтажу систем безопасности оформлен акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 02.02.2016, в котором, в том числе зафиксировано отсутствие аккумуляторных батарей в источниках питания РИП-12, установленных в 1 и 2 подъездах МКЖД (кроме помещений «консьержная»).

Между обществом «УК «Наш Дом» и товариществом оформлен акт приема- передачи технической документации от 16.05.2016 на жилой дом № 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске.

Комиссией в составе представителя товарищества, представителя обслуживающих организаций, консультанта по вопросам ТСН произведено исследование части строительных дефектов в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске, по результатам которого составлен акт от 04.07.2016, в котором приведен перечень выявленных дефектов (41 позиция), в том числе недостатков кровли, вентиляционных шахт.

Застройщику направлена претензия от 21.07.2016 № 001/01з-2016 с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что от устранения недостатков ответчики (застройщик и бывшая управляющая компания) уклоняются, товарищество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора являются требования об устранении производственных и эксплуатационных недостатков, при этом, факт того, что производственные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за

недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание экспертное заключение общества «Оценка Экспертиза Право» с уточнениями, суды установили факт некачественного выполнения ответчиком работ: дефекты строительства, относящиеся критическим и значительным (Классификатор, утвержденный Главгосархстройнадзором России от 17.11.1993), производственные недостатки.

Недостатки в строительных работах выявлены и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от застройщика обстоятельств, в частности: неправильной эксплуатации объекта строительства или его нормального износа, осуществления истцом ремонтно-строительных работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного суды правомерно возложили на общество устранить поименованные в иске недостатки, допущенные при строительстве кровли многоквартирного дома.

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков произведен истцом на основе локального сметного расчета № 453/1, выполненного в составе экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право», путем вычитания из общей стоимости устранения производственных недостатков стоимости ремонта недостатков кровли.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание экспертное заключение общества «Оценка Экспертиза Право» с уточнениями, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, составляющих расходы, которые должен понести истец для исправления производственных недостатков работ на спорном объекте, а также приведения объекта в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества 1 802 174 руб. 40 коп. убытков.

Доводы общества относительно заключения эксперта «Оценка Экспертиза Право» № 453/09/18 от 03.07.2019 с уточнениями, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на критике доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам экспертов в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 03.07.2019№ 453/09/18, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно заключения экспертов общества «Перспектива» судом указано, что изложенные в нем выводы являются противоречивыми и не соответствующими его исследовательской части, основаны на различном понимании экспертом дефекта и недостатка строительства; выводы экспертов о нарушении температурно-влажностного режима сделаны не на основе результатов произведенных исследований, соответствующие замеры экспертами не производились; физический износ определен экспертами на дату проведения экспертного исследования, тогда как недостатки были выявлены истцом в 2016 году и зафиксированы в соответствующих актах; в отношении эксплуатационных недостатков указано, что их причиной является несовершение эксплуатирующей организацией ремонтных воздействий по исправлению выявленного дефекта после его обнаружения, то есть фактически изначальная причина появления недостатка не установлена.

Довод заявителя о том, что представитель товарищества Морозова О.Н. являлась помощником судьи Щетниковой Н.В., отклоняется.

Из материалов дела не усматривается, что помощник судьи Морозова О.Н. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца.

Обществом в ходе рассмотрения дела не был заявлен отвод составу суда в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Вывод судов в части требований к обществу «Аргон 19» не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 по делу № А71-11286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Монблан Специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Татаринова