Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А76-3519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7559/18

Екатеринбург

30 октября 2018 г.


Дело № А76-3519/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мегаполис-групп» (далее – общество «Мегаполис-групп») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-3519/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Общество «Мегаполис-групп» обратилось 07.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 заявление общества «Мегаполис-групп» оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований статей 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявителю предложено в срок до 14.03.2018 представить в арбитражный суд: доказательства опубликования уведомления о намерении обратитьсяс заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Единый федеральный реестр), а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Акционерное общество «Рост Банк» (далее - Банк) также обратилось 02.03.2018 с заявлением о признании общества «Мегаполис-групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 заявлениеБанка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, при этом определено к рассмотрению после решения вопросао принятии к производству заявления должника - общества «Мегаполис-групп».

Определением суда от 21.03.2018 заявление общества«Мегаполис-групп» принято к производству, возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве, заявление назначено к рассмотрениюв судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 (судья Теплоухова С.Л.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018(судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.), заявление общества «Мегаполис-групп» о признании его банкротом оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Мегаполис-групп» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 отменить, дело направить в названный суд для рассмотрения по существу. Отмечая,что подача заявления о признании банкротом являлась для общества «Мегаполис-групп» в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязательной, заявитель считает, что ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права его право на судебную защиту, установленное статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было нарушено, а обстоятельства, установленныестатьями 8 и 9 Закона о банкротстве, остались неисследованными.Так, по мнению заявителя, судами при оставлении кассационной жалобыбез движения нарушены положения пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, неправильно применены нормы статьи 44 Закона о банкротствеи части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель обращает внимание на то, что настоящее заявление было судом рассмотрено, спорное определение вынесено значительно позднее истечения пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, заявителем, помимо прочего, представлены доказательства уведомления всех известных кредиторово подаче заявления, что является одной из форм информирования кредиторово предстоящем обращении с заявлением о банкротстве, соответственно,все обязанности заявителем были исполнены, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как ранее указывалось и видно из материалов дела, одним из оснований для оставления без движения поданного обществом «Мегаполис-групп» 07.02.2018 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) явилось несоблюдение заявителем требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Законао банкротстве об обязательном опубликовании уведомления об обращениив арбитражный суд с заявлением должника в Едином федеральном реестрев установленный данной нормой срок.

Данное обстоятельство устранено заявителем 19.03.2018, в связис чем заявление общества «Мегаполис-групп» было принято судомк производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что публикация уведомления об обращениис заявлением должника в Едином федеральном ресурсе осуществлена значительно позднее даты подачи настоящего заявления о банкротстве должника, соответственно, данное нарушение требований статьи 37 Законао банкротстве носило неустранимый характер, а также из наличияв производстве суда иных заявлений о признании общества«Мегаполис-групп» несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с указанным выводом согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Законао банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению должника о признании его банкротоми перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращениив арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве,если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявленияо признании должника банкротом устанавливается, что оно поданос нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротоми возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами(пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, установив, что опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом (19.03.2018) состоялось значительно позже даты обращения общества «Мегаполис-групп»в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (07.02.2018), суды справедливо признали, что цель упомянутой публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлениемо признании себя банкротом - не была достигнута, данное нарушение носит неустранимый характер и нарушает права и законные интересы иных лиц,в частности Банка, которым указанная публикация при подаче заявленияо признании общества «Мегаполис-групп» банкротом осуществлена заблаговременно.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что указанное обстоятельство установлено после принятия заявления общества«Мегаполис-групп» к производству, исходя из наличия в производстве суда иных заявлений о признании названного общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил настоящее заявления без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,а суд апелляционной инстанции – признал процессуальные действия суда нижестоящей инстанции правомерными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам делаи требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы о его обращении в суд с заявлением в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Законао банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельствоне освобождает от соблюдения требования, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 42 Законао банкротстве суд округа находит несостоятельным, поскольку в настоящем случае должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве нарушены требования статьи 37, а не статьи 38 Законао банкротстве.

Иные доводы заявителя судом округа также отклоняются, посколькуо нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судовпо результатам рассмотрения заявления общества «Мегаполис-групп»о собственном банкротстве не опровергают, а, напротив, сводятся лишьк несогласию с ними, что не является предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьёй 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018по делу № А76-3519/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.В. Рогожина



В.В. Плетнева