Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-16522/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-16522/2025


Дата принятия решения – 04 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Вентиляция», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 3009D3 2015 года выпуска VIN <***> гос. номер <***>, заключенного между ответчиком №1 ООО «ВС Групп» (продавец) и ответчиком №2 ООО «Прайм Вентиляция» (покупатель).

обязании ответчика №2 вернуть ответчику № 1, необоснованно полученного по ничтожной сделке имущества, а именно: автомобиль ГАЗ 3009D3 2015 года выпуска VIN <***> гос. номер <***>;

обязании ответчика №2 вернуть в пользу ответчика №1 денежные средства в размере 151 000 руб., уплаченные за автомобиль ГАЗ 3009D3 2015 года выпуска VIN <***> гос. номер <***>, по договору купли-продажи автомобиля №0901-2025 от 09.01.2025 г., ранее принадлежавший ответчику № 1 на праве собственности;

с участием:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность, диплом, 

от ответчиков:

ООО «ВС-Групп» – не явился, извещен,

ООО «Прайм Вентиляция» – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управление ГИБДД МВД по РТ – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ИФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» (ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Вентиляция» (соответчик).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление ГИБДД МВД по РТ.

Соответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 26.08.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей соответчиков.

Судом в заседании оглашены материалы (заявления, ходатайства, пояснения, возражения и т.д.), поступившие в суд к началу судебного заседания, в том числе отзыв на иск, представленный ответчиком ООО «ВС Групп».

Истец представил копию судебного акта суда общей юрисдикции (подлинник исследован судом, копия приобщена к материалам дела).

Уточнил предмет спора, просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 3009D3 2015 года выпуска VIN <***> г/н <***>, заключенного между ответчиком ООО «ВС Групп» (продавец) и ООО «Прайм Вентиляция» (покупатель) и обязать ООО «Прайм Вентиляция» вернуть ООО «ВС Групп» необоснованно полученное по ничтожной сделке имущество, а именно: автомобиль ГАЗ 3009D3 2015 года выпуска VIN <***> г/н <***>.

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ИФНС указала, что в отношении ООО «ВС Групп» (ИНН <***>) проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2020 по 30.06.2023 (срок проведения проверки с 26.10.2023 по 13.05.2024).

По окончании выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №3830 от 13.06.2024

По итогам рассмотрения контрольных мероприятий (возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля) 28.08.2024 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1958.

Согласно указанному решению, налогоплательщику доначислены: налоги в размере 46 279 018 руб., штрафные санкции - 6 288 206 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления от 05.11.2024 №2.7-18/032930@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем общество обжаловало его в ФНС России, решением от 29.01.2025 № БВ-4-9/763@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

В Арбитражном судом РТ рассмотрено дело А65-3044/2025 по иску ООО «ВС - Групп» (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о признании недействительным решения инспекции № 1958 от 28.08.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт по делу А65-3044/2025 был обжалован ООО «ВС-Групп» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (не вступил в законную силу).

На основании п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) налоговым органом было вынесено решение №93 от 20.12.2024 о принятии обеспечительных мер.

Погашение имеющейся задолженности перед бюджетом Ответчиком №1 не осуществлялось.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование об уплате задолженности № 9166 от 07.11.2024 со сроком уплаты до 02.12.2024 на общую сумму 71 320 554,3руб.

В связи с тем, что сумма задолженности по требованию Ответчиком №1 не была погашена в полном объеме, в соответствии со ст. 46 Кодекса вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах Ответчика №1 № 9385 от 09.12.2024 на общую сумму 69 858 147,26 руб.

Налоговым органом направлен запрос ООО «ВС Групп» № 2.8-0-18/006350 от 29.07.2024 с целью истребования актуальных данных о наличии имущества (договоры, регистры бухгалтерского учета, содержащие сведения об остаточной стоимости на текущую дату, сведения о наличии обременении, справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на текущую дату).

Обществом информация по состоянию на текущую дату не представлена. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80109997557033, 12.08.2024 письмо вручено адресату по ПЭП, что подтверждается квитанцией о приеме.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 1958, руководствуясь п.10 ст. 101 НК РФ налоговым органом 20.12.2024 принято решение об обеспечительных мерах № 93.

Обеспечительные меры были приняты в отношении 2-х транспортных средств на общую сумму 8 000 000руб.:

- ГАЗ 3009D3 2015 года выпуска VIN <***> гос. номер <***> (сумма 1000 тыс.руб.);

- BMW Х5 XDRIVE30D 2021 года выпуска VIN <***> гос. номер <***> (сумма 7000 тыс.руб.).

В связи с тем, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика меньше общей суммы недоимки, сборов и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности от 28.08.2024 №1958, приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на основании пп.2 п.10 ст. 101 НК РФ в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на сумму 44 567 224 рубля.

Решение об обеспечительных мерах направлено налогоплательщику 25.12.2024 и вручено 10.01.2025, что подтверждается квитанцией о приеме.

Согласно п.2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п.7 ст. 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Однако при наличии действующих обеспечительных мер ООО «ВС Групп» 09.01.2025 произвело отчуждение транспортного средства ГАЗ 3009D3 2015 года выпуска VIN <***> г/н <***> в пользу ООО «Прайм Вентиляция» (ИНН <***>; Ответчик №2).

Между Ответчиком №1 (продавец) и Ответчиком №2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0901-2025 от 09.01.2025 (договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный автомобиль.

Согласно п.3.1 договора стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора денежные средства за спорное транспортное средство должны быть переданы на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Однако, денежные средства за приобретаемый автомобиль, в соответствии с п.3.1 договора на расчетный счет продавца не перечислены.

Налоговым органом 10.04.2025 был проведен допрос руководителя организации ООО «Прайм Вентиляция» - ФИО2, согласно которому он поясняет, что спорное транспортное средство передано в счет оплаты за поставленные кондиционеры в декабре 2024г.

Однако в налоговый орган акт о взаимозачете спорного ТС в счет уплаты задолженности не представлен.

Согласно п.2.1 договора от 09.01.2025 автомобиль и относящие к нему документы должны быть переданы в течение двух дней с момента подписания договора по акту приема-передачи, т.е. не позднее 11.01.2025.

Вместе с тем акт приема-передачи транспортного средства датирован 01.10.2024.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении существенных условий договора купли-продажи от 09.01.2025, заключенного между ООО «ВС Групп» и ООО «Прайм Вентиляция».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Прайм Вентиляция» (ИНН <***>) создано 18.04.2024 с ОГРН <***>; юридический адрес: 420064,Россия, РТ, <...>, помещ. 1316.

Основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Руководитель и учредитель (50%) организации ФИО2 (ИНН <***>), ранее получал доход в ООО «ВС Групп» (справки о доходах 2023, 2024 прилагаются).

Вторым учредителем (50%) организации является ФИО3 (ИНН <***>), ранее получал доход в ООО «ВС Групп» (справка о доходах 2024 прилагается).

Кроме того, ООО «Прайм Вентиляция» было зарегистрировано 18.04.2024, т.е. незадолго до окончания выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВС Групп».

ООО «ВС Групп», заранее предполагая возможность обращения взыскания на имущество, произвел отчуждение спорного имущества.

Согласно Уведомлению о возникновении залога на движимое имущество 19.12.2024 в отношении спорного транспортного средства возник залог в силу закона.

В силу открытости реестра уведомлений о залоге движимого имущества наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки.

ООО «Прайм Вентиляция» должен был знать о наличии обременении в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного налоговый орган полагает, что заключенный между ООО «ВС Групп» и ООО «Прайм Вентиляция» договор купли-продажи автомобиля № 0901-2025 от 09.01.2025, является недействительным (мнимыми), совершенными лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на имущество между взаимозависимыми юридическими и физическими лицами, с целью невозможности наложения на него взыскания по задолженности возникшей перед бюджетом РФ.

Указанная сделка по реализации имущества ООО «ВС Групп» совершена для целей отчуждения имущества налогоплательщика и избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформляя данную сделку преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений.

Целью реализации транспортного средства налогоплательщика является сокрытие имущества и дебиторской задолженности от взыскания, что противоречит принципам законности сделки и нарушает права налогового органа как кредитора.

Таким образом, истец считает, что действия всех сторон по отчуждению спорного имущества по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 3009D3 2015 года выпуска VIN <***> г/н <***>, 09.01.2025 не имели цели реального отчуждения имущества, не носили экономической целесообразности, а были направлены исключительно на уменьшение активов ООО «ВС Групп», что свидетельствует о формальном составлении документов.

Спорная сделка была заключена ответчиками, с целью вывода актива ООО «ВС Групп» перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика на основании решения налогового органа. Данные действия ответчиков являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения ООО «ВС Групп»  публичных обязательств.

В связи с тем, что ответчиками мнимая сделка была осуществлена, права и обязанности по ней реализованы и осуществлена перерегистрация прав собственности на спорное имущество, истец считает необходимым применить последствия ничтожности сделок в виде возврата движимого имущества в собственность налогоплательщик, путем осуществления соответствующих регистрационных действий (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС в суд с настоящим иском.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Требования налогового органа в данном случае направлены на оспаривание сделки, заключенной во вред налоговому органу, как кредитору по налоговым платежам вне процедуры банкротства.

Ответчик ООО «ВС Групп» в письменном отзыве на иск требования ИФНС не признал.

В обоснование своей позиции по спору указал, что 09.01.2025 между ООО «ВС Групп» (продавец) и ООО «Прайм Вентиляция» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №0901-2025 автомобиля ГАЗ 3009D3, 2015г.в., VIN № <***>, сумма сделки 500 000 руб.

Согласно условиям договора покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 5 дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные) п. 3.3 договора.

Исходя из открытого источника на сайте ГИБДД (выписка из реестра ТС) вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Прайм Вентиляция» 09.01.2025.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить полную сумму договора путем внесения денежных средств в кассу продавца, а продавец в свою очередь передать покупателю автомобиль по акту приема-передачи. Данный автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.01.2025.

Между ООО «Прайм Вентиляция»  и ООО «ВС-Групп» 23.09.2024 был заключен договор поставки № 10, сумма договора 966 340 рублей 92 копейки.

Согласно условиям договора (п.1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемое оборудование (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификации № 1 в соответствии с условиями договора, который является неотъемлемой частью договора.

В декабре 2024г. в рамках договора поставки № 10 от 23.09.2024 ООО «Прайм Вентиляция»  в адрес ООО «ВС-Групп» был поставлен товар на сумму 500 000руб., оплата за данный товар не производилась, стороны пришли к соглашению о взаимозачете и подписание соответствующих документов.

Запрет на регистрационные действия согласно открытому источнику на сайте ГИБДД были наложены 27.06.2025 на основании определения судьи Московского районного суда г.Казани, дело № 2-1687/2025.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи покупатель проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

Был произведен осмотр имущества, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, оплата была проведена путем взаимозачета встречных требований, были подписаны соответствующие документы, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске.

Запрет на регистрационные действия отсутствовали, автомобиль находился в законном владении продавца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что покупатель является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

С учетом изложенного ООО «ВС-Групп» просило в иске отказать.

Управлением ГИБДД МВД по РТ по запросу суда представлены сведения по транспортному средству ГАЗ 3009D3, 2015г.в., VIN № <***> г/н <***>, из которых усматривается, что спорное имущество с 09.01.2025 зарегистрировано за ООО «Прайм Вентиляция» на основании договора, совершенного в простой письменной форме; предыдущим владельцем автомобиля с 28.01.2020 по 09.01.2025 являлось ООО «ВС Групп».

Ответчик ООО «Прайм Вентиляция» своими процессуальными правами не воспользовался, письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своей позиции по спору не представил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Абзацем четвертым п.11 ст. 7 Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 28.12.2022) "О налоговых органах Российской Федерации" (Закон о налоговых органах) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Пленума № 25).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В п.8 Постановления Пленума № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «ВС-Групп» были представлены: договор купли продажи транспортного средства № 0901-2025 от 09.01.2025, акт от 09.01.2025 приема-передачи транспортного средства к договору 0901-2025 от 09.01.2025, договор поставки № 10 от 23.09.2024 между ООО «Прайм Вентиляция» (поставщик) и ООО «ВС-Групп» (покупатель), спецификация № 1 от 23.09.2024 к договору поставки № 10 от 23.09.2024 на поставку партии товара (трубы, коллекторы, воздухоотводчики, переходники для труб и иные комплектующие) на общую сумму 966340,92руб., спецификация № 2 от 13.01.2025 к договору поставки № 10 от 23.09.2024 на поставку оборудования (сплит-системы, вентиляторы) на общую сумму 500000 рублей, счет-фактура № 1 от 09.01.2025 на поставку оборудования (сплит-системы вентиляторы) на общую сумму 500000 рублей, акт взаимозачета № 3 от 09.01.2025.

Согласно п.3.3 договора поставки стороны установили, что общая сумма договора составляет 966340 рублей 92 копейки.

При этом истцом в дело представлен аналогичный акт приема-передачи транспортного средства ГАЗ 3009D3, 2015 года выпуска, VIN № <***> г/н <***> между ООО «ВС-Групп» и ООО «Прайм Вентиляция», датированный от 01.10.2024.

В указанной связи суд критически относится к доводам ответчика о том, что спорное транспортное средство было передано в счет оплаты поставки оборудования путем проведения зачета, поскольку партия оборудования по счет-фактуре № 1 от 09.01.2025 на сумму 500 000 рублей не могла быть поставлена/передана покупателю на основании спецификации № 2, согласованной сторонами 13.01.2025. 

Информация о фактически выплаченной ООО «Прайм-Вентиляция» стоимости транспортного средства переданного по договор купли-продажи № 0901-2025 от 09.01.2025, суду не представлена.

Доказательства оплаты ООО «ВС-Групп» оборудования (сплит-системы, вентиляторы) на общую сумму 500000 рублей, поставленную по договору поставки № 10 от 23.09.2024, суду также не представлены.

При этом условиями договора купли-продажи транспортного средства № 0901-2025 и договора поставки № 10 согласована оплата товара/имущества денежными средствами, альтернативный способ оплаты поставленного товара/передаваемого имущества условиями договоров не предусмотрен (ст.ст. 421, 425 ГК РФ).

Доказательства наличия дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортного средства № 0901-2025 и поставки № 10, которыми стороны изменили условия договоров об оплате, суду не представлены.

В п.3 ст. 423 ГК РФ указано, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно общему правилу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор поставки по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи.

Судом установлено, что право собственности на спорное транспортное средство на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало ООО «ВС-Групп».

Вместе с тем, к моменту заключения оспариваемой сделки, спецификация № 2 от 13.01.2025 на поставку товара на сумму 500000 рублей в рамках договора поставки № 10 не могла быть согласована.

Таким образом, на момент подписания акта взаимозачета № 3 от 09.01.2025, стороны фактически не могли произвести зачет по товару, поставка которого была согласована спецификацией № от 13.01.2025.

Учитывая размер обязательств, исполненных ООО «ВС-Групп» по договору купли-продажи транспортного средства № 0901-2025, а также установив, что ООО «Прайм Вентиляция» не возместил продавцу стоимость переданного имущества, и на дату подписания акта взаимозачета № 3 от 09.01.2025 сторонами фактически не могла быть согласована спецификация № 2 от 13.01.2025 на поставку товара к договору № 10, суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии возмездности.

Следовательно, спорная сделка по реализации транспортного средства оформлена с целью вывода имущества налогоплательщика, подтверждение взаимности по сделкам отсутствует.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума № 25, добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В п.8 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

В п.1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. ГК РФ).

Из разъяснений абзаца 2 п.86 Постановления Пленума № 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со ст. 6 Закона о налоговых органах главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 п.11 ст. 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судом установлено следующее.

ООО «ВС Групп» в качестве юридического лица зарегистрировано 03.04.2014, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московской району г. Казани.

В отношении ООО «ВС Групп» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 28.08.2024 № 1958 о привлечении ООО «ВС Групп» к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налоговый орган начислил ООО «ВС Групп» к уплате налоги в размере 46 279 018 рублей, штрафные санкции в размере 6 288 206 рублей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 07.11.2024 № 9166 со сроком уплаты до 02.12.2024 на общую сумму 71 320 554 рубля 3 копейки, которое получено обществом 17.11.2024.

Поскольку суммарная задолженность по требованию ООО «ВС Групп» не погашено в полном объеме, в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах ООО «ВС Групп» № 9385 от 09.12.2024 на общую сумму 69 858 147 рублей 26 копеек.

На основании п.10 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение № 93 от 20.12.2024 о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты в отношении двух транспортных средств на общую сумму 8 000 000 рублей, в том числе в отношении спорного т/с ГАЗ 3009D3, 2015 года выпуска, VIN № <***> г/н <***>. Кроме того, поскольку совокупная стоимость имущества налогоплательщика меньше общей суммы недоимки, сборов и штрафов, подлежащей уплате на основании решения налогового органа от 28.08.2024 № 1958 приостановлены операции по счетам в банках на сумму 44 567 224 рубля 00 копеек.

Решение № 93 от 20.12.2024 получено ООО «ВС Групп» 10.01.2025.

Между ООО «ВС Групп» и ООО «Прайм Вентиляция» (покупатель) 09.01.2025 заключен договор купли-продажи автомобиля № 0901-2025, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль ГАЗ 3009D3, 2015 года выпуска, VIN № <***> г/н <***>, стоимость которого составила 500 000 рублей .

Согласно пункту 3.2 указанного договора, денежные средства за транспортное средство должны быть переданы путем внесения наличных денежных средств в кассу общества.

Денежные средства в размере 500 000 рублей покупателем в кассу ООО «ВС Групп» не внесены, оплата имущества произведена путем подписания сторонами акта взаимозачета № 3 от 09.01.2025 за товар, поставленный в рамках договора поставки № 10 по спецификации № 2 от 13.01.2025 к договору.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01.10.2024, транспортное средство ГАЗ 3009D3, 2015 года выпуска, VIN № <***> г/н <***> ООО «ВС-Групп» передано ООО «Прайм Вентиляция».

При этом в деле имеется два акта приема-передачи транспортного средства ГАЗ 3009D3, 2015 года выпуска, VIN № <***> г/н <***> между ООО «ВС-Групп» и ООО «Прайм Вентиляция» - от 01.10.2024 (представлен истцом) и от 09.01.2025 (представлен ответчиком ООО «ВС-Групп»).

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиками в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи, покупатель не позднее 5 дней с момента получения автомобиля, обязался поставить транспортное средство на учет.

Согласно сведениям, представленных Управлением ГИБДД МВД по РТ, спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет 09.01.2025, по истечению срока, предусмотренного требованием от 07.11.2024 № об уплате задолженности на общую сумму 71 320 554 рубля 3 копейки.

ООО «ВС Групп» доказательств погашения налоговой задолженности суду не представлено.

ООО «ВС Групп» (продавец) и ООО «Прайм Вентиляция» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 0901-2025 от 09.0.2025, на основании которого ООО «ВС Групп» произвело отчуждение в пользу ООО «Прайм Вентиляция» транспортного средства ГАЗ 3009D3, 2015 года выпуска, VIN № <***> г/н <***>.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Прайм Вентиляция» было зарегистрировано 18.04.2024, т.е. незадолго до окончания выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВС Групп».

Руководитель и учредитель (50%) организации ФИО2 (ИНН <***>) ранее получал доход в ООО «ВС Групп» (справки о доходах 2023, 2024 представлены истцом в дело). Вторым учредителем (50%) организации является ФИО3 (ИНН <***>) ранее также получал доход в ООО «ВС Групп» (справка о доходах 2024 также представлена истцом в дело).

Кроме того, спорное транспортное средство и поставлено на регистрационный учет ООО «Прайм Вентиляция» 09.01.2025 - по истечению срока, установленного требованием об уплате налога, об уплате задолженности от 07.11.2024 № 9166 на общую сумму 71 320 554 рубля 3 копейки.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался, среди прочего, на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства заключён на автомобиль, свободный от прав других лиц.

Давая оценку доводам ответной стороны, суд исходит из следующего.

Руководитель ООО «ВС Групп», достоверно зная о совершенных возглавляемым им обществом налоговых правонарушениях и грозящих за них санкциях, во избежание взыскания на имущество возглавляемого им общества произвел отчуждение имущества общества (спорного транспортного средства), в результате заключения спорной сделки переоформив их с юридического лица на взаимосвязанное юридическое лицо.

Учитывая характер оспариваемой сделки, конкретные обстоятельства ее исполнения, принимая также во внимание, что оспариваемая сделка совершена между взаимосвязанными юридическими лицами после получения ООО «ВС Групп» решения налогового органа от 28.08.2024, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена лишь для вида и имела своей целью уменьшение наличного (ликвидного) имущества общества с целью уклонения от возможного обращения на него взыскания по налоговым обязательствам и сохранения его для дальнейшего использования в деятельности общества, что является злоупотреблением правом со стороны обоих ответчиков, нарушает публичные интересы по своевременной и в полном объеме оплате налогов субъектами налоговых правоотношений, вследствие чего оспариваемая сделка является недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу, что спорное транспортное средства подлежит возврату ООО «ВС Групп» в натуре, при этом, поскольку оплата переданного движимого имущества в денежном эквиваленте сторонами не осуществлялась, денежные средства в размере стоимости автомобиля возврату не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что на время заключения оспариваемой сделки на транспортные средства не были наложены какие-либо ограничения не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установленным является то, что спорная сделка заключена после получения ООО «ВС Групп» решения налогового органа от 28.08.2024 о привлечении общества к ответственности и доначислении налога на сумму 46 279 018 рублей, штрафа на сумму 6 288 206 рублей; договор купли-продажи транспортного средства, равно как транспортное средство покупателем постановлено учет лишь после истечения срока, предусмотренного требованием от 07.11.2024 № 9166 об уплате задолженности. Руководитель ООО «ВС Групп» осознавал возможность обращения взыскания на спорное транспортное средства по неисполненным налоговым обязательствам.

Следовательно, спорная сделка совершена после проведения выездной налоговой проверки, совершена в обход закона, с противоправной целью уменьшения состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание вследствие допущенных обществом нарушений в сфере налогового законодательства.

Истец, действуя в интересах контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, наделен правом обращения в суд с исковым заявлением к ответчикам об оспаривании сделок, в результате которых уменьшилась вероятность реального взыскания налоговых платежей.

Таким образом, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган, как заинтересованное лицо, обоснованно предъявил требование о признании совершенной ответчиками сделки недействительной как мнимой сделки, совершенной с противоправной целью уменьшения состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание вследствие допущенных налогоплательщиком нарушений в сфере налогового законодательства, поскольку удовлетворение исковых требований направлено на реализацию соответствующей задачи, предусмотренной ст. 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ВС Групп», будучи осведомленным о долговых обязательствах перед федеральным бюджетом, произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства намеренно, поскольку осознавал, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки; совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, что свидетельствует о недействительности сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования о признании оспариваемой сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принятие судом решения о применении последствий недействительности сделки в виде возврата движимого имущества (транспортного средства) одной из сторон сделки в силу ч.1 ст. 16 АПК РФ является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в отношении транспортных средств органами и должностными лицами, уполномоченными на ведение такого учета.

Учитывая, что истцом заявлены также требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, материально правовая цель обращения истца за защитой нарушенного права, была достигнута удовлетворением судом указанных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся арбитражным судом на проигравшую сторону; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исками в суд (ч.1 ст. 333.37 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор №0901-2025 от 09.01.2025 купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 3009D3 2015 года выпуска VIN <***> гос. номер <***>, заключенного между ООО «ВС Групп» и ООО «Прайм Вентиляция».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Прайм Вентиляция», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть ООО «ВС-Групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, а именно: автомобиль ГАЗ 3009D3 2015 года выпуска VIN <***> гос. номер <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Вентиляция», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВС-Групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           А.Ф. Хуснутдинова