Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А79-12536/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-12536/2016

21 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от истца: Селиной Н.В. (доверенность от 01.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Агрофирма им. Ленина» в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2018,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

по делу № А79-12536/2016


по иску открытого акционерного общества «Агрофирма им. Ленина» в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича

(ОГРН: 1022101831443, ИНН: 2103001306)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

(ОГРН: 1042129024112, ИНН: 2129056035)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; Отдел судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью «Спектр»; общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ДИС»; Филиппов Максим Анатольевич; Тазетдинов Энсар Ялалетдинович,


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Агрофирма им. Ленина» в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее –

УФССП по Чувашской Республике, Управление) о взыскании 953 000 рублей убытков, понесенных в связи с утратой имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника – Общества, и переданного на ответственное хранение Тазетдинову Р.Я. с целью последующей реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества); Отдел судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью «Спектр»; общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ДИС»; Филиппов Максим Анатольевич; Тазетдинов Энсар Ялалетдинович.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что вывод судов о недоказанности совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела, которыми подтвержден факт причинения вреда Обществу вследствие действий (бездействия) Управления; суды применили не подлежащую применению статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

МТУ Росимущества в отзыве возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления суда.

Управление и ФССП России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.09.2015 по делу № А79-6707/2015 в отношении Общества (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Галлямова Л.А.; решением суда от 28.03.2016 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

В ходе анализа деятельности должника конкурсному управляющему стало известно, что в рамках сводного исполнительного производства от 10.08.2015 № 12915/15/21008-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам было арестовано и передано на реализацию ООО «Спектр» имущество должника: корова, порода черно-пестрая, без бирок, цена за голову 15 000 рублей (56 голов), овцы Романовская порода, цена за голову 3 000 рублей (21 голова), кобыла, цена за голову 20 000 рублей (2 головы), жеребенок (1 голова) на общую сумму 953 000 рубля.

При этом расчет с кредитором должника по исполнительному производству на обозначенную сумму не произведен. В пользу Общества денежные средства также не перечислены, имущество отсутствует.

Общество, сославшись на причинение ему убытков в связи с утратой имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 86 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В статье 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд установил, что 13.08.2018 служба судебных приставов на имущество, принадлежащее Обществу стоимостью 952 000 рублей, наложен арест, о чем вынесено соответствующее постановление. На ответственное хранение имущество должника передано Тазетдинову Р.Я. – работнику Обществу, о чем имеется отметка в акте об аресте.

22 сентября 2015 года по акту передачи арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии передал специализированной организации ООО «Спектр» для реализации имущество должника на сумму 953 000 рублей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 13.03.2017 установлено, что имущество на сумму 953 000 рублей, принадлежащее Обществу, утрачено в результате незаконных действий Тазетдинова Р.Я., являющегося сотрудником Общества, выразившихся в том, что имущество, подвергнутое аресту и вверенное ему на хранение, было передано последним третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не доказал вину судебных приставов в утрате арестованного имущества, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред причиненный работником юридического лица несет данное юридическое лицо, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности за утрату имущества должника.

Кроме того, по делу № А79-9103/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обязал ООО «Спектр» в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательство по государственному контракту от 03.02.2010 № 10 путем перечисления денежных средств в сумме 953 000 рублей на депозитный счет Отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике. Таким образом, сумма ущерба, возникшая в результате незаконного отчуждения ответственным хранителем арестованного в ходе исполнительного производства имущества, взыскана со специализированной организации ООО «Спектр» и не подлежит повторному взысканию с иных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2018 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А79-12536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма им. Ленина» в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на открытое акционерное общество «Агрофирма им. Ленина».

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма им. Ленина» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков