Постановление от 4 июля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

837/2018-31964(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2018 года Дело № А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,

Каменева А.Л.,


при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» ФИО1 и кассационную жалобу ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-13301/2017 (судьи Слоневская А.Ю.,

ФИО8, ФИО9),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 принято к производству заявление ФИО10 от 03.03.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6,

лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017. Произведено также процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин ФИО10 заменен на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 44, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лигал Опинион»).


В суд 19.10.2017 от кредиторов ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО7 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявители просили:


1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности по заключению обязательного договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в некачественном и неполном проведении инвентаризации имущества должника;

3) признать бездействие конкурсного управляющего должником в части истребования у бывшего руководителя организации-должника бухгалтерской и иной документации в течение 1,5 месяца неразумным и недобросовестным поведением;

4) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в увеличении суммы требований конкурсных кредиторов ФИО3 на 718 360 руб., ФИО12 - на

1 218 480,11 руб., ФИО13 - на 1 820 000 руб.;

5) признать факт вхождения в круг заинтересованных лиц должника и конкурсного кредитора ООО «Лигал Опинион» ФИО1, ФИО14, ФИО2;

6) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

7) не выплачивать вознаграждение ФИО1

Определением от 30.01.2018, прекращено производство в части признания факта вхождения в круг заинтересованных лиц Общества и конкурсного кредитора ООО «Лигал Опинион», ФИО14, ФИО2, а также в части определения не выплачивать вознаграждения ФИО1, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением от 23.04.2018 определение от 30.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации и в увеличении суммы требований конкурсных кредиторов: ФИО3 - на 718 360 руб., ФИО12 – на 1 218 480 руб. 11 коп., ФИО13 – на 1 820 000 руб. В этой части жалоба удовлетворена. В остальной части определение суда от 30.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в части признания его действий незаконными, оставить в силе определение от 30.01.2018.

Податель жалобы указывает, что решение о назначении его конкурсным управляющим было изготовлено в полном объеме 20.06.2017, в связи с чем 21.06.2017 он обратился с требованием о передаче необходимых документов к бывшему руководителю должника, т.к. последний передал только часть документов. ФИО1 02.08.2017 обратился в суд с ходатайством об истребовании остальных. Счетные ошибки в реестре требований кредиторов, по утверждению конкурсного управляющего, не привели к нарушению прав кредиторов и были устранены.

В кассационной жалобе кредиторы ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении их требований, а также выражают несогласие с прекращением производства по части требований.

По утверждению подателей кассационной жалобы, арбитражный управляющий обязан был в установленный законом срок заключить договор дополнительного страхования, учитывая размер активов должника; проведение


инвентаризации конкурсный управляющий затянул, инвентаризационная опись содержит недостоверные сведения в отношении включения в состав имущества земельных участков; суды неправомерно отказали в рассмотрении требования о признании факта вхождения в круг заинтересованных лиц должника и конкурсного кредитора ООО «Лигал Опинион» Енькова А.Ю., Сабенова Б.С., Новопашина И.А.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 кредиторы просят отказать в ее удовлетворении, оставить в силе постановление от 23.04.2018 в части удовлетворения их жалобы и отмены определения от 30.01.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе своего доверителя, и возражал против кассационной жалобы кредиторов; ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, возражали против доводов конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд кассационной инстанции находит доводы кредиторов о незаконности судебных актов в части отказа в признании неправомерными действий/бездействия ФИО1 в части заключения договора страхования и инвентаризации имущества должника подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не имел возможности определить размер и стоимость фактически выявленного имущества должника в означенные сроки ввиду отсутствия необходимой информации.

Как установлено судами, по результатам анализа значительной по объему выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), полученной конкурсным управляющим 12.09.2017, конкурсный управляющий доустил, что стоимость выявленного имущества может превысить 100 млн. руб., в связи с чем 24.10.2017 заключил договор дополнительного обязательного страхования ответственности. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание действия конкурсного управляющего по инвентаризации земельных участков, отсутствие сведений о


стоимости выявленного имущества и заключение им договора дополнительного обязательного страхования ответственности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности причинения убытков кредиторам должника вследствие незаключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судами установлено, что выписка из ЕГРП получена ФИО1 12.09.2017; на ее основании конкурсный управляющий составил инвентаризационную опись 147 земельных участков, опубликовал соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кредиторами не были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0957004:628 и 47:07:0957004:593 не исключены из инвентаризационной описи, поскольку судебные акты о признании права собственности на указанные земельные участки обжалуются в Ленинградском областном суде. Учитывая сроки получения сведений об имуществе должника и сроки опубликования инвентаризационных описей, принимая во внимание, что право собственности на некоторые земельные участки оспаривается в суде, суды пришли к обоснованному выводу о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при инвентаризации имущества должника.

Являются законными и обоснованными выводы апелляционного суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по истребованию документов должника у его бывшего руководителя.

Апелляционный суд установил, что бухгалтерские документы должника, материалы судебных производств, а также документы по кадрам руководителем должника не были своевременно переданы конкурсному управляющему и 02.08.2017 последний обратился в суд.

С учетом установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве для бывшего руководителя трехдневного срока для исполнения соответствующей обязанности истребование документов через полтора месяца после признания должника банкротом обоснованно признано судом апелляционной инстанции недобросовестным и неразумным поведением, влекущим нарушение прав кредиторов.

Апелляционным судом также установлено, что ФИО1 в реестр требований кредиторов должника были внесены искаженные сведения о размере требований кредиторов; ФИО3 - на 718 360 руб., ФИО12 - на 1 218 480 руб. 11 коп. и ФИО13 - на 1 820 000 руб.

Учитывая, что неверное отражение конкурсным управляющим в реестре сведений о размере требований кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, принимая во внимание, что доказательства устранения всех указанных ошибок в реестре на момент проведения судебного заседания не были представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно, при правильном применении положений пунктов 1, 6, 7 статьи 16 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, удовлетворил жалобу кредиторов и в этой части.


Между тем является неправомерным прекращение производства по жалобе конкурсных кредиторов в части невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему и в части установления его заинтересованности по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным судам следовало проверить доводы конкурсных кредиторов о наличии оснований для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Данная правовая позиция, выраженная в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судами не учтена.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе в случае, если применительно к понятиям, изложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку доводы о заинтересованности ФИО1 по отношению к кредитору ООО «Лигал Опинион» судами не проверены, судебные акты в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей


не могут считаться обоснованными.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части прекращения производства по жалобе и в части отказа в удовлетворении требования об отстранения

ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре лиц, о чьих правах и законных интересах могут быть приняты судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-13301/2017 в части прекращения производства по требованиям, указанным в жалобе кредиторов, и в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-13301/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова


Судьи Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев