Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А33-26887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 мая 2024 года


Дело № А33-26887/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.08.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход БТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 10.11.2004)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.07.2022, ФИО2, по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восход БТ» (далее – ответчик) о взыскании:

задолженности в размере 995 693,29 руб., в том числе:

910 013,29 руб. по договору № М-08В/2020 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции от 21.03.2020;

85 680,00 руб. по договору № М-08В/3/2021 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции от 12.10.2021;

штрафа в размере 0,3% от суммы задолженности по договору № М-08В/2020 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции от 21.03.2020 за период с 16.09.2022/дата вручения досудебной претензии/по 25.11.2022 в размере 27 300,40 руб.;

штрафа в размере 0,3% от суммы задолженности по договору № М-08В/3/2021 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции от 12.10.2021, с 16.09.2022/дата вручения досудебной претензии/по 25.11.2022 в размере 2 570,40 руб.;

процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору № М-08В/2020 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции от 21.03.2020, за период с 26.11.2022 по 30.11.2023/дата судебного заседания/ в размере 85 291,93 руб., а также за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты;

процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору № М-08В/3/2021 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции от 12.10.2021 за период с 26.11.2022 по 30.11.2023/дата  судебного заседания/ в размере 8 030,44 руб., а также за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено судебное разбирательство. Судебное разбирательство откладывалось.

Представители истца в судебном заседании  настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.05.2024. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восход БТ» (заказчик) и                     обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (подрядчик) заключены договоры

21.03.2020 № М-08В/2020 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции,

12.10.2021 № М-08В/3/2021 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции.

Согласно пункту 1.1  договора № М-08В/2020 подрядчик по поручению заказчика своими силами и инструментами выполняет работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте заказчика «Жилой дом с инженерным обеспечением по переулку Светлогорский в Советском районе города Красноярска», расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, 10 «Г».

В соответствии с пунктом 3.1 договора № М-08В/2020 общая стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 1 255 045,50 руб.  (НДС не облагается по пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора № М-08В/2020 предусмотрено, что оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленным в адрес заказчика счетам, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 договора № М-08В/3/2021 подрядчик по поручению заказчика своими силами и инструментами выполняет работы по монтажу систем вентиляции и                  дымоудаления на объекте заказчика «Жилой дом с инженерным обеспечением по переулку Светлогорский в Советском районе Красноярска», расположенный по строительному адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 договора № М-08В/3/2021 общая стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 85 680,00 руб. (НДС не облагается по пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора № М-08В/3/2021 предусмотрено, что оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленным в адрес заказчика счетам.

Согласно пунктам 3.4 договоров № М-08В/2020 и № М-08В/3/2021 заказчик производит оплату по договору ежемесячно по мере выполнения работ, в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров № М-08В/2020 и № М-08В/3/202 приемка работ оформляется подписанием уполномоченными лицами сторон актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Отчетным периодом для сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ является календарный месяц.

На основании пунктов 8.2 договоров № М-08В/2020 и № М-08В/3/2021 в случае                 просрочки платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,3 % от величины просроченного платежа за каждую неделю просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку платежа не может превышать 3% величины просроченного платежа.

Подрядчиком заказчику передана исполнительная документация по договору                       № М-08В/2020 от 21.03.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки от 08.12.2021, 22.12.2021.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал

по договору № М-08В/2020 от 21.03.2020 - акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2022 на сумму 1 251 045,50 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.02.2022 на сумму 1 251 045,50 руб.,

по договору № М-08В/3/2021 от 12.10.2021 - акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2022 на сумму 85 680,00 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.02.2022 на сумму 85 680,00 руб.

Акты и справки направлены в адрес заказчика Почтой России с сопроводительными письмами № 08-АПСК от 02.03.2022 (квитанция, опись от 28.03.2022), № 43-АПСК от 01.07.2022 (квитанция, опись от 04.07.2022). Согласно  отчету об отслеживании отправления письмо № 08-АПСК от 02.03.2022 с приложениями вручено заказчику 29.03.2022.

Администрацией г. Красноярска 11.02.2022 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> Юг за № 24-308-422-2017.

Подрядчик приглашал заказчика на объект с целью осмотра выполненных работ и подписания соответствующих актов (уведомление № 49-АПСК от 03.08.2022 (согласно отчету об отслеживании отправления вручено заказчику 31.08.2022), повторное уведомление                      № 52-АПСК от 22.08.2022 (по отчету об отслеживании отправления вручено заказчику 31.08.2022).

Комиссией в составе должностных лиц подрядчика  31.08.2022 составлены акты осмотра выполненных работ по договорам № М-08В/2020 от 21.03.2020 и № М-08В/3/2021 от 12.10.2021, которыми установлено, что работы выполнены в полном объеме;  установленное оборудование на объекте по адресу: <...> находится в работоспособном состоянии и фактически используется на объекте.

В адрес заказчика акты направлены в качестве приложений к претензии от 08.09.2022, содержащей просьбу оплатить задолженность по договорам. Претензия  направлена заказчику Почтой России 08.09.2022, согласно сайту Почты России вручена заказчику 16.09.2022 (отправление 66001278001818).

В ответ заказчик в письме от 30.09.2022

указал, что предусмотренные договорами работы на объекте выполнены лишь частично, необходимая и предусмотренная договорами документация не передана, проведенный односторонний осмотр не является надлежащим, как как о данном осмотре заказчик уведомлен лишь после его проведения,

предложил провести совместный осмотр объекта, в ходе которого зафиксировать недостатки, провести приемку фактического объема работ, по окончании осмотра и приемки работ заказчик ждет необходимые документы (акты, счета-фактуры, исполнительную документацию, сертификаты) на фактически выполненные надлежащего качества работы, которые будут оплачены,

до момента приемки работы и передачи необходимой документации заказчик  считает оплату невозможной.

Претензия направлена Почтой России 30.09.2022.

Заказчиком составлен акт проверки работоспособности от 12.10.2022, в котором зафиксированы замечания:

в офисной части: приборы управления общеобменной вентиляцией и огнезадерживающими клапанами обесточены; теплоизоляция местами плохо приклеена к вентиляционным коробам; имеются повреждения теплоизоляции вентиляционных коробов; имеются неподключенные силовые кабели;

в силовой части: шкафы управления вентиляционными установками находятся в открытом доступе, отсутствует блокировка кнопок управления двигателями; в воздуховоды на крыше во время дождей попадает вода, которая, стекая по шахте, попадает на силовое оборудование лифтов;            воздуховод ПВ над пассажирским лифтом на крыше имеет неустойчивую конструкцию, что приводит к кренам и ослаблению креплений при сильных ветрах; в обеих частях здания не проведены мероприятия по передаче в эксплуатацию и комплексные испытания систем противопожарной защиты.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.                 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восход БТ» (заказчик) и                       обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (подрядчик) заключены договоры

21.03.2020 № М-08В/2020 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции,

12.10.2021 № М-08В/3/2021 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее:                     сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику  передана исполнительная документация по договору № М-08В/2020 от 21.03.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки от 08.12.2021, 22.12.2021.

Истец в одностороннем порядке подписал

по договору № М-08В/2020 от 21.03.2020 - акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2022 на сумму 1 251 045,50 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.02.2022 на сумму 1 251 045,50 руб.,

по договору № М-08В/3/2021 от 12.10.2021 - акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2022 на сумму 85 680,00 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.02.2022 на сумму 85 680,00 руб.

Акты справки направлены в адрес заказчика Почтой России с сопроводительными письмами № 08-АПСК от 02.03.2022 (квитанция, опись от 28.03.2022), № 43-АПСК от 01.07.2022 (квитанция, опись от 04.07.2022). По отчету об отслеживании отправления письмо                № 08-АПСК от 02.03.2022 с приложениями вручено 29.03.2022.

Администрацией г. Красноярска 11.02.2022 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> Юг за № 24-308-422-2017.

Ответчик приглашался  на объект с целью осмотра выполненных работ и подписания соответствующих актов (уведомление № 49-АПСК от 03.08.2022 (согласно  отчету об отслеживании отправления вручено заказчику 31.08.2022), повторное уведомление № 52-АПСК от 22.08.2022 (по отчету об отслеживании отправления вручено заказчику 31.08.2022).

Комиссией в составе должностных лиц истца 31.08.2022 составлены акты осмотра выполненных работ по договорам № М-08В/2020 от 21.03.2020 и № М-08В/3/2021 от 12.10.2021, которыми зафиксированы факты выполнения  работ  в полном объеме;                        установленное оборудование на объекте по адресу: <...> находится в работоспособном состоянии и фактически используется на объекте.

Акты направлены ответчика в качестве приложений к претензии от 08.09.2022 (направлена Почтой России 18.09.2022).

В ответ в письме от 30.09.2022 ответчик

указал, что предусмотренные договорами работы на объекте выполнены лишь частично, необходимая и предусмотренная договорами документация не передана, проведенный односторонний осмотр не является надлежащим, как как о данном осмотре заказчик уведомлен лишь после его проведения,

предложил провести совместный осмотр объекта, в ходе которого зафиксировать недостатки, провести приемку фактического объема работ, по окончании осмотра и приемки работ заказчик ждет необходимые документы (акты, счета-фактуры, исполнительную документацию, сертификаты) на фактически выполненные надлежащего качества работы, которые будут оплачены,

до момента приемки работы и передачи необходимой документации заказчик  считает оплату невозможной.

Претензия направлена Почтой России 30.09.2022.

Ответчиком составлен акт проверки работоспособности от 12.10.2022, в котором зафиксированы замечания:

в офисной части: приборы управления общеобменной вентиляцией и огнезадерживающими клапанами обесточены; теплоизоляция местами плохо приклеена к вентиляционным коробам; имеются повреждения теплоизоляции вентиляционных коробов; имеются неподключенные силовые кабели;

в силовой части: шкафы управления вентиляционными установками находятся в открытом доступе, отсутствует блокировка кнопок управления двигателями; в воздуховоды на крыше во время дождей попадает вода, которая, стекая по шахте, попадает на силовое оборудование лифтов;            воздуховод ПВ над пассажирским лифтом на крыше имеет неустойчивую конструкцию, что приводит к кренам и ослаблению креплений при сильных ветрах; в обеих частях здания не проведены мероприятия по передаче в эксплуатацию и комплексные испытания систем противопожарной защиты.

Из переписки сторон и пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует наличие спора о качестве выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ по монтажу систем вентиляции на объекте «Живой дом с инженерным обеспечением по переулку Светлогорский в Советском районе города Красноярска», расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, 10 «Г».

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью                    «Экспертиза Оценка Сибири» - ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1/ соответствуют ли работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте      «г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, 10 «Г» условиям  договора, нормативным требованиям и  проектной документации?

2/ определить соответствовал ли объем и качество работ по монтажу систем вентиляции условия договора и нормативным требованиям  на момент ввода объекта в эксплуатацию – 11.02.2022?

3/ определить объем и стоимость качественно выполненных работ? Если имеются недостатки – указать какие и установить причину их возникновения, какова рыночная стоимость устранения выявленных  недостатков?

29.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» поступило заключение эксперта № 00044 от 28.08.2023, в котором экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

1/ проведенным исследованием установлено, что работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте «г. Красноярск Советский район, пер. Светлогорский, д. 10 «Г, соответствуют условиям договора № М-08В/2020 от 21.03.2020, за исключением раздела «Наружная системы ВД2 (по фасаду здания), позиции «Изоляция воздуховодов, в том числе (работы выполняются с помощью промышленных альпинистов).  По факту данные не выполнены. Также работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления, на вышеуказанном объекте, имеют несоответствия  проектной документации стадия П шифр 268-2013;

2/ на момент ввода в эксплуатацию 10.02.2022 многоквартирного девятнадцатиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении работ по монтажу системы вентиляции  имелись несоответствия условиям договора № М-08В/2020 от 21.03.2020, проектной документации стадия П шифр 268-2013, а также нормативно-технической документации, указанные в описательной части ответа на вопрос № 1 заключения. Исключение составляют несоответствия (дефекты), а также уменьшение объемов прокладки воздуховодов, которые возникли вследствие эксплуатации исследуемого объекта. Перечень эксплуатационных несоответствий (дефектов) и уменьшения объемов представлен в описательной части ответа на вопрос № 2 заключения;

3/ Перечень выполненных работ и их физические объемы, согласно условиям договора № М-08В/2020 от 21.03.2020, приведены  в таблицах № 1 и№ 2 описательной части ответа на вопрос № 3 заключения.

Стоимость выполненных работ по устройству вентиляционной системы в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно договору                      № М-08В/2020 от 21.03.2020, составляет – 930 168,10 руб. (расчет стоимости в таблице № 3 заключения). Рыночная стоимость работ по устранению несоответствий (дефектов) вентиляционной системы составляет - 59 955,56 руб. (локальный сметный расчет, приложение № 2 заключения).

Суд, исследовав экспертное заключение и заслушав пояснения эксперта в судебном заседании 25.10.2023, пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Определение методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы,                  следуют из проведенного исследования, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ (либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов).

Истец просил учесть следующее.

В заключении № 00044 от 28.08.2023 на странице 9 при подсчете объемов изоляции воздуховодов во всторенных помещениях в таблице № 1 экспертом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей площади изоляции воздуховодов в встроенных помещениях: фактически 129,52 м2, экспертом указана сумма 121,48 м2.

С учетом исправления арифметической ошибки в строке 17 Таблицы № 3на странице 11 заключении эксперта № 00044 от 28.08.2023 общая стоимость работ поизоляции воздуховодов и стоимость всех выполненных работ по договору - 933 623,30 руб.

Работы выполнялись  с использованием давальческих материалов,   заказчиком для монтажа передан утеплитель толщиной 10 мм., соответственно, работы по теплоизоляции воздуховодов систем ПД1, ПД2, П1-ПЗ, ВД2 выполнены с использованием данных материалов. Также заказчиком вместо факельного выброса для системы ВД2 предоставлен дефлектор.

На страницах 13-14 экспертного заключения № 00044 от 28.08.2023 в таблице                    «Ведомость объемов работ» указаны ремонтно-восстановительные работы, которые необходимо осуществить для устранения несоответствий (дефектов).

Однако, работы, указанные на странице 13 в таблице «Ведомость объемов работ», в строке 1,2,3 (Система ПД1); 4,5 (Система ПД2); 6,7 (Система П1, П2, ПЗ); 12,13,14,15,16,17 (Система ВД 2) не являются результатом виновных действий подрядчика.

По результатам экспертизы истцом  уменьшены  исковые требования на сумму устранения следующих недостатков работ по системе ПД4 (строки 8, 9, 10, 11) на страницах 13-14 заключения эксперта № 00044 от 28.08.2023 в таблице «Ведомость объемов работ» в размере 19 610,01 руб.

С учетом приведенных пояснений, а также в связи с тем, что в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2022 по договору № М-08В/2020 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции от 21.03.2020 указана стоимость работ по монтажу системы У1, У2, за вычетом монтажа двух тепловых завес, в размере 62 000,00 руб., вместо 66 000,00 руб., как изначально указано в договоре № М-08В/2020, истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору № М-08В/2020, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 910 013,29 руб. из расчета:

933 623,30 руб. (стоимость выполненных работ, определенная на основании заключения эксперта № 00044 от 28.08.2023, с учетом исправления арифметической ошибки допущенной в расчете, а также о неучтенных работах осуществленных истцом с использованием давальческого материала, изложенных в уточнениях к исковому заявлению от 01.02.2024) -                              19 610,01 руб. (вычет стоимости устранения недостатков) - 4 000,00 руб. (вычет стоимости монтажа двух тепловых завес).

Ответчик, возражая против требования о взыскании задолженности по договору № М-08В/2020, указал, что истцом не выполнены работы по алмазной резке отверстий в монолитной и кирпичной стене 208 200,00 руб., которые включены экспертом в состав выполненных работ по результатам экспертизы. Работы по изготовлению отверстий алмазной резкой обозначены в договоре как дополнительные (предположительно необходимые для выполнения работ). В данном случае дополнительные отверстия не понадобились, поэтому и не прорезались, что подтверждается доказательствами по делу, а именно отсутствием согласования дополнительных отверстий проектировщиком, справкой генподрядчика. Ответчик оборатил внимание, что в соответствии с пунктом 5.14.1 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 30.12.2020): «Устройство проемов, отверстий, технологических борозд и выбор способа работ должны быть согласованы с проектной организацией и учитывать возможное влияние на прочность прорезаемой конструкции, требования санитарных и экологических норм». Следовательно, при выполнении дополнительных проемов алмазной резкой должны быть согласования с проектной организацией, проведение расчета нагрузки, оформление технического решения и исполнительной документации, чего не было сделано. Вопреки утверждению истца, каких-либо утверждений со стороны эксперта, о том, что отверстия выполнены уже после проведения монолитных работ не имелось. Эксперт пояснил, что лишь установил наличие отверстий, а не кем и когда они сделаны. Более того, чтобы осмотреть края отверстий (для установления характерного внешнего вида) требовалось бы разобрать конструкции вентиляции, так как они закрывали края отверстий. Разбора конструкций вентиляции в ходе экспертизы не производилось.

По мнению ответчика, невыполненные работы по резке проемов оплате не подлежат.

Суд считает довод ответчика неправомерным. По результатам экспертизы экспертом установлен факт выполнения работ по алмазной резке отверстий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения  данного  вида  работ не истцом, а иным лицом; доказательств того, что работы по резке отверстий выполнены не в период выполнения подрядчиком работ на объекте.

Суд, исследовав экспертное заключение, пояснения и доказательства сторон по делу, принимая во внимание, что экспертом установлен факт выполнения истцом работ с устранимыми недостатками, считает мотивы отказа заказчика от оплаты работ по договору № М-08В/2020 на сумму 910 013,29 руб. необоснованными, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в указанной части.

В отношении факта выполнения работ по договору № М-08В/3/2021, объема, стоимости и их  качества ответчиком возражений не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 995 693,29 руб. (910 013,29 руб. по договору № М-08В/2020 + 85 680,00 руб. по договору № М-08В/3/2021) является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика

штрафа в размере 0,3% от суммы задолженности по договору № М-08В/2020 за период с 16.09.2022 (дата вручения досудебной претензии) по 25.11.2022 в размере 27 300,40 руб.;

процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору № М-08В/2020 за период с 26.11.2022 по 30.11.2023 (дата судебного заседания) в размере 85 291,93 руб., а также за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты;

штрафа в размере 0,3% от суммы задолженности по договору № М-08В/3/2021 с 16.09.2022 (дата вручения досудебной претензии) по 25.11.2022 в размере 2 570,40 руб.;

процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору № М-08В/3/2021 за период с 26.11.2022 по 30.11.2023 (дата  судебного заседания) в размере 8 030,44 руб., а также за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес заказчика Почтой России с сопроводительными письмами № 08-АПСК от 02.03.2022 (квитанция, опись от 28.03.2022), № 43-АПСК от 01.07.2022 (квитанция, опись от 04.07.2022). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо № 08-АПСК от 02.03.2022 с приложениями вручено 29.03.2022.

Согласно пунктам 3.4 договоров № М-08В/2020 и № М-08В/3/2021 заказчик производит оплату по договору ежемесячно по мере выполнения работ, в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

На основании пунктов 8.2 договоров № М-08В/2020 и № М-08В/3/2021 в случае просрочки заказчиком платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,3 % от величины просроченного платежа за каждую неделю просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку платежа не может превышать 3 % величины просроченного платежа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ за указанный истцом период (период начисления определен истцом с даты вручения претензии 16.09.2022, что является волеизъявлением истца).  Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определен истцом с учетом 3% ограничения, установленного пунктами 8.2 договоров.

Суд считает обоснованными возражения ответчика о неправомерности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ.

Ссылка истца на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в обоснование возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. Данные разъяснения не подлежат применению  к подрядным отношениям сторон, основанным на  гражданско-правовой сделке.

Требования о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Ответчиком  указано, что  по договору № М-08В/2020 работы выполнены несвоевременно и договором предусмотрен штраф за несвоевременное выполнение (истец приступил к работе 01 августа 2021 года, срок выполнения работ 8 недель. следовательно работы должны быть выполнены не позднее, чем 26 сентября 2021 года, а при этом даже дата в акте КС-2 - 10 февраля 2022 года (а фактически работы истец попытался сдать лишь 30 августа 2022 года), то есть просрочка составляет более 19 недель.  Штрафы за просрочку для заказчика и подрядчика являются равными и должны быть зачтены. Поскольку истцом несвоевременно выполнены работы на объекте, ответчик понес убытки (реальный ущерб) в виде расходов на отопление здания в этот период, а также расходов на уплату процентов дольщикам жилых помещений, которым перенесли срок сдачи дома и передачи квартир.

В отношении данных доводов суд пришел к следующим выводам.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой судебной практики сальдированные (определение завершающей обязанности сторон в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021        № 305-ЭС19-17221(2), от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15) и др.).

Пунктом 8.1 договора № М-08В/2020 установлено, что за нарушение подрядчиком                сроков выполнения работ по договору последний выплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждую неделю просрочки, но не более 3% от стоимости работ, выполнение которых просрочено. Подрядчик должен выплатить пеню по требованию заказчика.

Согласно  графику выполнения работ, являющегося приложением № 1 к договору № М-08В/2020, началом работ является дата подписания акта строительной готовности строительной части, продолжительность работ 8 недель.

Истец, возражая против довода ответчика о просрочке выполнения работ, указал на отсутствие просрочки в силу отсутствия готовности объекта (просрочки кредитора).

Ответчиком не представлено доказательств подписания акта строительной готовности, что не позволяется установить дату возникновения обязанности истца по выполнению работ и, как следствие, дату окончания работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии на стороне истца просрочки исполнения обязательств. В данной ситуации суд не находит оснований для сальдирования штрафов в рамках договора № М-08В/2020.

В отношении договора № М-08В/3/2021 пояснения ответчика не содержат ясное и четкое волеизъявление на наличие оснований для начисления и сальдирования штрафов.

Ссылка ответчика на наличие убытков, понесенных в связи с просрочкой выполнения работ на объекте (реального ущерба) (пояснения от 16.01.2024), не может быть принята как заявление о зачете встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пояснения ответчика не содержит четкой и ясной формулировки о зачете,  с указанием  состава убытков и их размере, что не позволяет их расценивать как реализацию права на зачет своих встречных однородных требований к истцу.

В отсутствие надлежащего заявления о  зачете, соответствующего  положениям статьи 410 ГК РФ,  у суда отсутствует основания для их учета при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Определением  от 30.04.2024, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 01.05.2024, судом встречный иск общества «Восход БТ» возвращен.

Таким образом, иск подлежит частичному  удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 995 693,29 руб. задолженности, 29 870,80 руб. штрафов.

Частью 1 статьи 110 предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составляет 24 189,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 26 367,00 руб., что на 2 178,00 руб. больше установленного размера.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 172,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (91,67%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 015,85 руб.  подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                     2 178,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные издержки ответчика в сумме 68 000,00 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход БТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 10.11.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.08.2006) 995 693,29 руб. задолженности, 29 870,80 руб. штрафов, 22 172,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 178,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова