Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А60-20161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8869/22

Екатеринбург

12 января 2023 г.


Дело № А60-20161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафронова А. А., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» (далее – общество «ЗКЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-20161/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЗКЗ» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022 № 9).

Общество «ЗКЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (далее – общество «УралСтройГрупп») о взыскании убытков в сумме 1 204 230 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уральский Завод Химического Машиностроения» (общество – «Уралхиммаш»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЗКЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Истец указывает на то, что вывоз партии купленного им у ответчика товара был осуществлен с территории складирования транспортом ответчика и под управлением сотрудника общества «УралСтройГрупп», фактически осуществившего погрузку и перевозку товара.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, несмотря на то, что ответчик не является перевозчиком товара по договору перевозки с истцом, ответчик распорядился принадлежащим истцу товаром, не имея на это правовых оснований. При этом ответчик нарушил специальные правила, регулирующие обращение с ломом и отходами черных металлов, причинив истцу внедоговорный вред.

Податель жалобы также ссылается на то, что при выборе контрагента и заключении договора перевозки он, в отличие от ответчика, действовал с должной степенью осмотрительности, запросив у контрагента все необходимые документы и информацию.

Общество «УралСтройГрупп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ЗКЗ» (покупатель) и обществом «Уралхиммаш» (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2021 № 562/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лом черных металлов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка (отгрузка) лома черных металлов производится в пункты приема покупателя или по реквизитам, которые указаны в спецификации к данному договору, после перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата лома черных металлов производится покупателем на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Для вывоза очередной партии металла с территории общества «Уралхиммаш» на территорию общества «ЗКЗ» работником истца на сайте Интернет-ресурса «Автотрансинфо» была размещена заявка на осуществление перевозки груза.

В ответ на размещенную заявку 10.03.2022 с представителем истца связалось лицо, представившееся индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), предложившее услуги по перевозке.

Обществом «ЗКЗ» и предпринимателем ФИО2 заключен договор-заявка на организацию грузоперевозки от 10.03.2022 № 19 (далее – договор от 10.03.2022) по доставке груза по маршруту: <...> – <...>. Водителем указан ФИО3, автомобиль МАЗ г/н <***> тягач г/н <***>.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 10.03.2022 № 55006 водитель ФИО3 на территории общества «Уралхиммаш» принял к перевозке товар (лом черных металлов в количестве 34 250 кг) для дальнейшей перевозки в адрес общества «ЗКЗ».

По факту загрузки был составлен приемо-сдаточный акт от 10.03.2022 № 787, в котором в качестве получателя лома металла указан ответчик, в качестве сдатчика лома металла – ФИО2

Согласно объяснениям из книги учета сообщений о преступлениях от 16.03.2022 № 320, истец сообщил ГУ МВД России по Свердловской области, что 10.03.2022 в 15 час. 41 мин. предпринимателем ФИО2 и водителем ФИО3 погружен лом черных металлов, с момента загрузки и до настоящего времени груз в адрес общества «ЗКЗ» не поступил.

В ходе проверки сообщения о совершении преступления выяснилось, что до места назначения водитель не доехал, в ТТН соответствующие отметки о разгрузке отсутствуют, груз был продан обществу «УралСтройГрупп».

Общество «ЗКЗ» направило обществу «УралСтройГрупп» претензию требованием о возмещении ущерба в результате утраты груза.

Общество «УралСтройГрупп» отказалось удовлетворить требования общества «ЗКЗ», сославшись на то, что ответственность перед истцом за утрату груза несет перевозчик (предприниматель ФИО2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЗКЗ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор на перевозку груза между истцом и ответчиком заключен не был, между сторонами спора отсутствуют какие бы то ни было обязательства.

Кроме того, суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательства причинения ему вреда действиями ответчика, поэтому оснований для применения положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что сторонами договора перевозки от 10.03.2022 являются общество «ЗКЗ» и предприниматель ФИО2

Общество «УралСтройГрупп» участником указанного договора не является, в связи с чем договор перевозки от 10.03.2022 не создает обязанностей для общества «УралСтройГрупп», связанных с обеспечением сохранности груза истца.

Суды установили и доводами кассационной жалобы объективно не опровергнуто отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действием/бездействием ответчика. Суды указали, что обстоятельства приобретения товара ответчиком, следующие из материалов настоящего дела, не создают совокупность фактов, с необходимой степенью достоверности свидетельствующую о причинении вреда истцу именно в результате действий ответчика.

Ссылки истца на то, что при заключении договора перевозки от 10.03.2022 он действовал с должной степенью осмотрительности, при этом ответчик аналогичной осмотрительности при приобретении товара не проявил, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Нормативных и фактических оснований для возложения на ответчика риска негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке истцом в данном споре не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-20161/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова