Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-77430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77430/2023
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023 № 171; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домодедово-Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А41-77430/2023,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» к открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Домодедово-Жилсервис» (далее – ОАО «Домодедово-Жилсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 541/1 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 31 890 800,38 руб., пени по договору № 541/1 за период с 11.06.2023 по 01.11.2023 в размере 2 997 407,55 руб., пени по договору № 541/1 согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, задолженности по договору № 541/2 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 на сумму 27 394 501, 85 руб., пени по договору № 541/2 за период с 11.06.2023 по 01.11.2023 в размере 2 678 053,03 руб., пени по договору № 541/2 согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

До принятия судом окончательного судебного акта по спору истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 541/1 за период май, июнь 2023 на сумму 30 727 763,48 руб., а также по договору № 541/2 за период май, июнь 2023 на сумму 27 394 501,85 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 541/1 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 1 163 036,90 руб., пени по договору № 541/1 за период с 11.06.2023 по 07.12.2023 в размере 3 393 957,96 руб., пени по договору № 541/1 согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 08.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда, пени по договору № 541/2 за период с 11.06.2023 по 05.12.2023 в размере 2 957 475,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года производство по делу № А41-77430/2023 в части взыскания 30 727 763,48 руб. основного долга по договору № 541/1 и 27 394 501,85 руб. по договору № 541/2

прекращено в связи с отказом МУП «Теплосеть» от иска в указанной части; исковые требования в остальной части удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 22 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Домодедово-Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что в судебных актах не приведена методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование её применения со ссылкой на соответствующие нормативные акты; заявитель также не согласен с неприменением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный МУП «Теплосеть» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключены договоры о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжения) от 01.01.2011 № 541/1 и № 541/2, предметом которых являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении Управляющей организации на нужды отопления и горячего водоснабжения, во исполнение обязательств по которым истцом в заявленный период коммунальные ресурсы на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами).

Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе договоров.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору № 541/1 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 1 163 036,90 руб. (с учетом уточнения требований).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, учитывая, что потребление ответчиком поставленного ресурса за спорный период подтверждается материалами дела, возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса не поступало, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных МУП «Теплосеть» требований, исковые требования удовлетворил.

Проверив расчет неустойки истца, выполненный в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд также признал его обоснованным и верным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 3 393 957 руб. 96 коп. пени по договору № 541/1 за период с 11.06.2023 по 07.12.2023, с последующим её начислением по день фактической оплаты; 2 957 475 руб. 84 коп. пени по договору № 541/2 за период с 11.06.2023 по 05.12.2023.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что оплата за полученные ресурсы не была произведена фактическими потребителями, были обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, в силу действующего законодательства, оплата конечных потребителей ответчика не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате перед ресурсоснабжающей организацией по договорам теплоснабжения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения расчета взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А41-77430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.О. Хвостова