Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А33-27519/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года

Дело № А33-27519/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПодрядЛюкс» (ИНН 2465223638, ОГРН 1092468026320, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании устранить недостатки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2017, Билецкой О.В. – представителя по доверенности от 22.06.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2017,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПодрядЛюкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ответчик) об обязании в разумный срок безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства по адресу: <...>:

- уложить асфальтобетонов покрытие парковок и проездов согласно проекта;

- уложить покрытие тротуаров согласно проекта;

- уложить отмостку согласно проекта;

- устранить деформацию подпорной стены;

- заменить сливной лоток на подпорной стене;

- заменить козырьки на входе в подъезды с № 1 по № 4;

- уложить в подъездах на лестничных площадках половая плитка;

- устранить неисправности в работе естественной вытяжной вентиляции в квартирах №7, №22, №158 путем встраивания в верхние переплеты окон приточные устройства -каналы и регулируемых жалюзи, вытяжных обратных клапанов или дросселирующих вкладышей;

- установить лоток днища колодца КК-1, КК-2, КК-3 объемом 0,45 м3;

- установить таблички с привязкой колодца КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 в количестве 5 шт.;

- осуществить промывку канализационных сетей от заилевания на участке от КК-1 до КК-6 сущ. протяженностью 127,5 м гидродинамическим инструментам.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2016 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал, обратился с заявлением об уточнении требований согласно которому просил обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства по адресу: <...>:

А) в отношении асфальтобетонных покрытий парковок и проездов:

- обработать трещины битумной мастикой;

- выполнить вырезку асфальтобетонного покрытия в местах образования провалов и колеи и провести укладку асфальтобетонного покрытия;

Б) в отношении покрытия тротуаров:

- выполнить замену асфальтобетонного покрытия тротуара на южной стороне жилого дома вдоль оси А;

- локально выполнить замену асфальтобетонного слоя покрытия в местах провалов;

- восстановить асфальтобетонное покрытие тротуаров со стороны парковки в трех зонах около второго, третьего и четвертого подъезда жилого дома, а также в местах примыкания к колодцам (8 шт.- КК-1,2,3,4 путем укладки асфальтобетона общей площадью 123,4 кв.м на уже имеющееся основание из песчано-гравийной смеси с дополнительной подсыпкой слоя песчано-гравийной смеси в местах провалов;

- провести ямочный ремонт имеющихся провалов, просадок, трещин в асфальтобетонном покрытии по всей площади домовой территории, образовавшейся в результате усадки грунта путем укладки асфальтобетона площадью 659 кв.м согласно проекту.

В) в отношении отмостки:

- разобрать отмостку с южной стороны жилого дома;

- выполнить устройство отмостки в соответствии с проектом шифр 388-08 ГП лист 1 и 388-08-ГП стадия ПД лист 7;

- восстановить асфальтовое покрытие отмостки со стороны южного фасада около второго, третьего, частично первого и четвертого подъездов площадью 143,7 кв.м путем укладки асфальтобетона на уже имеющееся основание из песчано-гравийной смеси в том виде как оно есть с дополнительной подсыпкой слоя песчано-гравийной смеси для выравнивая уклона основания;

Г) в отношении подпорных стен: на ПС-1

связать горизонтальными металлическими пластинами (возможно швеллерами длиной 1,0 м в количестве 3-4 шт.) разошедшиеся плиты, при помощи анкерных дюбелей;

- металлические детали покрыть антикоррозийной краской;

- восстановить все деформационные швы ПС-1;

- организовать наблюдение за ПС-1, установив маяки и контролируя наклон(крен) плит.

на ПС-3,ПС-7,ПС-10

- расширить сквозные трещины и с последующей герметизацией на всю толщину конструкции.

Д) в отношении сливного лотка на подпорных стенах:

- выполнить дополнительный водоотвод от места скопления воды на лотке;

Е) в отношении козырьков в подъездах:

- разобрать гидроизоляцию на входных козырьках подъездов с 1 по 4;

- выполнить гидроизоляционные работы входных козырьков подъездов с №1 по №4 в соответствии с проектом;

Ж) в отношении лестничных площадок:

- восстановить частично отсутствующую напольную плитку на лестничных площадках в подъездах путем перекладки имеющейся напольной плитки размером 30x30 см серого цвета в общем количестве 335 шт.

3) в отношении вытяжной вентиляции в квартире №22:

- выполнить ревизию вытяжной вентиляционной шахты и восстановить проектное сечение шахты;

- выполнить регулировку сечений приемных вентиляционных отверстий путем установки диафрагм.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление истца об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела отзывом и дополнения к нему еще 01.03.2017 стороной ответчика в целях добровольного урегулирования спора в части заявленных истцом требований и минимизации судебных издержек в адрес истца предоставлен проект мирового соглашения по настоящему делу, согласно которого с учетом последующего уточнения объемов, сроков ремонтно-восстановительных работ и порядка их выполнения, ответчик ООО «Строительная компания» принимало на себя обязательства в срок до 31.07.2017г. выполнить работы: по восстановлению асфальтового по ремонту стыка плит подпорной стены, по ремонту мест примыкания козырьков, по восстановлению частично отсутствующей половой плитки, а также провести ямочный ремонт провалов, просадок, трещин в асфальтобетонном покрытии

Однако неоднократно согласовываемое с истцом соглашение, в том числе и с выходом на местность представителей сторон в целях определения объема работ, стороной истца не подписано. На основании изложенного, ответчик считает, что ответственным лицом за отказ урегулировать спор по настоящему делу посредством использования предоставленной законом примирительной процедуры, является сам истец, необоснованно уклонившийся от заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях.

Требования об устранении неисправностей в работе вытяжной вентиляции в квартирах №7, №22, №158, принадлежащим на праве собственности конкретным гражданам, заявлены за пределами компетенции истца. Тем не менее, ответчик добровольно восстановил работу вентиляции по квартире №7, что подтверждается соответствующим актом от 16.02.2017.

По квартире № 22 работы по вентиляции находятся в процессе устранения.

Претензии по квартире №158, принадлежащей на праве собственности гр-ке ФИО4, являются предметом самостоятельного спора, находящегося в производстве федерального суда Свердловского р-на г.Красноярска, что подтверждается соответствующим судебным уведомлением.

Требования об установке лотка днища колодца КК-1, КК-2, КК-3 объемом 0,45 м3; об установке табличек с привязкой колодца КК-1, КК-2, КК-3 в количестве 5 шт.; и о промывке канализационных сетей от заиливания на участке от КК-1 до КК-6 сущ.протяженностью 127,5 м гидродинамическим инструментом не подлежат удовлетворению, т.к. указанные недостатки носят эксплуатационный характер, за которые ответственность несет сам истец» как управляющая компания, и не являются строительными недостатками, что также отражено в двухстороннем акте осмотра объекта от 22.12.2016.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.12.2012 многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2012 №RU-24308000-01/7165-дг.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 первичного общего собрания собственников МКД от 14.02.2014 и хранящимся в УК, между истцом (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> заключены договоры о передаче прав по управлению домом, в соответствии с пунктами 3.3.1 которого Управляющая компания управомочена на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с управлением домом, в отношениях с третьими лицами, государственными органами, судами, фискальными органами власти, СМИ, исполнительной и законодательной властью РФ.

Как следует из иска, в ходе эксплуатации вышеуказанного дома выявлены недостатки в выполненных застройщиком работах.

Согласно комиссионному акту осмотра от 04.02.2014, составленному при участии представителей истца и ответчика, выявлены провалы остмостки с прияминами слуховых окон со стороны парковки, отсутствие керамический плитки в количестве 100 штук на некоторых площадках, замечания по работе вентиляции в квартире №7.

В соответствии с комиссионным актом осмотра от 25.02.2015, составленным при участии представителей истца и ответчика, установлено наличие недостатков выполненных вентиляционных каналов в квартирах.

В комиссионном акте осмотра от 20.05.2015 отражено, что по результатам осмотра выявлены провалы осмостки, трещины в асфальте, слив лотка забит грязью, местами провален.

Согласно акту обследования придомовой территории от 20.08.2015 асфальтобетонное покрытие парковок и подъездов имеет неровности и провалы, асфальтобетон уложен не на слой черного щебня, как указано в проектной документации, а на слой песчано-гравийно-щебеночной смеси; покрытие тротуаров деформировано, имеются неровности и провалы; отмостка деформирована, имеются неровности и провалы с образованием контруклона.

В письме от 12.11.2015 №07/5924 Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска сообщил, что в соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 25.05.2011 №510-ж «Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйственного недвижимого имуществ и оформлению на них права муниципальной собственности» департаментом проведена проверка технического состояния сетей канализации по ул.Юшкова, 18г, по результатам которой выявлены существенные замечания (нарушена геометрия лотка днища колодцев: КК-1, КК-2, КК-3; трубопровод заилен на участке от КК-1 до КК-6; отсутствуют таблички с привязками колодцев). Учитывая, что срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ – 5 лет, сети канализации введены в эксплуатацию в 2012 году, Департаментом ответчику. являющемуся застройщиком дома, обращение с целью устранения замечаний.

Претензиями от 14.01.2015 №57, от 25.11.2015 №108 истец потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

В силу указанных норм по договорам долевого участия в строительстве застройщик перед дольщиками несет ответственность за качество строительства. Наличие недостатков в работах должно доказать лицо, обратившееся за их устранением.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ в по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Факт выявления недостатков выполненных ответчиком работ следует из материалов дела и не оспорен сторонами.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что недостатки выявлены, и претензии в адрес ответчика направлены в пределах предусмотренного 5-летнего гарантийного срока.

Определением от 21.07.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведелени которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли несоответствия выполненных работ ООО "Строительная компания" на объекте долевого строительства по адресу: <...> проектной документации: №388-08-ГП.

- асфальтобетонного покрытия парковок и проездов;

- покрытия тротуаров;

- отмостки;

- подпорных стен;

- сливного лотка на подпорных стенах;

- козырьков на входе в подъезды с № 1 по № 4;

- керамической плитки пола в подъездах на лестничных площадках;

- естественной вытяжной вентиляции в квартире № 22;

- колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4

- канализационных сетей от КК-1 до КК-6

2) Если имеются несоответствия выполненных работ ООО "Строительная компания" на объекте долевого строительства по адресу: <...> проектной документации №388-08-ГП, то какие работы необходимо провести для устранения выявленных несоответствий для приведения в соответствии с требованиями проектной документации.

3) Возможно ли локально устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: <...> или нет.

4) Достаточно ли для устранения недостатков выполнение следующих работ:

- восстановить асфальтобетонное покрытие со стороны парковки в трех зонах второго, третьего и четвертого подъезда многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по ул.Юшкова-18 «Г» г.Красноярска, а также в местах примыкания к колодцам (8шт.) - КК-1,2,3,4 путем укладки асфальтобетона общей площадью 104 м2 на уже имеющееся основание из песчано-гравийной смеси с дополнительной подсыпкой слоя песчано-гравийной смеси в местах провалов;

- восстановить асфальтовое покрытие отмостки со стороны южного фасада около второго, третьего, частично первого и четвертого подъездов МКД по ул.Юшкова-18 «Г» г.Красноярска площадью 115,6 м2 путем укладки асфальтобетона на уже имеющееся основание из песчано-гравийной смеси в том виде как оно есть с дополнительной подсыпкой слоя песчано-гравийной смеси для выравнивания уклона основания;

- ремонт стыка плит подпорной стены с восстановлением дренажных отверстий согласно проекта 388-08 ГП лист 11, сливного лотка на подпорной стене МКД по ул.Юшкова-18 «Г» г.Красноярска путем восстановления армирования в закладных деталях панелей плит подпорной стены и восстановления лотка слива на подпорной стене;

- ремонта мест примыкания козырьков на входе в подъезды с № 1 по№ 4 МКД по ул.Юшкова-18 «Г» г.Красноярска путем выполнения гидроизоляционных работ;

- восстановить частично отсутствующей половой плитки на лестничных площадках в подъездах №№ 1,2,3,4 МКД по ул.Юшкова-18 «Г» путем перекладки имеющейся напольной плитки размером 30x30 см серого цвета в общем количестве 335 шт;

- провести ямочный ремонт имеющихся провалов, просадок, трещин в асфальтобетонном покрытии по всей площади домовой территории, образовавшейся в результата усадки грунта путем укладки асфальтобетона площадью 659 м2 согласно проекта.

Если выполнения названных работ недостаточно, указать какие работы необходимо провести.

12.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №54-17/суд, согласно которому по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1:

На объекте долевого строительства по адресу: <...> имеются несоответствия выполненных работ требованиям проектной документации шифр 388-88-ГП, в т.ч.:

Асфальтобетонное покрытие парковок и проездов:

- Выявлены дефекты покрытия парковок и проездов, продольные трещины, провалы и колейность, что свидетельствует о недостаточном уплотнении основания и подстилающих слоев дорожной одежды Часть провалов образовалось в результате осадки грунта вокруг канализационных колодцев. Продольные трещины образовались на технологических стыках при укладке асфальтобетона.

Покрытия тротуаров. В результате визуальной оценки покрытия тротуаров установлены следующие дефекты:

-локальные провалы асфальтобетонного покрытия в местах примыкания тротуаров к канализационным люкам.

-локальные провалы покрытия тротуаров в районе подъездов 3 и 4.

Отмостка:

- Уплотнение грунта в пазухах и уплотнение основания из песчано-гравийной смеси выполнено с отступлениями от требований проекта. Ширина отмостки от наружной стены составляет 1 метр, что не отвечает требованиям проекта Шифр 388-08 ГП лист 1, где ширина составляет 2м.

Подпорные стены:

Обследованные подпорные стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии. В тоже время перспектива перерастания в аварийное состояние имеется у плит ПС-1 расположенных в зоне съезда. Причиной возникновения деформаций является длительное замачивание грунтов обратной засыпки пазух стены ПС-1, вследствие образования щели между лотком и стеной. Также не были выполнены дренажные отверстия в панелях для отвода воды.

Козырьки на входе в подъезды с №1 по №4:

При устройстве покрытия козырьков входа допущено отступление от требований проекта в части устройства верхнего слоя покрытия с применением изоляционного материала без защитного покрытия. Допущен отступление от требований строительных норм и правил при производстве изоляционных работ в части устройства примыкания изоляционного покрытия к стенам и парапетам.

Естественная вытяжная вентиляция в квартире №22:

Вытяжная вентиляционная система не обеспечивает параметры воздухообмена в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Вентиляционная шахта, расположенная в туалете жилой квартиры, работает на «приток» воздуха в квартиру, что свидетельствует о перекрытии канала шахты

По вопросу 2:

Для устранения выявленных несоответствий допущенных ООО «Строительная компания» на объекте долевого строительства по адресу: <...> и приведения строительных конструкций в соответствие с требованиями проектной документации необходимо выполнить следующие работы.

Асфальтобетонные покрытия парковок и проездов:

- обработать трещины битумной мастикой;

- выполнить вырезку асфальтобетонного покрытия в местах образования провалов и колеи и провести укладку асфальтобетонного покрытия.

Покрытие тротуаров:

- выполнить замену асфальтобетонного покрытия тротуара на южной стороне жилого дома вдоль оси А.

- локально выполнить замену асфальтобетонного слоя покрытия в местах провалов.

Отмостка:

- разобрать отмостку с южной стороны жилого дома;

-выполнить устройство отмостки в соответствии с проектом шифр 388-08 ГП лист 1 и 388-08 -ГП стадия ПД лист 7.

Подпорные стены:

на ПС-1

- связать горизонтальными металлическими пластинами (возможно швеллерами длиной 1,0 м в количестве 3-4 шт.) разошедшиеся плиты, при помощи анкерных дюбелей;

- металлические детали покрыть антикоррозийной краской;

- восстановить все деформационные швы ПС-1;

- организовать наблюдение за ПС-1, установив маяки и контролируя наклон (крен) плит.

На ПС-3, ПС-7, ПС-10

- расширить сквозные трещины и с последующей герметизацией на всю толщину конструкции.

Сливной лоток на подпорных стенах:

- необходимо выполнить дополнительный водоотвод от места скопления воды на лотке.

Козырьки в подъездах:

-разобрать гидроизоляцию на входных козырьках подъездов с 1 по 4.

-выполнить гидроизоляционные работы входных козырьков подъездов №1 по №4 в соответствии с проектом

По вопросу 3.

Локально устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: <...>, возможно.

По вопросу 4:

Для устранения недостатков выполнение следующих работ:

-восстановить асфальтобетонное покрытие тротуаров со стороны парковки в трех зонах второго, третьего и четвертого подъезда многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по ул.Юшкова-18 «Г» г.Красноярска, а также в местах примыкания к колодцам (8шт.) - КК-1,2,3,4 путем укладки асфальтобетона общей площадью 123,4 м2 на уже имеющееся основание из песчано-гравийной смеси с дополнительной подсыпкой слоя песчано-гравийной смеси в местах провалов;

- восстановить асфальтовое покрытие отмостки со стороны южного фасада около второго, третьего, частично первого и четвертого подъездов МКД по ул.Юшкова18 «Г» г.Красноярска площадью 143,7 м2 путем укладки асфальтобетона на уже имеющееся основание из песчано-гравийной смеси в том виде как оно есть с дополнительной подсыпкой слоя песчано-гравийной смеси для выравнивания уклона основания;

- восстановить деформационные швы подпорной стены ПС-1 с согласно проекта 388-08 ГП лист 11. путем усиления панелей плит подпорной стены горизонтальными металлическими пластинами (возможно швеллерами длиной 1,0м в количестве 3-4 шт) разошедшиеся плиты, при помощи анкерных дюбелей. Выполнить антикоррозийную защиту металлические деталей. Установить воронку для отведения воды из лотка.

Выполнить ремонт сквозных трещин на подпорных стенахнаПС-3,ПС-7, ПС-10

- выполнить ремонт (заменить гидроизоляционное покрытие) и выполнить примыкания козырьков на входе в подъезды с № 1 по № 4, в соответствии с проектом.

- восстановить частично отсутствующую напольную плитку на лестничных площадках в подъездах путем перекладки имеющейся напольной плитки размером 30x30 см серого цвета в общем количестве 335 шт.;

- провести ямочный ремонт имеющихся провалов, просадок, трещин в асфальтобетонном покрытии по всей площади домовой территории, образовавшейся в результате усадки грунта путем укладки асфальтобетона площадью 659 м2 согласно проекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование об обязании устранить недостатки выполненных работ заявлено обоснованно.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил №491 включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, исходя из существа правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, суд не усматривает основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по организации наблюдения за подпорными стенами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 14.07.2017 №2421 истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены 120 000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является дискреционным полномочием суда.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт наличия недостатков не оспаривался ответчиком, в материалы дела до назначения судебной экспертизы ответчиком представлено признание обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято судом, таким образом, рассмотрение настоящего дела было возможно без проведения экспертизы, при этом, истец настаивал на ее проведении, представив в последующем (10.05.2017 ходатайство о назначении экспертизы), полагает, что расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат отнесению на истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», состоящую в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2017 между истцом (доверитель) и адвокатом Билецкой О.В., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления доверителя к ООО «Строительная компания» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: <...> д 18 Г.

- платежное поручение от 29.06.2017 №220 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг документально подтвержден.

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом уровня сложности дела, объема и характера оказанных представителем истца услуг, приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, поведениясторон в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчик выразил позицию о признании требований только в судебном заседании 27.04.2017, в связи с чем до указанной даты у истца имелась необходимость в получении и оплате услуг представителя, с учетом критериев разумности и справедливости, проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), в течение восьми месяцев с момента вступления решения в законную силу, выполнить следующие работы на объекте по адресу: <...>

A) в отношении асфальтобетонных покрытий парковок и проездов:

- обработать трещины битумной мастикой;

- выполнить вырезку асфальтобетонного покрытия в местах образования провалов и колеи и провести укладку асфальтобетонного покрытия;

Б) в отношении покрытия тротуаров:

- выполнить замену асфальтобетонного покрытия тротуара на южной стороне жилого дома вдоль оси А;

- локально выполнить замену асфальтобетонного слоя покрытия в местах провалов;

- восстановить асфальтобетонное покрытие тротуаров со стороны парковки в трех зонах около второго, третьего и четвертого подъезда жилого дома, а также в местах примыкания к колодцам (8 шт.- КК-1,2,3,4 путем укладки асфальтобетона общей площадью 123,4 кв.м на уже имеющееся основание из песчано-гравийной смеси с дополнительной подсыпкой слоя песчано-гравийной смеси в местах провалов;

- провести ямочный ремонт имеющихся провалов, просадок, трещин в асфальтобетонном покрытии по всей площади домовой территории, образовавшейся в результате усадки грунта, путем укладки асфальтобетона площадью 659 кв.м согласно проекту.

B) в отношении отмостки:

- разобрать отмостку с южной стороны жилого дома;

- выполнить устройство отмостки в соответствии с проектом шифр 388-08 ГП лист 1 и 388-08-ГП стадия ПД лист 7;

- восстановить асфальтовое покрытие отмостки со стороны южного фасада около второго, третьего, частично первого и четвертого подъездов площадью 143,7 кв.м. путем укладки асфальтобетона на уже имеющееся основание из песчано-гравийной смеси в том виде как оно есть с дополнительной подсыпкой слоя песчано-гравийной смеси для выравнивая уклона основания;

Г) в отношении подпорных стен:

на ПС-1

- связать горизонтальными металлическими пластинами (возможно швеллерами длиной 1,0 м в количестве 3-4 шт.) разошедшиеся плиты, при помощи анкерных дюбелей;

- металлические детали покрыть антикоррозийной краской;

- восстановить все деформационные швы ПС-1;

- установить маяки на ПС-3, ПС-7, ПС-10

- расширить сквозные трещины и с последующей герметизацией на всю толщину конструкции.

Д) в отношении сливного лотка на подпорных стенах:

- выполнить дополнительный водоотвод от места скопления воды на лотке;

Е) в отношении козырьков в подъездах:

- разобрать гидроизоляцию на входных козырьках подъездов с 1 по 4;

- выполнить гидроизоляционные работы входных козырьков подъездов с №1 по №4 в соответствии с проектом;

Ж) в отношении лестничных площадок:

- восстановить частично отсутствующую напольную плитку на лестничных площадках в подъездах путем перекладки имеющейся напольной плитки размером 30x30 см серого цвета в общем количестве 335 шт.

З) в отношении вытяжной вентиляции в квартире №22:

- выполнить ревизию вытяжной вентиляционной шахты и восстановить проектное сечение шахты;

- выполнить регулировку сечений приемных вентиляционных отверстий путем установки диафрагм.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПодрядЛюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева