Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А34-16269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16269/2019
г. Курган
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Половинского сельсовета (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 232 304 руб. 59 коп.,

третьи лица: 1. Администрация Половинского района, 2. Муниципальное казенное предприятие «Единство»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2020, паспорт, диплом; после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен; после перерыва: ФИО3, доверенность от 25.08.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПОЛОВИНСКОГО СЕЛЬСОВЕТА (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.06.2016 по 13.07.2017 в размере 144 349 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.08.2020 в размере 48 063 руб. 99 коп. (с учетом неоднократных изменений исковых требований, последнее изменение принято определением от 10.09.2020).

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Половинского сельсовета.

Определением суда от 21.05.2020 произведена замена стороны истца Администрации Половинского сельсовета (ОГРН <***>) на Администрацию Половинского сельсовета (ОГРН <***>).

Определениями от 19.05.2020, 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Половинского района, Муниципальное казенное предприятие «Единство».

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнения настаивал, пояснил, что иных заявлений (ходатайств) не имеется.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От Администрации Половинского района поступил отзыв на иск, в котором сообщает, что в 2018 году на основании акта приема-передачи имущества № 1 от 09.01.2018 и решения Половинской районной Думы от 28.09.2017 № 116 транспортное средство МКСМ-800К, заводской номер машины (рамы) 010037, год выпуска 2009, двигатель 70020947 передано Администрации Половинского района; транспортное средство было внесено в Реестр муниципальной собственности и передано в оперативное управление МКП «Единство».

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2020 до 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь, что транспортное средство МКСМ-800К было фактически возвращено истцу в начале 2017 года без составления акта приема-передачи; доводы о применении срока исковой давности поддержал; иных заявлений (ходатайств) у ответчика не имеется, все относимые и допустимые доказательства приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.06.2015 подписан договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) транспортные средства согласно приложению № 1, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и технической эксплуатации (пункт 1.1. договора, т.1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.4 срок действия договора составляет пять лет с 16.06.2015 по 16.06.2020.

В приложении № 1 сторонами согласован перечень транспортных средств, являющихся предметом договора аренды, всего в количестве пяти единиц (т.1 л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 стороны расторгли договор в отношении четырех транспортных средств. Приложение № 1 к договору изложено в новой редакции:

Наименование – МКСМ-800К, машина коммунально-строительная многоцелевая, в количестве 1, год выпуска 2009, ПТС номер ВЕ 560785, номер двигателя 70020947, цвет желтый «ПФ-115» (т.1 л.д. 19).

По акту приема-передачи транспортные средства в количестве четырех единиц возвращены арендодателю (т.1 л.д. 18).

В приложении № 2 к договору аренды стороны определили стоимость арендной платы – 198564 руб. в год, 16547 руб. в месяц (т.1 л.д. 16).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата без НДС перечисляется арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 20 числа текущего месяца в доход местного бюджета по соответствующим реквизитам.

Письмом от 14.03.2019 Администрация потребовала оплатить задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 по июнь 2017 в размере 160435 руб. 52 коп.

Ссылаясь, что ответчик, несмотря на заявленную претензию, не произвел расчеты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Обстоятельства передачи истцом имущества в пользование в количестве пяти единиц, в дальнейшем возврат в декабре 2016 в количестве четырех единиц сторонами не оспаривается.

В период рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия в отношении даты возврата транспортного средства - МКСМ-800К.

Ответчик ранее ссылался, что указанное имущество также было фактически возвращено при подписании дополнительного соглашения от 05.12.2016 года. Впоследствии ссылается на возврат имущества в начале 2017 года (аудиозапись судебного заседания от 04.12.2020).

Письмом от 27.12.2016 Общество уведомило Администрацию о расторжении договора аренды с 05.12.2016 (приложение к отзыву от 27.12.2019).

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на дополнительное соглашение от 01.11.2016 согласно которому, пункт 2.2.2 договора изложен в следующей редакции: «Поддерживать надлежащее состояние транспортного средства. Текущий и капитальный ремонт транспортного средства арендатор осуществляет за счет своих средств. В случае, если расходы, понесенные арендатором в связи с осуществляемым ремонтом окажутся меньше общей стоимости аренды транспортного средства, арендатор обязан заплатить разницу между величиной стоимости аренды транспортного средства и величиной затрат на ремонт транспортного средства арендодателю, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.3 договора. В случае, если расходы, понесенные арендатором в связи с осуществляемым ремонтом превысят общую стоимость ежемесячной арендной платы транспортного средства, арендодатель обязан величину затрат на ремонт транспортного средства зачесть в полном объеме в счет погашения будущих платежей по арендной плате. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора и распространяется на отношения, возникшие с даты его подписания (т.2 л.д. 47).

Истец факт подписания соглашения от 01.11.2016 не признает, ссылаясь на его отсутствие у арендодателя.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что подлинник дополнительного соглашения отсутствует, сохранилась только копия.

Общество ссылается, что по договору № 11/16 от 20.10.2016 арендатором осуществлена оплата ремонтных работ спорного транспортного средства на сумму 127 857 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 41-44), и на указанную сумму подлежит уменьшению стоимость аренды.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Различных копий вышеназванного документа в материалах дела не имеется. О фальсификации предоставленного ответчиком доказательства истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с заявлением о зачете, а также встречным иском в рамках настоящего спора не обращалось, а потому у суда не имеется оснований для исследования и оценки доводов ответчика о наличии у истца встречных обязательств по уменьшению стоимости арендной платы на сумму произведенного ремонта.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как указывалось ранее, истцом заявлено с учетом уточнения требование о взыскании задолженности за период с 16.06.2016 по 13.07.2017.

Ответчиком в судебном заседании 29.09.2020 и 04.12.2020 заявлено о применении срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 25.11.2019 (т.1 л.д. 3).

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом предоставленного договором двадцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования и приостановления на этот срок исковой давности, а также условий договора об оплате не позднее 20 числа текущего месяца (до 20.10.2016 за октябрь месяц), срок исковой давности пропущен за период с 16.06.2016 по 31.10.2016, поскольку о нарушении своих прав на оплату задолженности за октябрь 2016 арендодатель должен был узнать не позднее 21.10.2016, а по состоянию на 04.11.2016 (три года и двадцать дней) срок исковой давности по указанному периоду истек.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска за период с 16.06.2016 по 31.10.2016, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Соответственно, с учетом нормы пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек и срок исковой давности по дополнительному требованию - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Учитывая положения договора о сроке оплаты, дополнительного соглашения от 05.12.2016 о прекращении договора в отношении 4 единиц ТС за период с 01.11.2016 по 13.07.2017 задолженность по арендной плате составит 55141 руб., из расчета: 16547 руб. за ноябрь 2016, 6490 руб. 81 коп. за декабрь 2016 (2135 руб. 10 коп. за 4 дня пользования 5 ТС, 4355 руб. 71 коп. за 27 дней пользования МКСМ-800К), 30006 руб. за период с января 2017 по июнь 2017 (5001х 6), 2097 руб. 19 коп. (за период с 01.07.2017 по 13.07.2017).

Довод ответчика о том, что транспортное средство МКСМ-800К фактически было возвращено истцу в начале 2017 года, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Утверждение общества о том, что договор аренды расторгнут уведомлением от 27.12.2016 и отсутствуют основания для оплаты не принимается судом, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Не подписание сторонами акта приема-передачи не может безусловно возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы при доказанности им прекращения пользования помещением.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Между тем доказательств таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон, свидетеля, дополнительного соглашения следует, что спорное транспортное средство передавалось арендатору без оказания услуг по управлению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования имуществом в спорный период Администрацией, ответчиком не подтвержден, с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств, подтверждающих пользование (путевые листы, заправочные ведомости, прохождение технического осмотра и др.) ответчик не обращался.

Довод ответчика о том, что транспортное средство фактически находилось у Администрации, поскольку впоследствии было передано третьему лицу, судом принят во внимание, однако, как было указано ранее бремя доказывания факта возврата имущества лежит на арендаторе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом применения срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с июня 2016 по октябрь 2016, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 22.11.2016 по 31.08.2020 в сумме 14481 руб. 85 коп.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы основного долга в размере 55141 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14481 руб. 85 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Половинского сельсовета (ОГРН <***>) 55141 руб. основного долга, 14481 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина