Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-177745/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177745/22
08 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»

- ФИО1 по доверенности от 05.05.2023г. № 05/23;

обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

- ФИО2 по доверенности от 26.12.2022г. № 5;

- ФИО3 генеральный директор;

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-177745/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 01/АПС/22-ЦП от 14.03.2022 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор № 01/АПС/22-ЦП от 14.03.2022 на корректировку проектной документации и рабочей документации по объекту: «Стоянка для 4-го автобусного парка» по адресу: район Новокосино, ул. Салтыковская, вл. 55» (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания этапов работ по разработке проектной документации установлены календарным планом разработки проектной документации (приложение № 2 к договору) и с момента предоставления исходных данных в полном объеме. Сроки начала и окончания работ по разработке рабочей документации, в том числе этапов работ установлены в календарном плане разработки рабочей документации (приложение № 3 к договору).

В силу п. 3.1 договора цена работ определена в размере 20 000 000 руб.

Как указано истцом, свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, исходные данные в соответствии с техническим заданием необходимые для выполнения работ передал подрядчику, а также перечислил аванс в размере 5 000 000 руб., в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 695 от 18.03.2022.

Вместе с тем ответчик встречные обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем 14.07.2022 в соответствии с пунктами 11.4. и 1.1.5 договора истец направил в адрес ответчика уведомления исх. № 303/22 о его расторжении и потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 5000 000 руб.

Поскольку данное требование ООО «Стройпроект» исполнено не было, ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, факт получения суммы предоплаты не оспорен, работы до расторжения договора ответчиком истцу не сдавались, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами принято во внимание, что на момент расторжения договора ответчик не исполнил условия пунктов 5.2 и 5.4 договора о порядке сдачи-приемки результата выполненных работ (акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца не направлялись); доказательства того, что частично выполненные работы имели для истца потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Как отмечено судами, представленный ответчиком в дело титульный лист проектно-сметной документации не отвечал требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, так как представлен в форме незаверенной светокопии; подписант со стороны истца на накладных № 27-05/2022 от 27.05.2022, № 20-04/2022 от 20.04.2022, №21-04/2022 от 26.04.2022 являлся неустановленным лицом, чьи полномочия на совершение юридически значимых действий от лица ООО «Континент» в дело не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, исходя из отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком.

Таким образом, по мнению суда округа, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-177745/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Д. И. Дзюба



А. И. Стрельников