Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А55-26662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10067/2024

Дело № А55-26662/2023
г. Казань
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по делу № А55-26662/2023

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа к акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность», о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ВАККОР», временный управляющий совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность»), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 3 435 987 руб. 26 коп., в том числе долг по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000900 в размере 3 129 314 руб. 44 коп., неустойка в размере 306 672 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 отменено. Принят новый судебный акт. С АО КБ «Солидарность» в пользу Департамента взыскано 3 435 987 руб. 26 коп., в том числе долг в размере 3 129 314 руб. 44 коп. и неустойка в размере 306 672 руб. 82 коп. С АО КБ «Солидарность» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в размере 40 180 руб.

В кассационной жалобе АО КБ «Солидарность» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области (бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (принципал) заключен муниципальный контракт от 17.12.2020 № 234 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области.

В целях обеспечения взятых на себя обязательств, ответчик представил истцу банковскую гарантию от 30.11.2021 № ЭБГ-000900, выданную АО КБ «Солидарность» (гарант).

В соответствии с пунктом 1.1. банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить в пользу бенефициара платеж в размере не более 3 129 314 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с неисполнением принципалом взятых на себя обязательств истец 18.04.2023 в одностороннем порядке расторг контракт и 28.04.2023 направил гаранту требование № 1, подписанное электронной цифровой подписью, о выплате бенефициару 3 129 314 руб. 44 коп.

Рассмотрев требование бенефициара, гарант письмом от 10.05.2023 № 4699 отказал в выплате по банковской гарантии на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для отказа явилось нарушение бенефициаром пунктов 2.4.1, 2.4.2 банковской гарантии, а именно: не были представлены расчет суммы, об уплате которой заявлено в требовании по гарантии (пункт 2.4.1), а также не представлены платежные поручения с отметкой банка бенефициара или органа федерального казначейства об исполнении (пункт 2.4.2.).

Обращаясь в суд, департамент указал, что является структурным подразделением администрации Корсаковского городского округа и в соответствии с пунктом 1.4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов в Департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, утвержденного приказом администрации Корсаковского городского округа от 16.06.2020 № 19, лицевые счета департамента открыты в департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа. В этой связи на платежных поручениях бенефициара не могут быть проставлены отметки банка бенефициара или федерального казначейства. При этом ответчику истцом были представлены платежные поручения с отметкой департамента финансов администрации Корсаковского городского округа об исполнении.

В соответствии с пунктом 2.8 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными по нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Данное требование закреплено в пункте «а» дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указал истец, дата на письме ответчика об отказе в выплате (10.05.2023) не соответствует действительности, что подтверждается распечаткой цифровой подписи, в соответствии с которой письмо об отказе в выплате подписано заместителем председателя, финансовым директором ответчика 12.05.2023, и именно 12.05.2023 отказ гаранта поступил на электронную почту бенефициара, что подтверждается скриншотом входящей электронной корреспонденции, т.е. по истечении установленного договором банковской гарантии срока.

Как указал истец, пропуск гарантом срока рассмотрения требования об оплате в соответствии с пунктом 2.16 банковской гарантии в любом случае влечет бесспорное удовлетворение требований истца.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованными и, отказывая в иске, исходил из того, что истцом были нарушены условий банковской гарантии, что выразилось в непредставлении гаранту расчета требуемой суммы и платежных поручений о выплате аванса продавцу с отметками одного из лиц, указанных в гарантии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования Департамента, исходил из того, что отказ банка в выплате по причине непредставления истцом в виде отдельного документа расчета суммы, включенной истцом в требование, и отсутствия на платежных документах отметки органа федерального казначейства является формальным, поскольку отсутствие такого расчета и отметки указанного органа не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленные первичные платежные документы позволяли установить заявленную к уплате итоговую сумму и факт их перечисления принципалу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, гарант не вправе оценивать отношения принципала и бенефициара и обязан выплатить бенефициару указанную в требовании сумму, при соответствии требования и приложенных к нему документов тексту гарантии, оценивая данные документы только по внешним, формальным признакам, следовательно, возражение принципала не является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии (статья 376 ГК РФ).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства (определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 309-ЭС23-25914).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по гарантии в качестве одного из условий банковской гарантии в пункте 2.4.1 гарантии указано на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; не представление такого расчета банк расценил как основание для отказа выплаты по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что бенефициар представил банку комплект документов, содержащий в себе, в том числе, платежные поручения о перечислении авансовых платежей от 30.12.2020 № 696 на сумму 3 098 021,30 руб. и от 24.12.2020 № 613 на сумму 31 293,14 руб., то есть на общую сумму 3 129 314,44 руб.

В требовании истца от 28.04.2023 № 1 указана та же сумма – 3 129 314,44 руб., что соответствует итоговой сумме, указанной в гарантии.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицевые счета истца открыты в финансовом управлении администрации муниципального образования городской округ Корсаковский, в связи с чем, уполномоченным органом по принятию от истца денежных средств и их перечислению контрагентам истца является указанный финансовый орган.

Как указано выше, отметка департамента финансов Корсаковского городского округа на представленных истцом ответчику платежных поручениях имелась.

При указанных обстоятельствах отказ банка в выплате по причине непредставления истцом в виде отдельного документа расчета суммы, включенной истцом в требование, и отсутствия на платежных документах отметки органа федерального казначейства является формальным, поскольку отсутствие такого расчета и отметки указанного органа не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленные первичные платежные документы позволяли установить заявленную к уплате итоговую сумму и факт их перечисления принципалу.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ.

Основания считать истца, злоупотребившего своими правами, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора).

Одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

При этом гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Между тем предполагаемый сторонами договора перечень документов рассчитан на разнообразное количество причин, которые могут послужить основанием для обращения за денежными средствами по банковской гарантии, и в каждом конкретном случае такого обращения не могут не учитываться основания конкретного обращения в целях исключения излишнего формализма и искажения существа гарантийного обязательства, в частности, тогда, когда тот или иной документ уже не несет какого-либо доказательственного значения.

В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по гарантии банк, в качестве одного из условий, указал в банковской гарантии на необходимость предоставления расчета, который, как верно установлено судом апелляционной инстанции, бенефициар представил.

В данном случае сумма выплаты по гарантии обозначена истцом размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного принципалу аванса, требование о возврате которого было изложено в решении истца об одностороннем отказе от контракта, адресованном принципалу, также представленном истцом банку.

Платежные поручения, представленные истцом в банк, в свою очередь, содержали отметку Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа «проведено» и дату проведения операции. При этом банком не указаны основания для наличия сомнений в реальности платежей.

Требование банку направлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии.

Таким образом, представленные истцом документы по внешним признакам содержали в себе информацию о сумме требуемого платежа, сведения о факте перечисления принципалу денежных средств в спорной сумме и сведения о правовой природе требуемой суммы (перечисленный принципалу и неосвоенный им аванс).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отказ банка в выплате по банковской гарантии заявлен по формальным основаниям.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствуют о нарушении банком пункта 1 статьи 370 ГК РФ, а действия банка противоречат принципу независимости гарантии.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 306-ЭС24-19934).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основания для отказа бенефициару в выплате по банковской гарантии у гаранта отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в рассматриваемом случае затрагиваются публичные интересы (интересы муниципального бюджета и населения Корсаковского городского округа, подлежащего переселению), и примененный банком подход является излишне формальным.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу, соответствуют правовым позициям, изложенным по аналогичной категории споров между теми же лицами, в частности, по делам № А55-26663/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 306-ЭС24-19934 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), № А55-26661/2023, № А55-26505/2023, № А55-26666/2023, № А55-26668/2023, № А55-26671/2023, № А55-26672/2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2.1.5 гарантии, положениями статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, признав верным расчет истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном приобщении к материалам дела доказательств (решение собрания Корсаковского городского округа от 18.12.2019 № 101 «О бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», заявление истца от 09.01.2007 в финансовое управление администрации муниципального образования городской округ Корсаковский на открытие лицевого счета, заявление истца от 20.04.2009 на переоформление лицевых счетов, письмо департамента финансов администрации Корсаковского городского округа), не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и приобщил спорные доказательства к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А55-26662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиН.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин