Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-4341/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42897/2018

Дело № А40-4341/18
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В. В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПК Авиа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 о передаче по подсудности  дела № А40-4341/18, вынесенное судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "КПК Авиа" (ОГРН <***> 7746420878) к КГУП "Хабаровские авиалинии" (ОГРН <***>) об истребовании воздушного судна,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КПК авиа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании КГУП «Хабаровские авиалинии» возвратить ООО «КПК авиа» воздушное судно Ан-24РТ, государственный и регистрационный знак RA-48102, серийный (идентификационный) номер 1911804 по приемо-сдаточному акту своими силами и за свой счет, технически исправным и в состоянии летной годности со всей технической документацией.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 дело № А40-4341/18 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что основанием исковых требований является удержание и не передача ответчиком воздушного судна, способного совершать перелеты, то есть в состоянии, позволяющим его использовать по назначению.

Вопрос об исключительной подсудности в отношении такого специфичного объекта недвижимости, как воздушное судно, судебной практикой в настоящий момент не урегулирован, ввиду чего относительного данного вопроса в настоящее время отсутствует единообразный подход в применении такой нормы процессуального права, как ч. 2 ст. 38 АПК РФ.

Со ссылкой на ст. ст. 301-305, 216 ГК РФ, ст. 61 ВК РФ истец указывает, что лишение арендатора права аренды воздушного судна путем его истребования означает, что судебный акт фактически будет разрешать вопрос о вещном праве. Имеется судебная практика, свидетельствующая, что к настоящим отношениям не могут применяться положения, регулирующие исключительную подсудность объектов недвижимости (постановление ФАС МО от 31.12.2009 по делу № А40-85003/09).

Кроме того, в признанных судом недействительными договорах аренды воздушного судна, в разделе 12 содержалось пророгационное соглашение (арбитражная оговорка) об определении подсудности между арбитражными судами субъектов, которое носит самостоятельный и автономный характер и не зависит от основного обязательства, признанного судом недействительным.

Ранее, между сторонами спора были заключены договоры аренды ВС от 28.12.2012 № 12/12-102 и от 28.06.2013 № 07/13-102.

В соответствии с условиями данных договоров, все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данных договоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы истца об автономности пророгационного соглашения не были приняты во внимание судом при вынесении определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец просит обязать КГУП «Хабаровские авиалинии» возвратить ООО «КПК авиа» воздушное судно Ан-24РТ, государственный и регистрационный знак RA-48102, серийный (идентификационный) номер 1911804 по приемо-сдаточному акту своими силами и за свой счет, технически исправным и в состоянии летной годности со всей технической документации.

При этом, требования истца вытекают из обстоятельств признания ничтожными договоров на основании решения арбитражного суда по делу № А73-7741/2017, следовательно, ссылка на наличие в договорах соглашений о подсудности споров не может быть признана состоятельной.

Согласно ст. 38 АПК РФ иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 1 ст. 38 АПК РФ).

В данном случае собственником воздушного судна является истец, право которого не оспаривается.

Предметом заявленного иска является не определение прав на воздушное судно, а применение последствий недействительности сделки, которые не влекут за собой государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Итоги рассмотрения данного дела не влекут необходимость государственной регистрации изменений, связанными с правами на этот объект.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не относится к делам исключительной подсудности и должен рассматриваться по общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела № А40-4341/18 на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу А40-4341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья                                                                            В.В. Валюшкина



Судьи                                                                                                                                 Е.Б. Алексеева



А.В. Бондарев