Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А55-10123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года

Дело №

А55-10123/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2020 года дело, возбужденное по заявлению

Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт";

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №СКир-3306М58 от 19.03.2020 и решения № №СКир-3306М58/И от 03.04.2020

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 представитель по доверенности от 08.06.2020, диплом;от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - МП г.о. Самара "Универсалбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области, №СКир-3306М58 от 19.03.2020 и решения № №СКир-3306М58/И от 03.04.2020.

Определением суда от 25 мая 2020 года дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, 28.01.2020 администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара была проведена внеплановая проверка в отношении МП г.о. Самара "Универсалбыт", в результате чего установлено, что МП г.о. Самара "Универсалбыт" в нарушение требований абз. 9 п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №58 по ул. Металлистов в г. Самара допущено нарушение, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию общего имущества в части не проведения мероприятий по очистке кровли дома от снега и наледи.

Таким образом, выявлено нарушение МП г.о. Самара "Универсалбыт" законодательства в сфере лицензирования.

Материалы проверки были направлены Государственной жилищной инспекции Самарской области. По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол № СКир-3306М58 от 16.03.2020г. об административном правонарушении и вынесено постановление № СКир-3306М58 от 19.03.2020г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 03.04.2020 № СКир-3306М58/И постановление № СКир-3306М58 от 19.03.2020г. изменено в части наказания, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, МП г.о. Самара «Универсалсбыт» обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанной статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 51 п. 1 ст. 12 ФЗ от 04.06.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Выявленный факт нарушений является нарушением лицензионных требований. Из материалов дела следует, что проверка была проведена в рамках лицензионного контроля.

Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам» (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявителем одновременно оспаривается Решение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 03.04.2020 № СКир-3306М58/И согласно которого по жалобе МП г.о. Самара "Универсалбыт", в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снижен размер административного наказания до 125 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Государственной жилищной инспекции Самарской области, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также тяжелого материального положения правомерно снижен штраф в размере 250 000 руб. до 125 000 руб.

Следовательно, решение Государственной жилищной инспекции Самарской области № СКир-3306М58/И от 03.04.2020, является законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя. Суд приходит к выводу, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ) исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд также не находит. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Доказательств возможности замены штрафа на предупреждение заявителем не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова