Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А07-26903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4107/25

Екатеринбург 10 октября 2025 г. Дело № А07-26903/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Дякиной О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А07-26903/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» – ФИО1 (доверенность от 1.01.2023 № 30);

общества с ограниченной ответственностью «Беркут» – ФИО2 (директор, выписка ЕГРЮЛ).

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» – ФИО3 (доверенность от 23.12.2024 № 429).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – общество «Беркут», ответчик) о взыскании долга по договору поставки газа

от 28.08.2017 № 79336 в сумме 78 471 руб. 43 коп., неустойки в

сумме 7 085 руб. 28 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг по договору поставки газа № 179336 от 28.08.2017 за февраль, март, апрель 2024 года в сумме 57 968 руб. 85 коп., неустойку в сумме 7 085 руб. 28 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке установленном нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Газпром межрегионгаз Уфа», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что распределение истцом денежных средств, поступивших по платежным поручениям от 22.02.2024 № 582, от 13.03.2024 № 613, от 15.04.2025 № 646, от 15.05.2024 № 680, несмотря на назначение платежа согласно условию пункта 3.5.7 договора, учтены истцом в счет оплаты за предшествующие периоды, в которых имелась задолженность.

По мнению заявителя жалобы, такой порядок распределения поступивших денежных средств соответствует условию пункта 3.5.7 договора и не противоречит законодательству, в том числе норме

пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Беркут» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и обществом «Беркут» (покупатель) заключен договор поставки газа от 28.08.2017 № 79336.

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), (далее именуемый газ), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно условию пункта 2.3 договора местами передачи газа от поставщика к покупателю являются внешние границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома трубопроводов.

В соответствии с условием пункта 3.2.1 договора оплата за газ производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику газ в январе, феврале, марте, апреле 2024 года, что подтверждается актами приема-передачи газа: от 31.01.2024 № 01179336-24 на сумму 35 105 руб. 25 коп., оплачен; от 29.02.2024 № 02179336-24 на сумму 30 680 руб. 91 коп.; от 31.03.2024 № 03179336-24 на сумму 25 926 руб. 25 коп.; от 30.04.2024 № 04179336-24 на сумму 12 609 руб. 35 коп.

Как указывал истец в уточнении, задолженность за поставку газа, осуществленную в январе 2024 года, оплачена полностью после подачи иска в суд.

Задолженность за поставку, осуществленную в феврале, марте, апреле 2024 года частично оплачена и составляет 57 968 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена, последим без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки истцом ответчику газа представленными в материалы дела актами приема-передачи газа, исходя из того, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, пришел к выводу о том, что требование истца являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с выводами суда о наличии не согласился.

Проверив, представленный истцом расчет суммы исковых требований, проанализировав первичные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, а также представленные ответчиком платежные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности истцом определена неверно, в связи с отнесением суммы оплат, произведенных ответчиком, в счет погашения обязательств общества «Беркут», срок исполнения которых наступил ранее, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что объем потребленного газа в период с февраля по апрель 2024 оплачен ответчиком в установленные договором сроки и в полном объеме, что подтверждается платежными

поручениями: от 22.02.2024 № 582, от 13.03.2024 № 613, от 15.04.2024 № 646, и от 15.05.2024 № 680.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно норме статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу нормы части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

При этом, по смыслу норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Кроме того, согласно норме пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником

недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом, согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, с учетом фактических обстоятельств дела и в отсутствие согласия плательщиков на изменение назначений производимых им по выставленным квитанциям платежей и их зачисление в счет ранее возникшей задолженности, признал обоснованными возражения ответчика, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, истец не вправе направлять платежи жителей в счет погашения задолженности за иной период, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов произвольным образом.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исполнили обязанность по проверке представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При этом, указывая на неверное определение судом апелляционной инстанции действительного объема и размера обязательств ответчика, истец в нарушение требований норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства в подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного газа в спорный период.

В рассматриваемом споре, именно на истца, заявляющего требования о взыскании стоимости поставленного ресурса, возложена процессуальная обязанность по доказыванию исковых требований, как по праву, так и по размеру, и указанная обязанность не может быть переложена на ответчика.

Истцом также не представлены доказательства подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате газа в предшествующие расчетные периоды (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» в кассационной жалобе доводы, не подтверждают нарушение апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм права, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки судом, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А07-26903/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

О.Г. Дякина