Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-49029/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49029/2018
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АС Техник" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес место нахождения: 127644, <...>, этаж 3, помещение II, комната 20)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес место нахождения: 196210, <...>, литер А, офис 132)

третье лицо: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес место нахождения: 115114, <...>, этаж/пом. 4/XIII)

о взыскании 848 177 руб. ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозке, принятого по накладной 17-00080013665 от 08.06.2017

при участии

- от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АС Техник" (далее – ООО "АС Техник"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ООО "Деловые линии") о взыскании 848 177 руб. ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозке, принятого по накладной 17-00080013665 от 08.06.2017.

Исковое заявление ООО "АС Техник" также содержало ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" (далее – АО МНЦЭС "Мосэкспертиза") и Акционерного общества "Атлас Копко" (далее – АО "Атлас Копко").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 04.06.2018 в 10 час. 00 мин., судебное заседание на 04.06.2018 на 10 час. 05 мин. Этим же определением суда истцу предложено письменно обосновать в соответствии с нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО МНЦЭС "Мосэкспертиза" и АО "Атлас Копко", а также, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "АС Техник" в заседание, назначенное на 04.06.2018, не явилось, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, определение суда от 24.04.2018 не исполнило.

Представители ООО "Деловые линии" возражали против привлечения поименованных в ходатайстве истца лиц к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ, обосновывая возражения тем, что данные лица являются экспертными организациями и принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спора.

ООО "Деловые линии" представило отзыв на иск с приложением документов в обоснование заявленных возражений, в удовлетворении исковых требований просило отказать, указывая на то, что истцом не подтверждено состояние груза по приемной накладной № 17-000800013665 от 08.06.2017 в момент передачи ответчику, а также что именно действия ООО "Деловые линии" привели к повреждению груза по приемной накладной № 17-000800013665 от 08.06.2017.

Кроме того, ООО "Деловые линии" заявило следующие ходатайства:

- о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование") к участию в настоящем деле в качестве соответчика в связи с тем, что груз по приемной накладной № 17-000800013665 от 08.06.2017 был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании индивидуального полиса страхования грузов № 002PIC-287662/2016_2-19 883 890 сроком действия с 08.06.2017 по 03.07.2017, о чем имеется отметка в самой накладной;

- об истребовании у истца договора № 3/2017 от 01.12.2016, а также доказательства передачи от ФГУП ФНПЦ "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко ООО "АС Техник" определенного товара с указанием идентифицирующих признаков;

- об истребовании от ФГУП ФНПЦ "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко доказательств, подтверждающих право собственности на оборудование, переданное истцу по договору № 3/2017 от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 ООО "АС Техник" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" и АО "Атлас Копко"; к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, <...>; 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4А; ОГРН <***>, ИНН <***>); предварительное заседание отложено на 30 июля 2018 года на 12 час. 30 мин., судебное разбирательство назначено на 30.07.2018 в 12 час. 35 мин. При этом ходатайства ООО "Деловые линии" о привлечении ООО "Группа Ренессанс Страхование" к участию в настоящем деле в качестве соответчика и об истребовании доказательств не рассмотрены.

В заседание 30.07.2018 истец не явился, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО "Деловые линии" представило письменную позицию, согласно которой ответчик считает, что факт повреждения или недостачи груза при грузоперевозке в силу статьи 68 АПК РФ должен быть подтвержден двусторонним коммерческим актом, составленным автотранспортный организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи груза, его стоимости и перечнем товаросопроводительных документов.

Кроме того, ответчик считает соглашение о возмещении ущерба от 01.12.2017 с ФГУП ФНПЦ "ПО Старт им. М.В. Проценко" и счет №20403928-45 от 13.12.2017, представленные истцом в материалы дела, не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы имеют как неустранимые противоречия между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами.

ООО "Деловые линии" представило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Аспект" (юридический адрес: 198330, <...>, фактический адрес: 191036, <...>, БЦ "Максимум", офис 43-3 info@a-aspekt.ru); ООО "Экспертное бюро "Элок" (196084, <...>, помещение 9-Н; elok.rf@yandex.ru); ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" (191186, Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 11, помещение 17-Н; euroexperts@mail.ru) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить действительную стоимость груза с учетом года выпуска оборудования на момент передачи груза по приемной накладной № 17-00080013665 от 08.06.2017?

2) Определить сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, принятого по накладной № 17-00080013665 от 08.06.2017 на момент составления коммерческого акта выдачи клиенту №Ю2676 от 330.08.2017?

3) В случае невозможности восстановления оборудования, принятого по накладной №17-00080013665 от 08.06.2017 определить стоимость годных остатков?

4) Установить причины повреждения груза, принятого по приемной накладной №17-00080013665 от 08.06.2017?

ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, указывая в обоснование возражений на то, что актом № Ю2676 не зафиксировано повреждение жесткой упаковки груза, заказанной отправителем, и выполненной ООО "Деловые линии", что свидетельствует о том, что груз в пути следования внешнему воздействию не подвергался. Также ООО "Группа Ренессанс Страхование" считает, что страховым случаем является не любое повреждение груза в ходе его перевозки, а лишь такое повреждение, которое возникло в результате одного из перечисленных в пункте 2.2 Правил страхования событий.

С целью разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам суд направил запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения для получения сведений о возможности ее проведения, о сроке ее проведения, о ее стоимости и т.д., предварительное заседание отложил на 20.08.2018 на 14 час. 20 мин.

В заседании суда 20.08.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 27.08.2018, ООО "Деловые линии" предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

После перерыва явился представитель ответчика - ООО "Деловые линии", представил в подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской платежное поручение № 132096 от 24.08.2018 на сумму 30 000 руб., поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отводов представленной кандидатуре заявлено не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, существа спора, а также принимая во внимание, что в данном деле оспаривается размер ущерба, стоимость груза, принятого по накладной № 17-00080013665 от 08.06.2017, а, следовательно, вопрос об определении такой стоимости является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд, исследовав представленные доказательства, счел возможным на основании статьи 82 АПК РФ назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом сроков проведения судебной экспертизы, предложенными экспертными учреждениями, стоимости услуг и квалификации экспертов суд, приняв во внимание мнение представителей лиц, участвующих в деле, посчитал возможным поручить ее проведение эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" ФИО3 с проведением осмотра имущества (спорного груза), находящегося по адресу: 127644, <...>, с извещением сторон:

истца – ООО "АС Техник" (тел./факс <***>, контактное лицо – генеральный директор ФИО4)

ответчика - ООО "Деловые линии" (тел. <***>, 8-800-100-8000),

третьего лица - ООО "Группа Ренессанс Страхование" тел. <***>, факс <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по ходатайству ООО "Деловые линии" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

5.1. Определить действительную стоимость груза с учетом года выпуска оборудования на момент передачи груза по приемной накладной № 17-00080013665 от 08.06.2017?

5.2. Определить сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, принятого по накладной №17-00080013665 от 08.06.2017 на момент составления коммерческого акта выдачи клиенту №Ю2676 от 30.08.2017?

5.3. В случае невозможности восстановления оборудования, принятого по накладной №17-00080013665 от 08.06.2017 определить стоимость годных остатков?

5.4. Установить причины повреждения груза, принятого по приемной накладной №17-00080013665 от 08.06.2017?

Стоимость экспертизы установлена в 30 000 руб., срок проведения экспертизы - в течение 10 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов. Этим же определением суда назначен заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу на 22.10.2018 на 10 час. 10 мин.

ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" к заседанию направило запрос с просьбой для производства экспертизы затребовать от сторон техническую документацию на элементы объекта исследования, а также экспертное заключение 2729.021.12.1/08-17 от 31.08.2017, составленное экспертом системы торгово-промышленной палаты РФ "ТПП – Эксперт" ФИО5

В запросе экспертное учреждение уведомило суд о приостановлении производства экспертизы до получения необходимой информации.

Представители ответчика и третьего лица, ознакомившись с запросом экспертного заключения, пояснили, что такими документами может располагать только истец, который в заседание 22.10.2018 не явился, не возражали против истребования документов, поименованных в ходатайстве ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 отложено заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу, истцу предложено представить суду техническую документацию на элементы объекта исследования, а также экспертное заключение 2729.021.12.1/08-17 от 31.08.2017, составленное экспертом системы торгово-промышленной палаты РФ "ТПП – Эксперт" ФИО5

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "АС Техник" поступили дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, а именно: список деталей для винтового компрессорного элемента (сборка ступеней сжатия); список деталей, стационарный воздушный компрессор GA 75 VSD; скриншот официальной дилерской программы; техническую информацию по электродвигателю; копия экспертного заключения № 2729.021.12.1/08-17 от 31.08.2017.

Представитель ООО "Деловые линии" не возражал против направления указанных документов ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу на 01.04.2019 на 09 час. 00 мин. 27.02.2019 судом направлены ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" для производства судебной экспертизы дополнительные документы, полученные от истца: список деталей для винтового компрессорного элемента (сборка ступеней сжатия); список деталей, стационарный воздушный компрессор GA 75 VSD; скриншот официальной дилерской программы; техническую информацию по электродвигателю; копию экспертного заключения № 2729.021.12.1/08-17 от 31.08.2017.

01.04.2019 ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" представило заключение эксперта № 196/20 от 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 27.05.2019 на 12 час. 15 мин.

ООО "АС Техник" представило проект решения, который приобщен к материалам настоящего дела.

В заседании 27.05.2019 представителем ответчика - ООО "Деловые линии" заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" ФИО3 для дачи пояснений по заключению эксперта № 196/20 от 29.03.2019.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не возражал против вызова эксперта в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 рассмотрение дела отложено на 24.06.2019 на 10 час. 00 мин., в судебное заседание вызван эксперт ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" ФИО3 для дачи пояснений по заключению эксперта № 196/20 от 29.03.2019.

В судебном заседании 24.06.2019 от эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" ФИО3 получены пояснения на представленные суду вопросы. Результаты опроса эксперта отражены на аудиозаписи судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у стороны истца дополнительных документов – технического паспорта на ступени сжатия кат. № 1616 7146 83 сер. № AIA461771 в сборе для компрессора GA75VSD.

Также судом рассмотрено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.06.2019, в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена третьего лица - ООО "Группа Ренессанс Страхование" на акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 115114, <...>, этаж/пом. 4/XIII)..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 отложено судебное разбирательство на 05.08.2019 в 11 час. 40 мин., истцу предложено представить в срок не позднее 22.07.2019 технические паспорта на ступени сжатия кат. № 1616 7146 83 сер. № AIA461771 в сборе для компрессора GA75VSD.

В настоящее заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в заявленном размере, испрашиваемые определением суда от 24.06.2019 документы не представил.

Представитель ООО "Деловые линии" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, представил заключение специалиста № 669/19-НЭ от 22.07.2019.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, ответчик принял по приемной накладной № 17-00080013665 от 08.06.2017 от грузоотправителя ООО "АС Техник" для направления в адрес ФГУП ФНПЦ "ПО Старт" "сборный груз" в количестве 1 места, весом 795 кг., объемом 0,83 м3 без объявленной стоимости (ценности).

В качестве дополнительных услуг, по поручению заказчика, ответчиком была осуществлена упаковка груза в жесткую обрешетку, а также страхование груза.

При получении груза ФГУП ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко были обнаружены его повреждения, о чем был составлен акт о повреждении (порче) груза от 14.06.2017, из содержания следовало, что груз был плохо закреплен, одна стропа была оторвана, при отправке груза на поддоне был прикручен болтами металлический лист, при приемке груза металлических лист был задран, не было одного из болтов.

20.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о перенаправлении груза № 142 от 20.06.2017г..

30.08.2017 груз был получен истцом на терминале ответчика в городе Москва, по результату приемки груза сторонами был составлен коммерческий акт выдачи груза №Ю2676 от 30.08.2017г., которым стороны установили деформацию 1 места груза, сведений о повреждении транспортной тары не зафиксировано.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 2729.021.12.1/08-17 от 31.08.2017, из содержания которого следует, что груз осматривался на складе ООО "Деловые линии", на момент осмотра находился в решётчато-дощатом ящике, по боковым поверхностям обтянутой полиэтиленовой пленкой, внутри которого на дощатом поддоне, покрытом металлическим листом, была установлена одна ступень сжатия кат. №1616 7146 83, сер. № AIA461771 в сборе с электродвигателем. Передняя опора двигателя была прикреплена к поддону 3-мя болтами, четвертый болт отсутствовал, также отсутствовали два болта крепления задней опоры ступени к поддону. Ступень сжатия была прикреплена к поддону двумя стяжными тканевыми ремнями на замках, один тканевой ремень был ослаблен.

Из содержания судебной заключения эксперта № 196/20 от 29.03.2019 ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" следует, что восстановление оборудования, принятого по накладной № 17-00080013665 технически возможно, стоимость восстановительного ремонта составляет 687 294,47 руб., образованные на грузе дефекты являются дефектами, полученными в процессе чрезмерного механического воздействия на элементы изделия, превышающего предел прочности материала, из которого данные элементы изготовлены.

Согласно заключению специалиста № 669/19-НЭ от 22.07.2019 ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект"» исходя из особенностей транспортируемого груза, к требованиям по упаковке и транспортировке применимы ГОСТ 23216 Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общее требование и методы испытаний и ГОСТ 10198 Ящики деревянные для грузов массой св. 200 до 20000 кг.

С учетом проведенного исследования при транспортировке аналогичного груза необходимо применять щитовой неразборный ящик с применением внутренней упаковки, средств амортизации и крепления.

По приемной накладной № 17-00080013665 от 08.06.2017 значится возмездная услуга по жесткой упаковке груза (п.2 накладной), как указал эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" в своем заключении, примененная жесткая упаковка, не относится к типу упаковки установленному ГОСТ.

Согласно сведениям, об упаковке грузов, изложенных на сайте экспедитора, https://www.dellin.ru/service/package/ следует, что жесткая упаковка является одним из видов предлагаемой упаковки грузов, представляет собой деревянный каркас из сколоченных деревянных досок по периметру груза. Эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" отметил, что схожим типом упаковки по ГОСТ является услуга "паллетный борт", которая не заказывалась и не исполнялась.

Одновременно судом отмечается, что таких элементов как металлические листы, закреплённые на поддоне, ответчиком при упаковке грузов не используется, в связи с чем, последнему нельзя вменить слабое крепление груза внутри тары.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.

Согласно § 28 Раздела 2 "Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (действующих на дату перевозки) грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Однако из материалов дела, в том числе приемной накладной, следует, что ответчику была поручена только жесткая обрешетка груза, при этом крепление груза к поддону осуществлялось силами истца.

Сведений о повреждении транспортной тары материалами дела не зафиксировано, что указывает на отсутствие виновных действий ответчика, связанных с механическим воздействием на груз при транспортировке, действия последнего обусловлены поручением клиента, который обязал экспедитора применить тару, неподлежащую применению, тем самым отправитель поставил ответчика в условия, когда последний не имеет возможности обеспечить сохранность груза.

При таких обстоятельствах вина экспедитора в повреждении груза отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС Техник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.