Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А51-18429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18429/2020
г. Владивосток
20 февраля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казённого учреждения «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМ КАПИТАЛЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.05.2018)

о расторжении контракта от 02.09.2018 № 0820300018918000009-0781702-01, взыскании 294 575 рублей

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМ КАПИТАЛЪ» о расторжении контракта от 02.09.2018 № 0820300018918000009-0781702-01, взыскании 294 575 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Оснований для выделения требования о расторжении контракта в отдельное производство судом не установлено, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 29.01.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 29.01.2021, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что договор подрядчиком исполнен в полном объеме, КС-2 подписаны без замечаний, к устранению выявленных впоследствии замечаниям готов приступить при условии погашения со стороны истца суммы задолженности по спорному договору. Ответчик также представил рецензию на представленное истцом экспертное заключение.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, рецензию на замечания ответчика по экспертизе.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам. Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчиком заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы определения качества и объема выполненных работ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. С учетом собранных по делу доказательств, включая заключение досудебной экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для проведения самостоятельного исследования качества работ до подачи иска, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела и не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.09.2018 между муниципальным казенным учреждением «Технический центр» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прим Капиталь» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0820300018918000009- 0781702-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования по улице Невельского, предметом которого является выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования по улице Невельского (пункт 1.1 контракта), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), место выполнения работ: пгт Кавалерово, ул Невельского (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 1 115 275 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата осуществляется в течение 15 дней со дня предоставления счета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2018.

Согласно акту приемки выполненных работ от 08.10.2018 работы приняты заказчиком с малозначительными дефектами, с учетом акта обследования от 02.11.2018.

Платежным поручением № 555742 от 15.10.2018 истец произвел оплату выполненных работ в сумме 223 075 рублей.

31.10.2018 МКУ «Технический центр» получило требование прокуратуры Кавалеровского района от 30.10.2018 № 7-2-2018 о проведении проверки по вопросу соблюдения требований законодательства при заключении контрактов по асфальтированию дорожного полотна на предмет соблюдения требований ГОСТов, технических регламентов, строительных норм и правил.

В ходе проведения проверки было установлено, что по спорному контракту не проведена экспертиза и выполненные работы не соответствуют муниципальному контракту, ГОСТ Р 50597-2017, формам КС-2, КС-3.

18.12.2018 МКУ «Технический центр» получило предостережение прокуратуры Кавалеровского района о недопустимости нарушения закона от 14.12.2018.

Письмом от 02.11.2018 исх. № 36 подрядчик гарантировал заказчику устранение недостатков до 31.07.2019.

Письмом от 23.03.2020 № 37 Заказчик известил Подрядчика о начале экспертного осмотра выполненных работ.

По результатам проведенного исследования было установлено, что качество выполненных работ подрядчиком - ООО «ПримКапиталъ» в рамках муниципального контракта от 02.09.2018 № 0820300018918000009- 0781702-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования по улице Невельского работ характеризуются как крайне неудовлетворительно, в связи с чем, требуется устранение выявленных дефектов, при этом устранение выявленных дефектов возможно только путем полной переделки выполненных работ.

Претензией от 10.06.2020 № 82 Заказчик предложил Подрядчику в срок до 15.10.2020 произвести работы в полном объеме согласно муниципальному контракту от 02.09.2018 № 0820300018918000009- 0781702-01, направив акт экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020.

В ответ на указанную претензию письмом от 10.07.2020 № 45 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что исполнит гарантийные обязательства предусмотренные контрактом при исполнении Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком обязательство по контракту не было исполнено, истец уведомлением от 10.08.2020 № 102 сообщил Подрядчику о расторжении контракта и необходимости возвратить предоплату, и возместить расходы на проведение экспертизы.

Уведомление о расторжении контракта получено подрядчиком 10.08.2020 согласно отметке о вручении, а также размещено на официальном сайте.

Неудовлетворение указанных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, оценивая причины и обстоятельства принятия заказчиком решения о расторжении в одностороннем порядке спорного муниципального контракта, суд исходит из достаточности и достоверности доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и отказа последним устранения недостатков работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

По условиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ подтверждено представленным в дело актом экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, выполненным ООО «Центр экспертиз «Регионприморье».

В этой связи истцом правомерно и обосновано заявлен односторонний отказ от контракта. Также в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец имеет право потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае в разделе 7 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов выполненных по муниципальному контракту работ, обнаруженных в период трехлетнего гарантийного срока.

Обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтверждены комиссионным актом обследования асфальтобетонного покрытия от 02.11.2018, в указанную дату подрядчик гарантировал заказчику устранение выявленных дефектов в срок до 31 июля 2019 года, что обществом не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела Акту экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, подготовленному ООО «Центр экспертиз «Регионприморье», следует, что все выполненные подрядчиком ООО «Прим Капиталь» в рамках муниципального контракта № 0820300018918000009- 0781702-01 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85, СП 34.13330.2012, СП 78.13330.2012, работы по розливу вяжущего материала - битума марки БНД 90/130 не были выполнены.

В ходе исследования было выявлено 4 значительных неустранимых и 2 малозначительный неустранимый дефектов выполненных в рамках муниципального контракта № 0820300018918000009- 0781702-01, работ по ремонту автомобильных дорог, в связи с чем качество выполненных работ характеризуется как крайне неудовлетворительное, все дефекты являются следствием нарушения условий муниципального контракта: локального сметного расчета, ведомости объемов работ.

В ходе проведенного исследования установлено, что качество выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта работ характеризуется как крайне неудовлетворительное, в связи с чем требуется устранение выявленных дефектов путем полной переделки выполненных работ.

В ответ на претензионное письмо заказчика подрядчик сообщил, что не отказывается от исполнения гарантийных обязательств по контракту при условии осуществления учреждением оплаты выполненных им работ в полном объеме.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей. Исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате выполненных работ не коррелирует с обязанностью подрядчика по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Подписание заказчиком актов без замечаний, вопреки соответствующему доводу жалобы, не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оценив Акт экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, суд установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в акте противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанный документ обоснованно признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. В свою очередь выводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии № 4030 от 09.09.2020, выполненной специалистами НП «СРО судебных экспертов», сделаны по основаниям, не соответствующим, изложенным в акте экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020.

Доводы ответчика о нарушении принципов объективности, всесторонности и полноты проведенного экспертного исследования не принимаются, поскольку не содержат ссылок на конкретные допущенные экспертом нарушения, при том, что обязательное соблюдение положений Закона № 73-ФЗ с учетом определенных ограничений предусмотрено при проведении судебной экспертизы.

в Акте экспертизы №2389/16 указана должность специальность, данные о повышении квалификации лица, производившего внесудебное исследование, все копии документов об образовании приведены в приложении к Акту экспертизы.

Испытание образцов проводилось в испытательном центре «Примстройтест», отбор проб производился в присутствии Заказчика — МКУ «Технический центр» и Подрядчика — ООО «Прим КапиталЪ». Отбор проб произведен на расстоянии не менее 1 м от края асфальтобетонного покрытия, что отражено на фотографиях в Приложении №1 к Акту экспертизы.

В соответствии с п. 12.5.2 СП 78.13330.2012 необходимо производить отбор одной пробы на каждые 2333 м2 покрытия асфальтобетонного, в конкретном случае площадь устроенных асфальтобетонных покрытий составила: 1417,5 м2 ; 1479 м2 ; 1523,5 м2; 1338,2 м2 , соответственно достаточным и обоснованным являлось выполнение отбора 1 пробы с каждого устроенного участка автодороги для проведения испытаний асфальтобетона ГОСТ 9128-2009, что экспертом и было сделано.

Названия приборов, использованных экспертом, указаны. Их характеристики являются общедоступными в сети Интернет на сайтах производителей.

Определение толщины слоя основания из щебня производилось путем прямого измерения (рулеткой) при вскрытии, что отражено по тексту исследовательской части в Акте экспертизы, а также на результатах фотофиксации Приложение №1 к Акту экспертизы. Измерение размеров фракции щебня также было выполнено путем прямого измерения (рулеткой) при вскрытии, проведения измерения на ситах в конкретном случае не требовалось, так как во всех результатах измерения не было получено ни одного результата с размером более 25 мм, а основная часть в пределах 10-20 мм.

На участке дороги по ул.Трудовой - 4 пробы, при этом в двух вскрытиях выполненном произвольном порядке толщина щебня не более 2 см..

Отсутствия анализа исполнительной документации не имеет значение, так как эксперт осматривал фактически выполненные работы.

Таким образом, изучив акт экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам специалистов, обладающих специальными познаниями, у суда не имеется.

При этом актом экспертизы № 2389/16 от 20.04.2020 установлено, что качество работ характеризируется как крайне неудовлетворительное, в связи с чем требуется устранение выявленных дефектов. При этом устранение выявленных дефектов возможно только путем полной переделки выполненных работ. Таким образом, как установлено экспертом стоимость качественно выполненных по контракту работ равна нулю.

Поскольку выявленные дефекты подрядчиком в разумный срок не устранены, заказчик обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора с возмещением причиненных подрядчиком убытков, предъявленный ко взысканию размер которых соответствует оплаченной заказчиком стоимости работ, полностью непригодных к использованию.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спорного контракта, положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 223 075 рублей подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств на указанную сумму, а также возврата денежных средств в указанном размере, требование истца о взыскании 223 075 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 71 500 рублей убытков, составляющих стоимость экспертных услуг.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертного исследования были понесены Учреждением в целях возможного урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке и в качестве реализации права на защиту, необходимого для восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии у данных расходов признаков убытков, подлежащих отнесению на виновную сторону в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.

В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных спорным контрактом обязательств нашел подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков в документально подтвержденном размере, связанных с оплатой услуг эксперта, является обоснованным.

Соответственно исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению судом в заявленном размере. Всего с ответчика подлежат взысканию 294 575 рублей (223 075 рублей + 71 500 рублей).

В удовлетворении искового требования о расторжении муниципального контракта суд отказывает. При этом суд исходит из того, что контракт уже расторгнут истцом (заказчиком) в одностороннем порядке, что установлено выше по тексту решения. Отказ заказчика от контракта судом проверен и признан соответствующим пункту 3 статьи 723 ГК РФ, а также фактическим установленным судом обстоятельствам дела.

По указанному требованию о расторжении договора истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ КАПИТАЛЪ» в пользу муниципального казённого учреждения «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» 294 575 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить муниципальному казённому учреждению «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 224356 от 16.07.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.