Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А50-19414/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2545/20

Екатеринбург

26 июня 2020 г.


Дело № А50-19414/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-19414/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество «Наш дом») – Шулаков А.А., директор, приказ, Войцехов С.С. (доверенность от 15.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (далее – общество «Центр-Агро») – Волков Д.О. (доверенность от 13.03.2020).

Общество «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Центр-Агро» о взыскании убытков в размере 509 228 руб., обязании ответчика в течение 125 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить своими силами и за свой счет газопровод среднего давления с кадастровым номером 59-59-14/036/2009-391 к газовой котельной, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр-Агро» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель. Из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, причинившим или ответственный за вред, причиненный истцу. Отмечает, что письмо ООО «Комплексные системы промышленной безопасности» от 27.08.2019 № 196 не может являться единственным бесспорным и достаточным доказательством причинения ущерба истцу, поскольку судами не были исследованы обстоятельства, связанные с составлением и направлением указанного письма, а также оставлены без внимания доводы о его противоречивом содержании. Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор подряда от 11.07.2016 № 011/2016-М, заключенный между ООО «Комплексные системы промышленной безопасности» (исполнитель) и ООО «Агропроф» (заказчик), при этом, в рамках данного договора работы по демонтажу газопровода также не предусмотрены; в соответствии с указанным договором был построен новый газопровод, подключенный к имеющемуся газопроводу истца, то есть, создан новый объект недвижимости (линейный объект). Заявитель также отмечает, что восстановление газопровода истца в первоначальное состояние в настоящее время невозможно без причинения ущерба собственнику нового газопровода. Кроме того, по мнению заявителя, суды неверно установили размер причиненных убытков. Также заявитель считает, что взыскание с ответчика убытков в виде стоимости демонтированных труб и стоек помимо удовлетворения требования о восстановлении поврежденного имущества влечет на стороне истца неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Наш дом» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, общество «Наш дом» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2011 № 59-ББ 984118 является собственником наружного газопровода среднего давления к газовой котельной (лит. Сг), протяженностью 171,55 м, инв. № 2550, кадастровый номер 59-59-14/036/2009-391, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, д. 320а.

Газопровод общества «Наш дом» частично проходил по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу «Центр-Агро». Кроме того, на земельном участке, принадлежащем обществу «Центр-Агро», расположен газорегуляторный пункт, относящийся к газопроводу, через который осуществляется регулирование давления подаваемого в газопровод газа.

Между обществом «Центр-Агро» (арендодатель) и обществом «Наш дом» (арендатор) 01.04.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества № 4, в соответствии с которым арендатору передана в аренду часть земельного участка площадью 21 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 14 514 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 318-А, кадастровый номер земельного участка 59:32:179 00 01:0018, с разрешенным использованием арендуемого земельного участка: под шкаф газорегуляторного пункта (ГРП). Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.04.2006 № 59 БА 248331 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общество «Центр-Агро» 13.09.2016 направило в адрес общества «Наш дом» письмо, в котором указало на необходимость ввиду возобновления строительства газовой котельной на территории базы общества «Центр-Агро» по адресу: ул. шоссе Космонавтов, 318а, демонтировать нерабочий шкаф газорегуляторного пункта, принадлежащий истцу, гарантируя после окончания строительства и сдачи газопровода органам технадзора присоединение в точку врезки и прокладку по существующим опорам газовых труб.

В письме общество «Центр-Агро» сообщило, что проектом по строительству ГРП и газовой котельной по адресу: ул. шоссе Космонавтов, ул. 318А, предусмотрены дополнительные опоры в колоннах для прокладки второй нитки газопровода низкого давления и отключающее устройство (задвижка) для подключения, а также о переносе существующих труб газопровода по фактической длине 23,2 п. м на опоры газопровода, принадлежащие обществу «Центр-Агро»; демонтаж находящегося на территории ответчика ГРП просило осуществить своими силами до 10.10.2016, либо гарантировать оплату за ее демонтаж.

В свою очередь, общество «Наш дом» в письме (исх. № 083 от 19.06.2016), направленном ответчику, сообщило о согласии на переделку газопровода и демонтаж ГРП при условии доведения вновь построенного газопровода до существующих границ газопровода общества «Наш дом» за счет ответчика, а также подключения газопровода к вновь построенному ГРП со всеми необходимыми согласованиями; принадлежащий истцу ГРП просило демонтировать и передать обществу «Наш дом», данным письмом истец попросил ответчика подтвердить выставленные требования по переносу газопровода и ГРП гарантийными обязательствами.

В письме (исх. № 032 от 29.03.2017) истец просил ответчика внести дополнения или исправления в полученные им технические условия на подключение объекта, предусмотрев максимальный расход газа в размере 96 куб. м/час., а также установку оборудования для пропуска объема газа, необходимого для функционирования газопровода среднего давления.

В дальнейшем обнаружив, что демонтированы ГРП и часть газопровода истца, проходящего по земельному участку ответчика, общество «Наш дом» направило в адрес филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» письмо (исх. № 049 от 17.05.2017), указывая на данную ситуацию.

Ссылаясь на то, что общество «Центр-Агро» самовольно демонтировало ГРП и часть газопровода, лишив тем самым истца принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, перенос газопровода и подключение газопровода к вновь построенному ГРП не произведены, в связи с чем обществу «Наш дом» причинен материальный ущерб, в адрес ответчика направлено досудебное требование (исх. № 048 от 01.04.2019) с просьбой провести работы по восстановлению демонтированной части газопровода и возместить ущерб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения общества «Наш дом» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, установив факт противоправного демонтажа обществом «Центр-Агро» части принадлежащего истцу газопровода, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, пришел к выводу о доказанности причинения истцу вследствие неправомерных действий ответчика ущерба с возложением обязанности на ответчика возместить убытки и восстановить своими силами и за свой счет газопровод среднего давления с кадастровым номером 59-59-14/036/2009-391 к газовой котельной, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, в том числе переписку между истцом и ответчиком, пояснения представителей сторон, письмо ООО «Комплексные системы промышленной безопасности» от 27.08.2019 № 196 в адрес ОА «Газпром Газораспределение Пермь», согласно которому при строительстве газопровода в 2017 году по заданию общества «Центр-Агро» им был произведен демонтаж части газопровода среднего давления, принадлежащий обществу «Наш дом», судами первой и апелляционной инстанции установлен факт противоправного демонтажа обществом «Центр-Агро» принадлежащего истцу части газопровода по фактической длине 23,2 п. м и газорегуляторного пункта.

Доводы истца о том, что именно ответчик был заинтересован в демонтаже объекта истца, инициировал его, а также имел реальную возможность осуществить указанные действия на своей территории, признаны судами обоснованными и непротиворечищами материалам дела.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика со ссылкой на письмо ООО «Комплексные системы промышленной безопасности» от 11.09.2019 № 204, в котором указана противоположная информация и отрицается факт демонтажа части газопровода истца, судами исследован и обоснованно не принят, поскольку указанное письмо, адресованное ответчику и содержащее информацию об отсутствии отношений с ним же, представляется нелогичным, с учетом того, что ответчику должно быть это известно самому без получения информации от ООО «Комплексные системы промышленной безопасности». Кроме того, указывая на ошибочность ранее направленного письма, его составитель никак не объяснил допущенную ошибку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта демонтажа ответчиком части газопровода, принадлежащего истцу и, как следствие, необходимости возмещения обществу «Наш дом» убытков.

Расходы истца, понесенные им на выполнение проектных работ по реконструкции газопровода в размере 98 700 руб., а также стоимость демонтированных труб и стоек к ним на сумму 365 528 руб., подтверждены истцом документально.

Кроме того, суды признали обоснованными требования о взыскании с ответчика уплаченных арендных платежей в размере 45 000 руб. с учетом того, что часть газопровода, проходящая по арендованному истцом земельному участку ответчика, была демонтирована, следовательно, истец не осуществлял фактическое пользование земельным участком. Доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании истцом арендованным земельным участком в указанный период, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика убытков в виде стоимости демонтированных труб и стоек, помимо удовлетворения требования о восстановлении поврежденного газопровода, влечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает помимо обязанности ответчика своими силами и за свой счет восстановить поврежденный объект, также обязанность ответчика возместить истцу часть расходов на его восстановление (расходы на материалы), которые истец не понесет и получит восстановленный ответчиком объект, судом кассационной инстанции отклоняется. Требование о восстановлении функционирования газопровода среднего давления заявлено истцом в отношении оставшейся части газопровода, а требование о взыскании стоимости демонтированных труб и стоек к ним заявлено истцом в отношении иной части газопровода, восстановить которую истец не требовал.

Кроме того, общество «Центр-Агро» в кассационной жалобе ссылается на то, что в результате исполнения договора подряда от 11.07.2016 № 011/2016-М, заключенного между ООО «Комплексные системы промышленной безопасности» (исполнитель) и ООО «Агропроф», на земельном участке с кадастровым номером 59:32:1790001:0018 был построен новый газопровод, подключенный к имеющемуся газопроводу истца, то есть создан новый объект недвижимости. Таким образом, по его мнению, восстановление газопровода истца технически невозможно без отключения и демонтажа нового газопровода.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в данном случае при возникновении в ходе исполнения судебного акта затруднений каждая из заинтересованных сторон вправе обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-19414/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-19414/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-19414/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Татаринова


А.А. Столяров