Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А50-19414/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18352/2019-ГК
г. Пермь
16 января 2020 года
Дело № А50-19414/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»: Войцехов С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2019; Шулаков А.А., предъявлен паспорт, приказ от 10.10.2019; Халдеев В.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро»: Мелкомуков С.И., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2019 года

по делу № А50-19414/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1105905002411, ИНН 5905277590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (ОГРН 1055903435610, ИНН 5906064443)

о взыскании убытков, о возложении обязанности восстановить газопровод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (далее – ООО «Центр-Агро», ответчик) о взыскании убытков в размере 509 228 руб., обязании ответчика в течение 125 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить своими силами и за свой счет газопровод среднего давления с кадастровым номером 59-59-14/036/2009-391 к газовой котельной, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 01.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Центр-Агро» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что согласно договору подряда от 11.07.2016 № 011/2016-М, заключенному между ООО «Комплексные системы промышленной безопасности» и ООО «Агропроф», работы по монтажу газовой котельной для отопления здания выполнены не ответчиком, а его арендатором – ООО «Агропроф»; проект работ, выполняемых ООО «Агропроф» не включал работы по демонтажу газового оборудования; факт демонтажа газового оборудования именно ответчиком не подтвержден. Указывает, что подпись в письме ООО «Центр-Агро» от 13.09.2019 выполнена не директором Насыровым Р.Г., при этом специальных знаний для того, чтобы установить данное обстоятельство, не требуется. Считает, что письмо ООО «КСПА» от 27.08.2019 № 196 также не доказывает факт демонтажа именно ответчиком, при этом судом установлено, что письма № 196 от 27.08.2019 и № 204 от 11.09.2019 содержит противоречивые сведения, однако письмо от 27.08.2019 № 196 суд посчитал достоверным, а письмо от 11.09.2019 № 204 – недостоверным, чем нарушены требования ст. 71 АПК РФ; истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен ущерб. Кроме того, по мнению ответчика, суд неверно установил размер причиненных убытков; стоимость утраченного имущества завышена истцом; также неправомерно взыскана сумма арендных платежей. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ООО «Наш дом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм убытков, поскольку представленные в материалы дела документы однозначно доказывают, что именно ответчик осуществил демонтаж части газопровода, поскольку был заинтересован в демонтаже объекта, что подтверждается имеющейся перепиской, обратного ответчик не доказал. Истец также отметил, что помимо демонтированного газопровода истца на демонтированных стойках проходил газопровод, принадлежащий Степанову С.П., который также проходил через ГРП истца, и не мог быть демонтирован отдельно от газопровода истца, при этом газопровод Степанова С. П. был восстановлен ответчиком, так как газ по газопроводу Степанова С.П. поступает и в объекты ответчика. Относительно письма от 13.09.2016, подпись в котором оспаривает ответчик, истец указал, что письмо было отправлено с адреса ответчика, а также на то, что в тексте апелляционной жалобы ответчик занимает противоречивую позицию по данному письму, анализируя его содержание и ссылаясь на него как на подписанный ответчиком документ. Истец также отметил, что земельный участок, на котором был расположен демонтированный объект истца, огорожен, является охраняемой территорией, в месте въезда на которую расположена будка охранника.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва на жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Центр-Агро» представлены письменные возражения на отзыв.

Документ, приложенный ООО «Центр-Агро» к апелляционной жалобе (письмо от 21.10.2019 № 170), в силу ст. 268 АПК РФ подлежит приобщению к материалам дела с учетом невозможности представления данного документа ранее (в суд первой инстанции).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Наш дом» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 59-ББ 984118, выданного 21.03.2011 является собственником наружного газопровода среднего давления к газовой котельной (лит.Сг), протяженностью 171,55 м, инв. № 2550, кадастровый номер 59-59-14/036/2009-391, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, д. 320а (л.д.94, т.1).

Частично газопровод ООО «Наш дом» проходил по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр-Агро». Кроме того, на земельном участке, принадлежащем ООО «Центр-Агро» расположен газорегуляторный пункт, относящийся к газопроводу, через который осуществляется регулирование давления подаваемого в газопровод газа.

01.04.2015 между ООО «Центр-Агро» (арендодатель) и ООО «Наш дом» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 4 (л.д.29-31, т.1), в соответствии с которым арендатору передана в аренду часть земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 14 514 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 318-А, кадастровый номер земельного участка 59:32:179 00 01:0018, с разрешенным использованием арендуемого земельного участка: под шкаф газорегуляторного пункта (ГРП). Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.04.2006 № 59 БА 248331 (п.п.1.1, 1.2 договора).

13.09.2016 ООО «Центр-Агро» направило в адрес ООО «Наш дом» письмо, в котором указало на необходимость ввиду возобновления строительства газовой котельной на территории базы общества «Центр-Агро» по адресу: ул. шоссе Космонавтов, ул. 318а, демонтировать нерабочий шкаф газорегуляторного пункта, принадлежащий истцу, гарантируя после окончания строительства и сдачи газопровода органам технадзора, присоединение в точку врезки и прокладку по существующим опорам газовых труб (л.д.17, т.1).

В письме (л.д.18, т.1) ООО «Центр-Агро» сообщило, что проектом по строительству ГРП и газовой котельной по адресу: ул. шоссе Космонавтов, ул. 318А, предусмотрены дополнительные опоры в колоннах для прокладки второй нитки газопровода низкого давления и отключающее устройство (задвижка) для подключения, а также о переносе существующих труб газопровода по фактической длине 23,2 п.м на опоры газопровода, принадлежащие ООО «Центр-Агро»; демонтаж находящийся на территории ответчика просило осуществить своими силами до 10.10.2016, либо гарантировать оплату за ее демонтаж.

В свою очередь, ООО «Наш дом» в письме (исх.№ 083 от 19.06.2016), направленном ответчику сообщило о согласии на переделку газопровода и демонтаж ГРП при условии доведения вновь построенного газопровода до существующих границ газопровода ООО «Наш дом» за счет ответчика, а также подключения газопровода к вновь построенному ГРП со всеми необходимыми согласованиями; принадлежащий истцу ГРП просило демонтировать и передать обществу «Наш дом», данным письмом истец попросил ответчика подтвердить выставленные требования по переносу газопровода и ГРП гарантийными обязательствами (л.д.19, т.1).

Письмом (исх.№ 032 от 29.03.2017) истец просил ответчика внести дополнения или исправления в полученные им технические условия на подключение объекта, предусмотрев максимальный расход газа в размере 96 куб.м/час., а также установку оборудования для пропуска объема газа, необходимого для функционирования газопровода среднего давления (л.д.20, т. 1).

Впоследствии обнаружив, что демонтированы ГРП и часть газопровода истца, проходящего по земельному участку ответчика, ООО «Наш дом» направило в адрес филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» письмо (исх.№ 049 от 17.05.2017), указывая на данную ситуацию (л.д.22, т.1).

Ссылаясь на то, что ООО «Центр-Агро» самовольно демонтировало ГРП и часть газопровода, лишив тем самым истца принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, перенос газопровода и подключение газопровода к вновь построенному ГРП не произведены, в связи с чем ООО «Наш дом» причинен материальный ущерб, в адрес ответчика направлено досудебное требование (исх.№ 048 от 01.04.2019, л.д.89-92, т.1) с просьбой провести работы по восстановлению демонтированной части газопровода и возместить ущерб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения ООО «Наш дом» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, установив факт противоправного демонтажа ООО «Центр-Агро» части принадлежащего истцу газопровода, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, пришел к выводу о доказанности вследствие неправомерных действий ответчика причинения истцу ущерба с возложением обязанности на ответчика возместить убытки и восстановить своими силами и за свой счет газопровод среднего давления с кадастровым номером 59-59- 14/036/2009-391 к газовой котельной, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, ООО «Наш дом» на праве собственности принадлежит наружный газопровод среднего давления к газовой котельной (лит.Сг), протяженностью 171,55 м, инв. № 2550, кадастровый номер 59-59-14/036/2009-391 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2011 № 59-ББ 984118), при этом часть газопровода истца проходит по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

По договору аренды от 01.04.2015 № 4 истцу была передана в аренду часть земельного участка площадью 21 кв. м под размещение шкафа газорегуляторного пункта.

Судом первой инстанции верно установлено, что из имеющейся в материалах дела переписки между ООО «Центр-Агро» и ООО «Наш дом» следует, что ответчиком в 2016 году на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 318а, принадлежащем на праве собственности, проводились работы по строительству газовой котельной, в результате чего демонтированы принадлежащие истцу часть газопровода по фактической длине 23,2 п.м и газорегуляторный пункт.

Доводы истца о том, что именно ответчик был заинтересован в демонтаже объекта истца, инициировал его, а также имел реальную возможность осуществить указанные действия на своей территории, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и непротиворечивыми.

Факт противоправного демонтажа ООО «Центр-Агро» части принадлежащего истцу газопровода на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику подтверждается также письмом ООО «Комплексные системы промышленной безопасности» от 27.08.2019 № 196 в адрес ОА «Газпром Газораспределение Пермь», согласно которому при строительстве газопровода в 2017 году по заданию общества «Центр-Агро» им был произведен демонтаж части газопровода среднего давления, принадлежащий ООО «Наш дом».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылкой на письмо ООО «Комплексные системы промышленной безопасности» от 11.09.2019 № 204 (т. 2 л.д. 9), в котором указана противоположная информация и отрицается факт демонтажа части газопровода истца, поскольку указанное письмо, адресованное ответчику и содержащее информацию об отсутствии отношений с ним же, представляется нелогичным, поскольку ответчику должно быть это известно самому без получения информации от ООО «Комплексные системы промышленной безопасности». Кроме того, указывая на ошибочность ранее направленного письма, его составитель никак не объяснил допущенную ошибку.

Указанные обстоятельства, проанализированные в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что ответчик в опровержение доводов истца не доказал, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, с учетом установленных в совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта демонтажа ответчиком части газопровода, принадлежащего истцу и, как следствие, необходимости возмещения ООО «Наш дом» убытков.

Обратного не доказано и суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно договору подряда от 11.07.2016 № 011/2016-М, заключенному между ООО «Комплексные системы промышленной безопасности» и ООО «Агропроф», работы по монтажу газовой котельной для отопления здания выполнены не ответчиком, а его арендатором – ООО «Агропроф», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку сам по себе факт наличия указанного договора не свидетельствует об отсутствии иных правоотношений с ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что подпись в письме ООО «Центр-Агро» от 13.09.2019 выполнена не директором Насыровым Р.Г., подлежат отклонению с учетом доводов истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции принято во внимание также, что указанное письмо при его сопоставлении с письмом истца от 19.09.2016, адресованным ответчику в ответ на письмо от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 19), содержит подпись того же лица, которое указало на получение ответа от истца с расшифровкой. Факт получения письма истца от 19.09.2016 ответчиком не опровергнут. Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на спорное письмо, указывает, что ООО «Центр-Агро» в письме от 13.09.2016 указало лишь на возможность подключения газопровода истца к котельной, то есть подтверждает, что со стороны ответчика направлялось данное письмо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письма № 196 от 27.08.2019 и № 204 от 11.09.2019 оценены судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами верно, что позволило суду прийти к выводу о доказанности факта демонтажа газопровода истца ООО «Центр-Агро».

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из искового заявления, ООО «Наш дом» просло взыскать сумму расходов, понесенную им на выполнение проектных работ по реконструкции газопровода в размере 98 700 руб. (договор подряда от 14.08.2018 № 01/08/2018-11, заключенный с ООО «ГазИнженирингПроект»).

В обоснование несения расходов истцом представлены платежные поручения от 29.08.2018 № 395 на сумму 40 000 руб. (л.д.50, т.1), от 11.09.2018 № 408 на сумму 12 000 руб. (л.д.49, т.1), от 24.12.2018 № 582 на сумму 46 700 руб. (л.д.48, т.1).

В подтверждение стоимости демонтированных труб и стоек к ним представлен счет от 23.05.2019 № 100 на сумму 365 528 руб., выданный ООО «МеталлПермь» (л.д.64, т.1).

Оспаривая размер стоимости демонтированного имущества, ответчик представил счета от 11.09.2019 № 153 на сумму 70 085 руб., от 11.09.2019 № 7278 на сумму 71 581 руб., указывая на завышение истцом понесенных убытков.

Вопреки доводам жалобы расчет стоимости утраченного имущества документально не опровергнут, ходатайства о проведении судебной экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции, не заявлено.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченных арендных платежей в размере 45 000 руб., требование признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании сумм арендных платежей за пользование земельным участком подлежат отклонению, поскольку исходя установленных по делу обстоятельств, часть газопровода, проходящая по арендованному истцом земельному участку ответчика, была демонтирована, следовательно, истец не осуществлял фактическое пользование земельным участком. Доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании истцом арендованным земельным участком в указанный период, материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО «Центр-Агро» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 509 228 руб. ущерба.

Относительно письма от 21.10.2019 № 170 об уменьшении арендных платежей истцом даны пояснения, согласно которым оно касается отношения сторон на период после восстановления газопровода с учетом уменьшения его протяженности и отсутствием части оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу № А50-19414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Т. Л. Зеленина


М. А. Полякова



C1554589448544615<0@