Решение от 23 января 2023 г. по делу № А07-9950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9950/2019
г. Уфа
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником председателя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «УправКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АДЮС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору

о взыскании 341 942 руб. 04 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (после перерыва явка не обеспечена)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.11.2022

от третьего лица – нет явки, извещено


ООО «УправКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «АДЮС ПЛЮС» о взыскании 341 942 руб. 04 коп.

Определением от 04.04.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв.

Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки. Истец оснований для снижения неустойки не усматривает.

Судом объявлен перерыв до 16:00 16.01.2023.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика ФИО3, ведется аудиозапись техническими средствами суда.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «АДЮС ПЛЮС» является собственником нежилого помещения площадью 453,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: РБ, <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 26.02.2016 принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом № 158/2, расположенным по адресу: РБ, <...> с управляющей организацией ООО «УправКом».

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений утверждены условия договора на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома с истцом, установлен размер платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 18,00 руб. кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец указывает, что договор управления между ним и ответчиком не заключался, при этом обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества основана на законе и не зависит от того, является ли собственник нежилого помещения членом ТСЖ, есть ли договорные отношения между таким собственником и управляющей организацией. Правоотношения между сторонами регулируются напрямую нормами жилищного законодательства.

Во исполнение данных норм истцом были оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, в том числе в период с 28.07.2017 по ноябрь 2018 года.

Однако ответчиком плата за содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг в указанный период не вносилась, в связи с чем по расчету истца задолженность составила 295 617 руб. 71 коп. по следующим счетам:

№ 1546 от 31.07.2017 на сумму 2 382 руб. 30 коп.;

№ 1547 от 31.08.2017 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

№ 1548 от 30.09.2017 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

№ 1549 от 31.10.2017 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

№ 1550 от 30.11.2017 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

№ 1551 от 31.12.2017 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

№ 1449 от 31.01.2018 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

№ 1450 от 28.02.2018 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

№ 1451 от 31.03.2018 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

№ 1452 от 30.04.2018 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

№ 1453 от 31.05.2018 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

№ 1454 от 30.06.2018 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

№ 1455 от 31.07.2018 на сумму 18 902 руб. 62 коп.;

№ 1456 от 31.08.2018 на сумму 18 902 руб. 62 коп.;

№ 1457 от 30.09.2018 на сумму 18 902 руб. 62 коп.;

№ 1458 от 31.10.2018 на сумму 18 902 руб. 62 коп.;

№ 1459 от 30.06.2018 на сумму 18 902 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены пени, размер которых по состоянию на 28.03.2019 составил 46 324 руб. 33 коп.

Общая сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с учетом пени составляет: 295 617 руб. 71 коп. + 46 324 руб. 33 коп. = 341 942 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1217 от 30.11.2018, оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что размер требований истца о взыскании расходов на содержание общего имущества не основан на законе, в связи с этим, не согласен с размером расходов, предъявляемых к взысканию на содержание общего имущества. По его мнению, применен неправильный порядок расчета стоимости услуги.

Ответчик считает, что при расчете платы за содержание жилья тариф, установленный в рублях с квадратного метра, должен умножаться не на площадь помещения в собственности (453,3 кв.м.), а на площадь доли плательщика в общем имуществе многоквартирного дома.

Также ответчик не согласен с размером расходов, предъявляемых к взысканию за отопление принадлежащего ему нежилого помещения. Указывает, что расчет должен производиться по показаниям прибора учета тепловой энергии-тепловычислителя для нежилых помещений в помещении подвала (подземной парковки) отдельно и соответственно для жилых помещений.

Согласно расчетам ответчика, задолженность ООО «АДЮС ПЛЮС» составляет: за содержание мест общего пользования в период с 28.07.2017 по ноябрь 2018 года – 24 576 руб. 61 коп.; по коммунальной услуге отопление за период с 28.07.2017 по 10.07.2018 – 32 209 руб. 70 коп.; за услугу отопление в период с 28.07.2017 по ноябрь 2018 – 32 908 руб. 33 коп.

Возражая на доводы отзыва, истец отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле собственника в этом общем имуществе, а размер доли собственника в общем имуществе пропорционален размеру площади помещения (напрямую зависит от этого размера), т.е. бремя расходов также пропорционально не только доле в общем имуществе, но и площади помещения собственника.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества.

В п. 35 вышеназванных Правил установлено, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Исходя из указанных норм, размер платы каждого собственника должен быть рассчитан таким образом, чтобы расходы за содержание и ремонт жилого помещения покрывались в полном объеме.

Согласно п. 30 вышеназванных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Таким образом, стоимость услуг по содержанию общего имущества (тариф) должна рассчитываться исходя из стоимости расходов на содержание общего имущества по всему зданию и общей площади всего здания.

В ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, то размер платы за содержание общего имущества может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженную на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф, при этом сумма платы всех собственников здания должна равняться стоимости расходов за содержание общего имущества всего здания в обоих случаях.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 158/2 по ул. Цюрупы в г. Уфе от 22.07.2016 установлен размер платы за содержание в размере 18,99 руб. за 1 кв.м.

Размер платы ООО «АДЮС ПЛЮС» за содержание истцом исчислен путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф.

Как отмечает ООО «УправКом», при таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном исчислении услуги «содержание» несостоятельны, а расчет истца законный и обоснованный.

Кроме того, истец не согласен с доводами ответчика по расчету услуги «газ на отопление» по показаниям учета тепловой энергии - тепловычислителя ТВ7 зав. №15-022846, установленного в тепловом узле секции А подвала (подземной парковки).

Указанный прибор учета, на который ссылается ответчик, оборудован в тепловом узле секции А подвала (подземной парковки) после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Начисление услуги коммунального ресурса «отопление» произведено ООО «УправКом» в соответствии с п. 42 (1) Правил № 354. Произведенный истцом порядок начисления не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Факт отключения 05.04.2017 узлов отопления нежилых помещений в жилом доме 158//2 по ул. Цюрупы в г. Уфе не является основанием для освобождения от платы за услугу отопление.

Размер платы в помещении ООО «АДЮС ПЛЮС» определен по формулам 3.3 (1) и 3 (2) к указанным Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги «отоплении» подлежит определению в одинаковом порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела № 2-6510/2019, находящегося в Советском районном суде г. Уфы, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома.

В настоящее время Государственным Комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору подано исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников от 22.07.2016 не действительным, что подтверждается определением Советского районного суда г. Уфы от 30.05.2019.

Отмечает, что в случае признания протокола общего собрания собственников от 22.07.2016 не действительным, истцу придется доказать фактические понесенные расходы на содержание общедомового имущества, соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменится.

Исследовав представленные доказательства, суд счел необходимым ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что выводы суда общей юрисдикции по делу № 2-6510/2019 в отношении действительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы, оформленного протоколом от 22.07.2016, будут иметь существенное значение для настоящего дела, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Размер платы за оказанные услуги по содержанию, техобслуживанию и управлению многоквартирным домом в сумме 18 руб. 99 коп., утвержденный данным решением общего собрания, является основанием для расчета исковых требований ООО «УправКом».

Определением от 11.07.2019 производство по делу № А07-9950/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-6510/2019 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору к ФИО4, ФИО5 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Решением Советского районного суда по делу № 2-6510/2019 от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 03.03.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-9950/2019 с возможностью рассмотрения по существу.

ООО «АДЮС ПЛЮС» представлены дополнения, в которых сообщается, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 2-6510/2019 от 27.11.2019 удовлетворены требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Верховный суд Республики Башкортостан признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 158/2 по ул. Цюрупы в г. Уфе по вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 22.07.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016 при признании протокола общего собрания недействительным судам предстоит проверить, выполнялись ли управляющей компанией соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию многоквартирного жилого дома.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены документы неосновательного обогащения ООО «АДЮС ПЛЮС», а также документы, подтверждающие выполнение работ ООО «УправКом». Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера законом возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях определения размера фактического содержания и объема тепловой энергии в офисном помещении ООО «АДЮС ПЛЮС». Представлены вопросы, кандидатура экспертной организации, гарантийное письмо.

Истец, возражая относительно удовлетворения ходатайства ответчика, ссылается на следующие обстоятельства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Если решение собрания об утверждении порядка определения размера платы за содержание дома признали недействительным, управляющая организация должна применять ранее утвержденный размер. И только если такой размер не утверждали, можно использовать муниципальный размер платы (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания не должна доказывать размер фактическихрасходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правоваяпозициясформированавпостановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011, № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

По мнению истца, вопросы ответчика об определении затрат на содержание и отопление офисного помещения ответчика в МКД не корректны.

Согласно акта проверки Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № 19-6203-439 от 27.12.2019, в принадлежащем ООО «АДЮС ПЛЮС» нежилом помещении расположен продуктовый магазин «Дворик», который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии. В данном помещении проходят магистральные трубы теплоснабжения МКД, помещение оборудовано единым стояком системы отопления.

МКД, расположенный по адресу: <...>, оборудован блочно-модульной газовой котельной, которая смонтирована на крыше дома и используется для приготовления тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления. Поставка газа горючего для его использования в котельной и ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд собственников помещений МКД № 158/2 по ул. Цюрупы в Советском районе ГО г. Уфа осуществляется на основании договора поставки газа № 70004 от 01.04.2016 с ООО «Газпром межрегионгаз». Фактов не представления услуг в период с 28.07.2017 по ноябрь 2018 года в МКД не имеется. Расчет газа предоставлялся в материалы дела ранее.

Как утверждает ООО «УправКом», истец оказывал и оказывает свои услуги перед должником по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Проводится работа диспетчерской и аварийной бригады по круглосуточному обслуживанию МКД и газовой котельной, уборка придомовой территории, ежедневно выполняются заявки жителей дома по сантехническим и электрическим работам, ежегодно при подготовке дома к отопительному сезону проводится ревизия системы центрального отопления, обслуживание лифтов, дератизация помещений, вывод и размещение ТБО, обследование ветканалов и т.д. Расходы истца отражены в справке, предоставленной бухгалтерией.

Учитывая изложенное, истец поддерживает ранее заявленные исковые требования и просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением от 18.08.2020 производство по делу возобновлено. Сторонам предложено уточнить доводы, уточнить ходатайство о проведении экспертизы, представить информационные письма экспертных организаций, вопросы на экспертизу, внести денежные средства на депозит суда.

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8208/2019 по делу № А07-39936/2017 установлен тариф на содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 в размере 12,66 руб. за 1 кв.м. В связи с этим истцом произведены уточнения суммы долга за июль, августа, сентябрь 2017 года с учетом тарифа на содержание в размере 12,66 руб. за 1 кв.м. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «УправКом» задолженность за период с 28.07.2017 по ноябрь 2018 года включительно по следующим услугам:

- «содержание» по тарифу 12,66 руб. за 1 кв.м. (за период с 01.07.2016 по 30.09.2017) и 18 руб. за кв.м. (период с 01.10.2017 по 30.11.2018) – 126 449 руб. 65 коп.;

- «отопление» – 73 963 руб. 94 коп.;

- «электроэнергия при СОИ» – 8 836 руб. 43 коп., а всего – 209 250 руб. 01 коп. В случае отказа взыскания услуги «содержание» по тарифу 18 руб. за кв.м. применить для расчета указанной услуги тариф, утвержденный органом местного самоуправления.

Также просит взыскать пени за просрочку платежа в размере 61 576 руб. 68 коп. за период с 21.09.2017 по 23.12.2020; пени за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму долга, взысканную по решению суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «АДЮС ПЛЮС» с уточненным исковым заявлением не согласно по следующим основаниям.

Истец ссылается на тариф «содержание» 18 руб., указанный в протоколе общего собрания 1 подъезда от 26.02.2016, на котором присутствовали всего 2156,2 кв.м. голосов из 3933,9 кв.м. Общая площадь спорного МКД составляет 18856,9 кв.м. Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Ответчик отмечает, что 30.06.2016 было введено в эксплуатацию 14469,7 кв.м. помещений спорного МКД. Следовательно, применять тарифы, указанные в протоколе общего собрания 1 подъезда от 26.02.2016 в отсутствии кворума незаконно. По расчетам ООО «АДЮС ПЛЮС», задолженность за период с 28.07.2017 по ноябрь 2018 года по статье «содержание» составляет 2 560 руб. 93 коп.

Кроме того, расчет платы за «отопление», произведенный истцом на сумму 73 963 руб. 94 коп., является не верным и завышенным, так как расчеты производятся как на жилое помещение по ОДПУ, в то время как ООО «АДЮС ПЛЮС» принадлежит нежилое помещение в МКД, расположенном по адресу: <...>, где имеется индивидуальный прибор учета.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «УправКом» требований.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.04.2021, от ответчика поступили доказательства доплаты расходов на экспертизу, ходатайство об ее назначении, оглашены вопросы.

Истец с необходимостью проведения экспертизы, с кандидатурой эксперта, предложенной ответчиком, согласился.

Определением от 29.04.2021 ходатайство ООО «АДЮС ПЛЮС» о проведении судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, имеющей необходимую квалификацию.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер затрат, понесенных ООО «УправКом» на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период с 28.07.2017 по 30.11.2018.

2) Определить размер фактически понесенных ООО «УправКом» затрат на отопление нежилых помещений, принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018.

3) Произвести расчет тарифа на содержание нежилых помещений, необходимого для полноценного и качественного управления многоквартирного жилого дома № 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы, принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 и соотнести его с фактическими затратами ООО «УправКом».

4) Произвести расчет задолженности, если такая имеется, ООО «АДЮС ПЛЮС» перед ООО «УправКом» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018, исходя из вновь рассчитанного тарифа на содержание нежилых помещений принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» и расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

18.06.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта № 97-05/21 ФИО6 (л.д. 5-97, т. 3).

В ходе исследования установлено следующее:

1) по представленным документам определить точный размер затрат, понесенных ООО «УправКом» на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период с 28.07.2017 по 30.11.2018 не представляется возможным;

2) по представленным документам ООО «УправКом» затратило на содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» в период с 31.07.2017 по 30.11.2018 сумму в размере 295 617 руб. 71 коп.;

3) размер тарифа на содержание нежилых помещений, необходимый для полноценного и качественного управления многоквартирного жилого дома № 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы, принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 составил 12,66 руб. на 1 кв.м., соотнести с фактическими затратами ООО «УправКом» не представляется возможным в связи с тем, что бухгалтером ООО «УправКом» не представлены данные о понесенных затратах;

4) задолженность ООО «АДЮС ПЛЮС» перед ООО «УправКом» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 исходя из рассчитанного тарифа на содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» и распложенных по адресу: <...>, составила 133 717 руб. 96 коп., в том числе:

- на содержание 92 375 руб. 82 коп.;

- за газ и отопление 38 466 руб. 80 коп.;

- за электроснабжение при СОИ 2 875 руб. 34 коп.

От ООО «УправКом» поступили возражения на экспертизу, поскольку на первый вопрос экспертом ответ не дан. На второй вопрос ответ экспертом дан некорректно, так как определены фактические затраты по выставленным счетам, их сумма может отличаться от сумм затрат ввиду того, что счет служит для оплаты, а для определения размера затрат должны анализироваться акты приема-передачи услуг или упд. На третий вопрос эксперт при определении тарифа на обслуживание нежилых помещений использовал нормативы мест общего пользования. При даче ответа на четвертый вопрос в расчете используется некорректно определенный в вопросе № 3 тариф. Эксперт указывает на недостоверность данных, предоставленных бухгалтером ООО «УправКом», однако обоснование не приводит.

При этом истец отмечает, что запрос о предоставлении документов и информации в адрес ООО «УправКом» от эксперта не поступало.

По мнению истца, выводы судебной экспертизы требуют уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений.

В судебном заседании 14.07.2021 эксперт пояснил, что запрашивал дополнительную бухгалтерскую документацию. Пояснил, что применялись тарифы, касающиеся нежилых помещений, следовательно, тарифы рассчитаны верно. Утверждал, что дополнительные документы необходимо представлять по определению суда. Все представленные документы были учтены.

26.07.2021 во исполнение определения от 14.07.2021 ООО «УправКом» в материалы дела представлена бухгалтерская документация управляющей организации, подтверждающая затраты по МКД.

В дополнительных возражениях на судебную экспертизу № 97-05/2021 истец указывает, что экспертом установлен итоговый тариф на содержание нежилых помещений путем сложения граф: I+II+III+IV+V+VI = 12,66 руб. (таблица расчета стр. 11-16 заключения).

Сумма граф I+II+III =10,88 руб., графы IV и V = 0 руб., графа VI = 1,78 руб.

В ч. IV (стр.15) заключении эксперта отсутствует информация о расчете размера платы за услуги сторонних организаций. Указанные затраты ООО «УправКом» имеются и подтверждаются предоставленными документами.

Расчет затрат ООО «УправКом» по отоплению экспертом также рассчитан неверно.

В соответствии с договором поставки газа № 70004 от 01.04.2016 ООО «Газпром межрегионгаз» осуществляет поставку ООО «УправКом» газа горючего для его использования в котельной и ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд собственников помещений многоквартирного дома № 158/2 по ул. Цюрупы в Советском районе ГО г. Уфа.

Согласно технического паспорта жилого здания (строения) от 24 ноября 2015 года (инвентарный номер 358323), расположенного по адресу <...> (сек. А, Б, В), площадь помещений составляет 17812,6 кв.м. (заверенная копия паспорта приобщена к материалам дела).

Монтаж системы отопления, теплоснабжения и вентиляции МКД № 158/2 по ул. Цюрупы в Советском районе г. Уфы выполнен согласно проекта № ДС5.79/5/5-2014-К-ОВ, разработанный в 2014 году ООО «ТВС+».

ООО «УправКом» начисление за услуги коммунального ресурса - отопление произведено согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011.

ООО «Газпром межрегионгаз» выставлены счета за поставку газа в МКД № 158/2 по ул. Цюрупы. В соответствии с выставленными счетами ООО «УправКом» рассчитаны ежемесячные и итоговые затраты по отоплению помещения ООО «АДЮС ПЛЮС», которые составили 73963,94 руб.

В обоснование доводов ООО «УправКом» представлены таблицы расчета тарифа за газ, начисление за отопление (л.д. 23-24, т. 12).

В связи с изложенным истец полагает, что выводы судебной экспертизы необходимо дополнить в соответствии с вышеприведенными доводами.

Определением от 04.08.2021 эксперту предложено ознакомиться с материалами дела, представить письменное мнение на возражения истца, скорректировать и представить заключение в срок до 20.08.2021. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы по новым представленным документам.

Определениями от 25.08.2021, 22.09.2021, 20.10.2021, 08.11.2021 судебные заседания откладывались в связи с неисполнением экспертом определения суда от 04.08.2021.

Сопроводительным письмом от 17.11.2021 в адрес суда поступили оригиналы материалов дела № А07-9950/2019 в девяти томах; пояснение эксперта ФИО6; мнение эксперта ФИО6 на возражения ООО «УправКом» (л.д. 57-86, т. 12).

Согласно письму-пояснению эксперта, в ходе исследования установлено:

1) по дополнительно представленным документам сумма затрат, понесенных ООО «УправКом» на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период с 28.07.2017 по 30.11.2018 составила 5 614 095 руб. 39 коп.

В ходе исследования дополнительно представленных ООО «УправКом» первичных бухгалтерских документов установлено, что общая сумма расходов, которые можно отнести в процентном соотношении площадей на содержание и отопление нежилых помещений, принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС», составляют 122 006 руб. 04 коп.

2) по представленным ранее документам ООО «УправКом» затратило на содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» в период с 31.07.2017 по 30.11.2018 сумму в размере 295 617 руб. 71 коп.;

3) размер тарифа на содержание нежилых помещений, необходимый для полноценного и качественного управления многоквартирного жилого дома № 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы, принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 составил 12,66 руб. на 1 кв.м., проведено сопоставление с фактическими затратами ООО «УправКом»;

4) задолженность ООО «АДЮС ПЛЮС» перед ООО «УправКом» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 исходя из вновь рассчитанного тарифа на содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» и распложенных по адресу: <...>, составила 133 717 руб. 96 коп., в том числе:

- на содержание 92 375 руб. 82 коп.;

- за газ и отопление 38 466 руб. 80 коп.;

- за электроснабжение при СОИ 2 875 руб. 34 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что экспертом обязанности при проведении судебной экспертизы надлежащим образом не исполнены, объективная и обоснованная экспертиза по делу не представлена. Расчеты, приведенные в экспертизе, недостоверные и неполные.

Повторную судебную бухгалтерскую экспертизу просит провести в экспертном учреждении АО «Эксперт-Оценка», срок исполнения 10 рабочих дней, стоимость 25 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 117, т. 12). Просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца пени (неустойку) с 61 576 руб. 68 коп. до 2 000 руб.

Истцом представлены справочные расчеты исходя из расчетов эксперта (л.д. 1-50, т. 13).

Согласно указанным расчетам, затраты за газ за 2017 и 2018 составляют 2 997 518 руб. 29 коп., указанные суммы подтверждаются документами ООО «УправКом» - актами приема-передачи газа к договору № 0004 по МКД № 158/2. В соответствии с расчетами истца, на основании подтверждающих документов о расходе газа на отопление МКД, за газ фактические затраты составили – за 2017 год 1 081 914 руб. 25 коп., за 2018 год -15 604 руб. 04 коп., следовательно, расходы за газ на отопление по ООО «АДЮС ПЛЮС» за пять месяцев и четыре дня 2017 года составили 26 285 руб. 57 коп., за одиннадцать месяцев 2018 года – 48 738 руб. 92 коп., итого – 75 024 руб. 49 коп.

Затраты на содержание за 2017 год по МКД согласно расчету истца составляют 4 195 427 руб. 40 коп., за 5 месяцев с 01.08.2017 по 31.12.2017 составили 1 748 094 руб. 75 коп., соответственно, затраты по ООО «АДЮС ПЛЮС» составили 44 486 руб.

Итого в соответствии с расчетами эксперта и дополнительным расчетом ООО «УправКом» затраты истца составили:

1) за период с 28.07.2017 по 31.12.2017

- по отоплению МКД – 1 081 914 руб. 25 коп., по ООО «АДЮС ПЛЮС» –26 285 руб. 57 коп.;

- по содержанию МКД – 1 748 094 руб. 75 коп., по ООО «АДЮС ПЛЮС» – 44 486 руб.

2) за период с 01.01.2018 по 30.11.2018:

- по отоплению МКД – 1 915 604 руб. 04 коп., по ООО «АДЮС ПЛЮС» –48 748 руб. 82 коп.;

- по содержанию МКД – 3 949 204 руб., по ООО «АДЮС ПЛЮС» – 100 500 руб. 44 коп.

Итого затраты ООО «УправКом» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018:

- по отоплению МКД – 2 997 518 руб. 29 коп., по ООО «АДЮС ПЛЮС» –75 034 руб. 39 коп.;

- по содержанию МКД – 5 697 298 руб. 75 коп., по ООО «АДЮС ПЛЮС» – 144 986 руб. 44 коп.

Всего за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 затраты по ООО «АДЮС ПЛЮС» составили 220 020 руб. 83 коп.

В судебном заседании 28.02.2022 представитель истца дал пояснения по представленным расчетам, считает, что расчеты, произведенные экспертом, неверные. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Во исполнение определения суда от 28.02.2022 истцом представлена кандидатура экспертной организации АО «Эксперт Оценка», доказательство внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

Определением от 22.03.2022 ходатайство ООО «УправКом» о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворено.

Проведение повторной судебной бухгалтерской экспертизы поручено АО «Эксперт-Оценка», эксперту ФИО7, имеющей необходимую квалификацию (высшее образование, стаж работы более 24 лет, прошедшая курсы повышения квалификации).

Ответчиком представлены возражения на экспертизу, просит считать заключение эксперта от 20.05.2022 недостоверным и недопустимым.

Истец, в свою очередь, полагает, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, Жилищного кодекса Российской Федерации; является относимым и допустимым доказательством, поскольку содержит исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.07.2022, экспертом ФИО7 даны пояснения на вопросы суда и сторон, представлены письменные пояснения на возражения ООО «АДЮС ПЛЮС».

28.07.2022 от эксперта поступили дополнительные пояснения по судебной экспертизе, согласно которым задолженность ООО «АДЮС ПЛЮС» перед ООО «УправКом» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 на содержание нежилых помещений принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» и расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> с учетом частично погашенной суммы составляет 181 341 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнению от 15.11.2022, просит взыскать с ООО «АДЮС ПЛЮС» в пользу ООО «УправКом» задолженность в размере 181 341 руб. 62 коп., пени в размере 170 076 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень необходим для управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, в том числе: - пункт 1 - данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг; - пункт 2 - нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст.ст. 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период и так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Положения Правил № 354 распространяются на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В п. 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 Правил № 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 26.02.2016 принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом № 158/2, расположенным по адресу: РБ, <...> с управляющей организацией ООО «УправКом», а также утверждены условия договора на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома с истцом.

Отсутствие заключенного напрямую договора управления между ООО «УправКом» и ООО «АДЮС ПЛЮС» не освобождает последнего от необходимости нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, собственником нежилого помещения в котором является ответчик, поскольку собственник несет указанные расходы в силу закона.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в полном объеме за спорный период в адрес ООО «УправКом» ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из содержания п.п. 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил № 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

По протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 158/2, 1 подъезд, расположенном по адресу: РБ, <...> от 26.02.2016, установлен размер платы за содержание многоквартирного дома в размере 18 руб.

В дальнейшем протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 158/2 по ул. Цюрупы в г. Уфа от 22.07.2016 № б/н установлен тариф в размере 18,99 руб. за кв.м. по 2, 3, 4 подъездам.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу № 2-6510/2019 (№ 33-22862/2019) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 158/2 по ул. Цюрупы в г. Уфе по вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 22.07.2016, признано недействительным.

С учетом признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2016 недействительным, необходимо установить выполнялись ли управляющей компанией соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию многоквартирного жилого дома.

Ответчик считает, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела по делу необходимо назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, которая определит размер фактических затрат истца по управлению многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <...> за спорный период, а также размер задолженности ответчика перед истцом.

По смыслу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Истец с необходимость проведения экспертизы, с кандидатурой эксперта, предложенной ответчиком, согласился.

Определением от 21.04.2021 ходатайство ООО «АДЮС ПЛЮС» о проведении судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, имеющей необходимую квалификацию.

В связи с поступлением 18.06.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертного заключения, судом назначено заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 14.07.2021 производство по делу № А07-9950/2019 возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку считает, что расчеты, произведенные экспертом, не верные.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной бухгалтерской экспертизы в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта ФИО6 № 97-05/21 указано следующее:

1) по представленным документам определить точный размер затрат, понесенных ООО «УправКом» на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период с 28.07.2017 по 30.11.2018 не представляется возможным;

2) по представленным документам ООО «УправКом» затратило на содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» в период с 31.07.2017 по 30.11.2018 сумму в размере 295 617 руб. 71 коп.;

3) размер тарифа на содержание нежилых помещений, необходимый для полноценного и качественного управления многоквартирного жилого дома № 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы, принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 составил 12,66 руб. на 1 кв.м., соотнести с фактическими затратами ООО «УправКом» не представляется возможным в связи с тем, что бухгалтером ООО «УправКом» не представлены данные о понесенных затратах;

4) задолженность ООО «АДЮС ПЛЮС» перед ООО «УправКом» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 исходя из рассчитанного тарифа на содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» и распложенных по адресу: <...>, составила 133 717 руб. 96 коп., в том числе:

- на содержание 92 375 руб. 82 коп.;

- за газ и отопление 38 466 руб. 80 коп.;

- за электроснабжение при СОИ 2 875 руб. 34 коп.

В указанном заключении эксперт не предоставляет ответ на первый вопрос со ссылкой на непредставление ООО «УправКом» бухгалтерской документации, отражающей сведения раздельного учета доходов и расходов по каждому МКД.

При этом экспертом не направлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительных материалов; сообщение о невозможности дачи заключения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.07.2021, истец отметил, что эксперт не обращался с запросом о предоставлении дополнительных бухгалтерских документов (л.д. 117, т. 3).

Сопроводительным письмом от 26.07.2021 истцом в материалы дела представлена документация, подтверждающая затраты ООО «УправКом» по МКД. (л.д. 122-200, т. 3; т. 4-11; л.д. 1-20, т. 12). Согласно данному письму, ранее предоставленные в арбитражный суд в рамках дела № А07-39936/2017 бухгалтерские документы управляющей организации не возвращены.

Суд принимает во внимание, что при проведении исследования экспертом ФИО6 не учтены вновь представленные доказательства.

На странице 15 заключения отсутствует информация о расчете размера платы за услуги сторонних организаций несмотря на то, что указанные затраты имеются и подтверждаются материалами дела.

Определением от 04.08.2021 эксперту предложено ознакомиться с материалами дела, представить письменное мнение на возражения истца, скорректировать и представить заключение в срок до 20.08.2021. Возражения направлены в адрес экспертной организации по электронной почте (л.д. 30-31, т. 12).

В судебном заседании 25.08.2021 эксперт утверждала, что сообщения от суда о предоставлении документов на почту экспертной организации не поступали.

В целях выполнения определения от 25.08.2021 сопроводительным письмом в адрес экспертной организации направлены оригиналы дела в девяти томах (л.д. 39, т. 12).

20.09.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы в связи с большим объемом документов.

Определениями от 22.09.2021, 20.10.2021, 08.11.2021 судебные заседания откладывались в связи с неисполнением экспертом определения суда.

Определением от 08.11.2021 явка эксперта и руководителя экспертной организации в судебное заседание признана судом обязательной.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2021, на вопрос суда эксперт дал пояснения о том, что общая сумма затрат на содержание дома был рассчитан в соответствии с формулой на странице 17 экспертного заключения. Представитель истца на вопрос суда утверждал, что расчет был сделан в соответствии с Постановлением № 354. Эксперт утверждал, что тариф был рассчитан исходя из установленных законодательством норм.

На вопрос суда эксперт пояснил, что при проведении экспертизы все затраты были учтены, тариф был рассчитан исходя из текущих расходов и представленной сметы расходов.

Таким образом у суда возникли сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО6, в том числе по причине наличия противоречий в выводах эксперта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание заявленных требований, возражения истца относительно расчетов, произведенных экспертом, обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, суд счел необходимым ходатайство истца удовлетворить и назначить повторную судебную экспертизу.

Определением от 22.03.2022 ходатайство ООО «УправКом» о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворено.

Проведение повторной судебной бухгалтерской экспертизы поручено АО «Эксперт-Оценка», эксперту ФИО7, имеющей необходимую квалификацию.

Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, размер затрат, понесенных ООО «УправКом» на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период с 28.07.2017 по 30.11.2018 составляет 8 645 804 руб. 34 коп.; размер фактически понесенных ООО «УправКом» затрат на отопление нежилых помещений, принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 составляет 75 034 руб. 74 коп.; расчетный тариф на содержание нежилых помещений, необходимого для полноценного и качественного управления многоквартирного жилого дома № 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы, принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 в соответствии с фактическими затратами ООО «УправКом» составляет 20,08 (2017 год) и 21,29 (2018 год); задолженность ООО «АДЮС ПЛЮС» перед ООО «УправКом» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 на содержание нежилых помещений принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» и расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> с учетом частично погашенной суммы составляет 166 269 руб. 55 коп.

Указанное экспертное заключение АО «Эксперт-Оценка» соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствам.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8, ст. 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В заключении судебной экспертизы от 20.05.2022 № 22-245-СД даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, основано на материалах дела, в том числе на исследовании предмета экспертизы, а также на изучении и анализе материалов дела. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

28.07.2022 от эксперта поступили дополнительные пояснения по судебной экспертизе, согласно которым задолженность ООО «АДЮС ПЛЮС» перед ООО «УправКом» за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 на содержание нежилых помещений принадлежащих ООО «АДЮС ПЛЮС» и расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> с учетом частично погашенной суммы составляет 181 341 руб. 62 коп.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 181 341 руб. 62 коп.

Расчет суммы долга, произведенный с учетом установленных тарифов на соответствующий коммунальный ресурс исходя из площади, занимаемой ответчиком, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом изучены, признаны необоснованными. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Суд полагает, что наличие в материалах дела документов, имеющих отношении к иным домам, обслуживаемым истцом, не означает, что они были учтены экспертом ФИО7 при подготовке заключения. Данный вопрос отдельно обсуждался в ходе судебного разбирательства при участии эксперта.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 181 341 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании суммы пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 118 535 руб. 01 коп., за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 51 541 руб. 39 коп., всего 170 076 руб. 40 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 170 076 руб. 40 коп.

Расчет пеней проверен судом и признан верным. При этом ответчик математическую верность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежей, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При расчете неустойки истцом учтен период действия моратория.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

По положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 170 076 руб. 40 коп.

По ходатайству ООО «АДЮС ПЛЮС» определением от 29.04.2021 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО6. Расходы по ее оплате в размере 30 000 руб. возложены на ответчика.

Ответчиком чек-ордером от 17.09.2020 в депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб., платежным поручением № 20 от 20.04.2021 –денежные средства в размере 5 000 руб.

По ходатайству ООО «УправКом» определением от 22.03.2022 назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АО «Эксперт-Оценка», эксперту ФИО7. Расходы по ее оплате в размере 25 000 руб. возложены на истца.

Истцом чек-ордером от 29.11.2021 в депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Выводы, изложенные экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 в экспертном исследовании № 97-05/21, поступившем в адрес суда 18.06.2021 (л.д. 5-97, т. 3), не были приняты судом, как доказательства по делу, в основу решения не положены, фактические обстоятельства дела судом установлены на основании иных доказательств.

С учетом того, что суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение АО «Эксперт-Оценка» (эксперт ФИО7), проведенное в судебном порядке, признал его надлежащим доказательством, денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные ответчиком в депозит суда за проведение экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», подлежат возврату ответчику.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УправКом» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «АДЮС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УправКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 181 341 руб. 60 коп., пени в размере 170 076 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839 руб.

Взыскать с ООО «АДЮС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Н.В. Архиереев