Решение от 13 января 2021 г. по делу № А58-8799/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8799/2020
13 января 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 20/1, оф. 107) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН 1435287840, ОГРН 1141447013003, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2014, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677903, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Капитоновка, ул. Семенова, д. 26/8) о взыскании 972 009, 46 рублей штрафа по п. 11.7 муниципального контракта от 18.06.2019 № КР-02/2019, а также 22 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности №ПД-04/2020 от 25.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 директор, паспорт, приказ от 15.0.2019 №1, решение от 15.03.2019 №5; ФИО4 по доверенности от 12.11.2020, паспорт диплом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 972 009, 46 рублей штрафа по п. 11.7 муниципального контракта от 18.06.2019 № КР-02/2019, а также 22 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В суд поступили: 15.12.2020 от истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 29.12.2020 от ответчика отзыв на иск.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № КР-02/2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт улиц мкр. Марха г. Якутска».

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы объекту: «Капитальный ремонт улиц мкр. Марха г. Якутска», в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ и финансирования (приложение № 1), в объеме, установленном в ведомости объемов работ и контрактной цены (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 194 401 892 рубля (п. 2.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента заключения контракта до 31 .10.2019 (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик в течение 5-ти рабочих дней после заключения контракта обязуется заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков при проведении строительных и монтажных работ на объекте от своего имени и за свой счет на следующих условиях.

- Страхование объекта строительства на период проведения строительно-монтажных работ на условиях «С ответственностью за все риски» - страховым случаем является гибель, утрата или повреждение объекта строительства в результате любого внезапного непредвиденного события. Страховая сумма должна быть не менее общей стоимости работ по контракту. Срок страхования – с начала строительства до сдачи объекта в эксплуатацию.

- Страхование гражданской ответственности перед третьим лицами за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу, а также окружающей среде при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте. Срок страхования – с начала строительства до сдачи объекта в эксплуатацию.

По п. 6.2 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта представить заказчику доказательства заключения им договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков.

Договор страхования заключен 05.08.2019, полис № 2055041-0676973/19СР предоставлен истцу 06.08.2019.

Истец, считая, что ответчиком допущены нарушения сроков предоставления договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, обратился в адрес последнего с претензиями № 1166 от 23.07.2020 и № 1780 от 13.10.2020 об уплате штрафа по п. 11.7 контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 07.12.2020, претензии направлены ответчику 24.07.2020, 14.10.2020, дополнительно направлены на электронную почту ответчика, указанную в контракте (vasil.zaxaroff2014@yandex.ru), 24.07.2020 и 13.10.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, указывает, что работы по муниципальному контракту № КР-02/2019 от 18.06.2019 выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2019; предъявляемое истцом нарушение считает формальным, никаких негативных последствий вследствие заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков с нарушением установленных сроков не возникло; непредставление заказчику оригинала страхового полиса и копии договора страхования в установленный контрактом срок признает; считает размер штрафа несоразмерным нарушению, просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 11.7 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), и составляет 972 009, 46 рублей.

Материалами дела подтверждается, и ответчик признает нарушение сроков представления договора страхования строительно-монтажных рисков.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания 972 009, 46 рублей штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 100 000 рублей в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В качестве обоснования для снижения размера штрафа ответчик указывает, что работы по муниципальному контракту № КР-02/2019 от 18.06.2019 выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2019; предъявляемое истцом нарушение является формальным, никаких негативных последствий вследствие заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков с нарушением установленных сроков не возникло.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее явно завышенный размер, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, установленный в пункте 11.4 контракта предел ответственности для заказчика, о суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера подлежавшей взысканию неустойки до 200 000 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать. Такой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения муниципального контракта и расходования бюджетных средств.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2014, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677903, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, <...>) 200 000 рублей штрафа по п. 11.7 муниципального контракта от 18.06.2019 № КР-02/2019, а также 22 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяСемёнова У. Н.