Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А55-24444/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 ноября 2021 года

Дело №

А55-24444/2021



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.


рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ЮристКонсалт"


к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области


о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении


при участии в заседании


от заявителя - не явился

от ответчика – Карсюков Д.В. по доверенности 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮристКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области о назначении административного наказания №09-21/048-21 от 03.08.2021, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена проверка ООО «ЮристКонсалт» (далее – Общество, заявитель) по вопросу соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 22.10.2020 гражданкой Моклоковой Т.А. заключен договор № 50 от 22.10.2020 (далее - Договор) на оказание юридических услуг с ООО «ЮристКонсалт» ИНН 6319131425. Договор заключался в офисе компании по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, 65 «Б», офис 204. Денежный расчет осуществлялся с использованием электронного средства платежа (мобильное приложение «Онлайн-банк») в сумме 6 000 руб. при непосредственном взаимодействии с клиентом за юридическую услугу по Договору 22.10.2020 в 12 часов 38 минут в офисе по Карбышева, 65Б, г. Самара, без применения контрольно-кассовой техники ПТК «MSPOS-K» заводской № 199036012094, зарегистрированной ООО «ЮристКонсалт» установленном порядке. Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что ООО «ЮристКонсалт» не соблюдены требования п. 1, 2 ст. от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Обстоятельства, установленные в ходе проверки послужили поводом для составления Инспекцией протокола №09-27/029-21 об административном правонарушении от 15.07.2021, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №09-31/048-21 о назначении административного наказания от 03.08.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований п.1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон №54-ФЗ), а именно: обществом не обеспечено применение ККТ при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ и Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом №54-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю ((клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Объективная сторона деяния, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, состоит в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ либо оказание услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 1 ст. 5 Закона №54-ФЗ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг от 22.10.2020, денежный расчет осуществлялся путем перевода 22.10.2020 денежных средств через «Сбербанк Онлайн» по номеру мобильного телефона руководителя Общества, т.е. денежные средства получены должностным лицом Общества, уполномоченным на совершение таких действий. Контрольно-кассовый чек клиенту не был выдан, контрольно-кассовая техника не применялась.

Доказательств, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение указанных требований законодательства, не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что вина заявителя, в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Самара от 08.09.2021 в соответствии с которым постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 года, которым должностному лицу - генеральному директору ООО «ЮристКонсалт» Мамаевой О.В. назначено наказание в виде предупреждения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ЮристКонсалт» Мамаевой О.В. - без удовлетворения.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не представлено доказательств, что неприменение контрольно-кассовой техники и невыдача чека произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, материалами дела подтверждается вина заявителя в совершенном им деянии.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд также не находит. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Оспариваемым постановлением ООО "ЮристКонсалт" назначено наказание в предупреждения с учетом положений части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.



Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко