Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А49-2303/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


27 января 2025 года                                                                              Дело № А49-2303/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

в отсутствие представителе лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании задолженности за выполнены работы по муниципальному контракту № 0355300047917000029.2017.337906 от 11.08.2017  в сумме 26 302 332 рубля.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполному выяснению судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В процессе апелляционного производства истцом было подано ходатайство об участии в судебном заседании 16.01.2025 с использованием систем веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом. В день проведения судебного заседания судом было создано онлайн-заседание и проверено наличие технической возможности подключения истца к судебному заседанию, такая техническая возможность со стороны суда была создана, однако представитель истца подключение не произвел. Таким образом, подключение представителя истца к онлайн-заседанию не состоялось по причинам, не зависящим от суда.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие, удовлетворив которое апелляционный суд рассмотрел дело в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 0355300047917000029.2017.337906 от 11.08.2017, на условиях которого ответчик, выступая от имени муниципального заказчика, поручил, а истец, являясь генеральным подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по строительству ливневой канализации в мкр. Шуист в объеме, указанном в проектной документации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и проектными решениями.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 110 011 535 рублей 21 копейка, из которых 12 876 500 рублей подлежали оплате в 2017 году, а оставшаяся сумма в 2018 году на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно проектной документации в состав ливневой канализации входит резервуар, представляющий собой заглубленное двухуровневое сооружение, имеющее подземную и надземную части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе выполнения работ произошла деформация железобетонного монолитного резервуара и последующее его разрушение.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте по результатам комиссионного осмотра от 06.07.2018, составленном с участием представителей истца (заказчика) и ответчика (подрядчика, проектировщика), а также представителей ООО «ТрансИнжКом», ООО «ИТЦ Союз», ООО «ГеоПроект», инженера-геолога ФИО1, инженера ФИО2

Из комиссионного акта усматривается, что на объекте «Строительство ливневой канализации мкр. Шуист» (резервуар) обнаружены ненормативная, неравномерная осадка плиты покрытия с развитием максимальной величины в центре сооружения; разрушение колонн в месте сопряжения с капителями (в количестве 18-ти штук из 24-х штук); деформация (смещение) колонн совместно с покрытием на пересечение осей; ненормативная, неравномерная осадка грунта основания, повлекшая за собой деформации конструкций сооружения (плиту фундамента, стен, колонн, плиту покрытия); заполнение резервуара водой с зафиксированным уровнем воды 05.06.2018  - 70 см, 06.06.2018 года - 81 см.

С учётом выявленных несоответствий состояние сооружения резервуара признано аварийным (чрезмерные прогибы, разрушение колонн, трещины по стенам с шириной раскрытия до 30 мм).

Комиссия пришла к выводу о необходимости ограничения размещения на объекте персонала и строительной техники, о необходимости выполнения противоаварийных мероприятий, перемещении грунта обваловки с поверхности резервуара, о ведении наблюдения за состоянием строительных конструкций.

Также с целью определения причин аварии комиссия рекомендовала провести геодезическую съёмку строительной конструкции, выполнить обследование строительных конструкций резервуара, выполнить геологические и гидрогеологические изыскания.

Письмом исх.№ 46/2 от 13.01.2020 заказчик обратился к подрядчику, который являлся проектировщиком объекта строительства, с просьбой выполнить корректировку проектной документации с учетом разрушения резервуара ливневой канализации с дальнейшим направлением проекта на экспертизу.

Истец выполнил работы по корректировке проекта, 10.09.2020 было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а 16.12.2020 – сметной документации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что работы по контракту, включая работы по устранению аварийной ситуации на объекте, подрядчик выполнил полностью на основании скорректированной им проектной документации.

По факту выполнения работ стороны подписали акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 110 011 535 рублей 21 копейка. Расчеты за выполненные работы в указанной сумме заказчиком были произведены полностью.

17.08.2023 были подписаны акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14.

Также 17.08.2023 с сопроводительным письмом исх.№ 1020 истец направил ответчику акт о приёмке выполненных работ № 9-1 и справку о стоимости работ № 9 на сумму 26 302 332 рублей в отношении работ, связанных с устранением аварийной ситуации на объекте и возведением нового резервуара взамен разрушенного.

Не отрицая факт выполнения истцом работ по устранению аварийной ситуации, указанных в акте № 9-1, заказчик от подписания акта и оплаты отказался, мотивируя свой отказ тем, что причиной деформации и последующего разрушения резервуара явились недостатки проектной документации, выполненной самим подрядчиком, в связи с чем негативные риски некачественно выполненных проектных работ не могут быть возложены на заказчика.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика о причинах аварии, утверждал, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в результате изменения гидрогеологических условий: подъема уровня грунтовых вод в 2018 году, в результате чего технические решения по водопонижению, предусмотренные проектной документацией разработанной истцом в 2015-2016г.г., не соответствовали фактическим геологическим условиям, что и привело к разрушению резервуара. Таким образом, выполнение дополнительных работ по строительству нового резервуара было обусловлено объективными причинами природного характера. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» являлось разработчиком проектной документации по объекту: «Строительство ливневой канализации в мкр. Шуист» в соответствии с контрактом № 8 от 10.02.2014, заключённым между МКУ «УКС г. Пензы» (заказчиком) и истцом (подрядчиком).

В соответствии с Техническим заданием на производство инженерных изысканий по контракту от 10.02.2014 подрядчик выполнил инженерно-геологические изыскания в месте расположения проектируемого объекта и в местах прохождения инженерных коммуникаций в объёме, необходимом для проектирования объекта в соответствии с нормативными документами; изучил геологическое строение и гидрогеологические условия площадки строительства, физико-механические и коррозионные свойства грунтов в сфере взаимодействия проектируемого объекта с геологической средой.

Таким образом, истец являлся одновременно и проектировщиком строительства ливневой канализации и подрядчиком при выполнении соответствующих строительных работ на основании разработанной им же проектной документации. 

С целью установления причин произошедшей в ходе строительства аварии и определения дальнейших действий по устранению ее последствий, истец заключил договор с экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон».

28.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон» было выдано заключение № 24/18 об установлении причин аварии и обследования технического состояния строительных конструкций объекта «Строительство ливневой канализации в микрорайоне «Шуист» г. Пенза. Резервуар № 2», а также рекомендации по проектированию нового резервуара. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон» причиной всплытия и разрушения резервуара явилась недостаточная изученность гидрогеологических условий площадки строительства, которые произвел истец в силу своих обязательств по контракту от 10.02.2024.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1, 2 указанной статьи).

Специфика проектных работ, предметом которых является строительство объекта недвижимости, заключается в том, что результат таких работ должен обладать своей актуальностью на протяжении определенного периода времени и учитывать возможные (допустимые) изменения геологической, гидрометеорологической, экологической ситуации.

Как следует из материалов дела в основу проектной документации, разработанной истцом, были положены инженерно-геологические изыскания, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» в 2015 году.

В техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям 2015 года специалистами было указано, что по степени подтопляемости территория, на которой планируется строительство ливневой канализации, относится на всей протяженности трассы к районам постоянного подтопления в естественных условиях. Питание подземных вод осуществляется за счет инфильтрации атмосферных осадков и притока транзитных вод со стороны водораздела; грунтовые воды имеют прямую гидравлическую связь с водами реки Суры. Уровень грунтовых вод подвержен сезонным и многолетним колебаниям. В весеннее время за счет естественных факторов возможен подъем уровня грунтовых вод до дневной поверхности  или до горизонта  высоких вод р.Суры.

Для защиты от воздействия грунтовых вод заглубленных частей проектируемых сооружений рекомендовано предусмотреть мероприятия согласно СП 22.13330.

Таким образом, при проектировании объекта строительства истцу было известно о том, что территория предполагаемого строительства имеет свои особенности, обусловленные нахождением ее в районе постоянного подтопления грунтовыми водами. Указанное требовало от проектировщика принятия особых проектных решений, предусматривающих надежность и устойчивость резервуара, помещенного в подтапливаемый грунт.

После имевшей место в июле 2018 года аварии, которая выразилась во всплытии резервуара под действием гидравлического напора грунтовых вод, повлекшего непредвиденные сочетания нагрузок на конструкции, что привело в итоге к их разрушению, было проведено исследование причин такой аварии.

Согласно заключению № 24/18 от 15.02.2019, выданному обществом с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон» (свидетельство СРО «Волжско-Камский союз архитекторов и проектировщиков» №СРОП-098-0015-1655106521-30122009-8 от 26.05.2016), причиной всплытия и разрушения резервуара явилась недостаточная изученность гидрогеологических условий площадки строительства.

19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон» выдало дополнительное заключение № 24/18-1, в котором указало, что к всплытию и разрушению резервуара привело значительное превышение фактического уровня грунтовых вод над первоначально установленным в 2015 году уровнем; причиной  всплытия и разрушения резервуара явилось поднятие уровня грунтовых вод  в связи с интенсивной застройкой микрорайона и перекрытием свободного тока грунтовых вод фундаментами вновь построенных зданий.

Таким образом, при проведении строительных работ в 2018 году истец использовал проектную документацию, основанную на инженерно-геологических изысканиях 2015 года, которые, как следует из обстоятельств настоящего дела, утратили свою актуальность ввиду изменения расчетного уровня грунтовых вод, произошедшего вследствие интенсивной застройки соответствующей территории.

Согласно своду правил СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1033/пр) срок давности инженерно-геологических изысканий в части гидрогеологических условий, физико-механических свойств грунтов, химического состава подземных вод составляет два года.

Если срок давности результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет не превышает двухлетний срок, допускается их использование для обоснования проектных решений без проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, при отсутствии изменений в проектных решениях по размещению зданий и сооружений, а также типах и глубинах фундаментов.

В данном случае истцом при строительстве в 2017-2018 годах фактически были использованы инженерно-геологические изыскания 2015 года, что требовало их актуализации, учитывая интенсивность застройки  территории, имевшую место с момента проведения изысканий до начала строительства.

Истец, являясь профессиональным проектировщиком и строителем, должен был и мог предполагать, что застройка территории с большой долей вероятности приводит к изменению геологии земельного участка, а, следовательно, проектная документация, основанная на изысканиях прошлых лет, будет являться неактуальной и требующей ее корректировки.

Приступая к выполнению работ на основании неактуальных исходных данных, истец принял на себя риски не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая могла бы предотвратить возникшую аварийную ситуацию.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость выполнения работ по изменению проектной документации, а также выполнению работ по строительству нового резервуара взамен разрушенного возникла по вине самого подрядчика, вследствие чего расходы подрядчика на устранение аварии, произошедшей в ходе строительства, не подлежат возмещению за счет заказчика. 

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым дополнительно указать следующее.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

Между тем апелляционный суд исходит из того, что в данном случае выполненные истцом спорные работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных работ по контракту.  

Необходимость внесения изменений в проектную документацию в части строительства нового резервуара взамен разрушенного, а также последующее его строительство,  были связаны не с неполнотой проектной документации, а с тем, что подрядчик при строительстве использовал проектную документацию, утратившую актуальность на момент проведения работ, и с необходимостью устранения последствий произошедшей при строительстве аварии.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы с целью определения причин произошедшей аварии, поскольку такая причина была ранее определена обществом с ограниченной ответственностью «ПРИС Меткон». Основания для сомнений в выводах специалистов указанного общества не имеется.

Как следует из материалов дела, причина разрушения резервуара была связана со значительным превышением фактического уровня грунтовых вод над первоначально установленным в 2015 году уровнем вследствие интенсивной застройкой микрорайона и перекрытием свободного тока грунтовых вод фундаментами вновь построенных зданий.

Указанная причина, хотя и не была непосредственно связана с недостатками выполненных истцом проектных работ, тем не менее, не освобождала  его, как профессионального подрядчика, от актуализации реализуемых им собственных проектных решений по прошествии продолжительного времени после получения исходных данных для проектирования.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

 Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024 по делу №А49-2303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                         О.В. Барковская


                                                                                                                    Т.И. Колодина