Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А65-13711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5796/2023

Дело № А65-13711/2022
г. Казань
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), ФИО3 (доверенность от 30.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А65-13711/2022

по заявлению (вх. 52854) ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 гражданин ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (вх. 52854) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 29 430 000 руб.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.12.2022 с учетом дополнительного определения от 16.01.2023 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО1 (вх. 52854) в размере 10 000 000 руб. долга, 5 310 000 руб. неустойки и 60 000 руб. государственной пошлины. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 по договору беспроцентного займа № 20-10 от 10.09.2016 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 требование удовлетворено частично. Требование ФИО1 (вх. 52854-2) в размере 14 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 20-10 от 10.09.2016 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4. В остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами безосновательно отклонены доводы о фальсификации договора займа.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 10.09.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа №20-10, в соответствии с которым займодавец передал ФИО4 денежные средства в размере 14 000 000 руб.; срок возврата определен сторонами до 20.12.2018 (пункт 2.2. договора).

Факт передачи денежных средств подтвержден актом передачи денежных средств от 17.09.2016.

С целью взыскания задолженности кредитор обращался в суд общей юрисдикции, однако 27.09.2022 Приволжский районный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с ведением в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку должник денежные средства не вернул, ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14 000 000 руб. долга и 60 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора займа, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), признал обоснованным требование ФИО2 (вх. 52854-2) в размере 14 000 000 руб. по договору беспроцентного займа №20-10 от 10.09.2016, включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов, отказав во включении в реестр суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб., оплаченной в суд общей юрисдикции за рассмотрение требования о взыскании задолженности, поскольку в соответствии 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина подлежит возврату во всех случаях оставления искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлено, что кредитором в материалы дела представлена копия договора займа №20-10 от 10.09.2016, согласно условиям которого ФИО2 (Займодавец) передает на условиях договора ФИО4 (Заемщик) денежные средства в размере 14 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным (пункт 1.1 договора).

Кредитором в качестве доказательств передачи денежных средств должнику представлен акт передачи денежных средств от 17.09.2016.

В качестве доказательств наличия возможности предоставления займа в размере 14 000 000 руб. представлены: выписка по счету № 40817810807050025461 в Альфа Банк, принадлежащего кредитору за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 об оборотах по счету - 10 600 500,00 рублей, остатке денежных средств на 31.08.2016 в размере 1 234 014,55 рублей; расписка ФИО2 от 20.08.2016, подтверждающая возврат долга от ФИО6 в размере 3 000 000 рублей; письмо от ФИО6 о направлении копии расписки и копии налоговой декларации за 2016 год, подтверждающей доход ФИО6 в размере 4 790 195 рублей (3 380 287 за девять месяцев 2016); расписка ФИО2 от 29.08.2016, подтверждающая возврат долга от ФИО7 в размере 10 000 000 рублей; письмо ФИО7 о направлении копии расписки и копий договоров купли-продажи недвижимого имущества (от 06.08.2015г на сумму 4 500 000 рублей, от 30.11.2015 на сумму 1 990 000 рублей, от 11.02.2016 на сумму 190 000 рублей, ДКП от 21.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.06.2016 на сумму 2000 000 руб.

Кроме того, судами было установлено, что должник осуществлял деятельность как глава крестьянско-фермерского хозяйства, должен был получить тепличное оборудование на сумму 14 140 550 руб., которое частично было оплачено третьим лицом и поставлено должнику, что также косвенно подтверждает факт получения денежных средств от кредитора.

ФИО2 также пояснил, что погасил долги должника перед собственником земельного участка по решению Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-869/2017 от 24.10.2017, оформил данный участок на ФИО2 с обязательной регистрацией сервитута.

При этом, должник не раскрыл сущность заключения договора об установлении частичного сервитута земельного участка от 04.12.2018, заключенного между должником и ФИО2, согласно которому должник обязался ежегодно оплачивать 561 00 руб. за право предоставления должнику использования земельного участка, принадлежащего ФИО2 в целях размещения и эксплуатации подземного газопровода для отопления теплиц должника.

При этом, заключение указанного договора подтверждает наличие экономических отношений между кредитором и должником, и подтверждает факт предоставления должнику займа для целей осуществления предпринимательской деятельности в форме ведения сельского хозяйства в сфере выращивания агрикультур и для развития тепличного хозяйства (в том числе его строительства), которое необходимо отапливать с помощью подачи газа.

Кредитором раскрыт экономическим мотив предоставления денежных средств в займ должнику - инвестиции в развитие тепличного хозяйства ФИО4, что также не отрицается должником.

Доказательств, свидетельствующие о том, что денежные средства не были получены должником и не были израсходованы, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, не представлены.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности реального характера договора займа и возможности кредитора предоставить заем в заявленном размере.

Доводы ФИО4 о фальсификации кредитором договора займа №20-10 от 10.09.2016 и акта передачи денежных средств от 17.09.2016 обоснованно отклонены судом.

Определением суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу №А65-13711/2022 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 000 000 руб. по договору беспроцентного займа №20-10 от 10.09.2016 выделено в отдельное производство. Должнику и финансовому управляющему предложено представить письменные мотивированные отзывы на требование кредитора с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно заявленного требования, доказательства внесения на депозитный счет суда 41 000 руб. в счет оплаты экспертизы, согласие финансового управляющего на перечисление денежных средств.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, должник в нарушение требований статей 82, 108 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», должником денежные средства в счет оплаты заявленной экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции внесены не были, также не представлено одобрение финансового уполномоченного на внесение денежных средств в депозит суда, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами было установлено, что должником при рассмотрении спора в рамках дела №2-57-21 о взыскании задолженности по аналогичному договору займа №17-05 от 20.12.2016 было заявлено о фальсификации договора займа и акта передачи денежных средств, в связи с чем Приволжским районным судом г. Казани назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что подпись в договоре займа и в акте передачи денежных средств совершена ФИО4.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А65-13711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


П.П. Васильев