Решение от 20 июня 2025 г. по делу № А56-109828/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109828/2024
21 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ЛЕНЭНЕРГОМАШ" (адрес: Россия 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВОРОССИЙСКАЯ, Д. 28, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 15Н ОФИС 2, ОГРН: );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТРА" (адрес: Россия 129337, МОСКВА, МОСКВА, Ш.. ЯРОСЛАВСКОЕ, Д.2, К.1, ОГРН: );

при участии

- от истца: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ИНТРА» о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 000 руб., 223 606,56 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2024 по 18.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ», в котором возражал против удовлетворений требований.

Истец неоднократно уточнял требования в части размера процентов, согласно последнему заявлению истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2024 года по 28.04.2025 года в размере 1 647 864,36 руб., а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК за период с 29.04.2025 года по день фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее:

10 ноября 2022 года между ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» (далее по тексту – «Покупатель, Истец») и АО «ИНТРА» (далее по тексту - «Поставщик, Ответчик») заключен договор поставки №75 (далее по тексту – «Договор»).

Пунктом А.1. договора предусматривается, что на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется осуществить оплату поставленного Товара.

Сроки поставки – 12 месяцев с даты оплаты Покупателем авансового платежа в полном объеме.

Поскольку авансовый платеж в полном объеме внесен 06.02.2023 года, следовательно, Оборудование должно быть поставлено не позднее 06.02.2024 года.

Письмом №25/1 от 01.02.2024 года, Поставщик заверил Покупателя, что разработанная им КД на 01.02.2023 года (дата письма) согласована конечным получателем Товара – ФГУП «ПО «Маяк» и со ссылкой на пункт 1 ст. 716 ГК РФ уведомил о приостановке выполнения обязательств по договору до заключения Дополнительного соглашения к договору на продление срока поставки до 30.10.2024 г.

Дополнительным соглашением №2 от 05.02.2024 года стороны согласовали, что Поставщик обязуется выполнить работы по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) окна радио-защитного с учетом изложенных в пункте 1 настоящего соглашения требований, в срок – 5 (рабочих) дней с даты заключения дополнительного соглашения.

А также изложили пункт В.3 в новой редакции: «Срок поставки – до 30.09.2024 г. Досрочная поставка допускается по письменному согласию Покупателя».

04.09.2024 года руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, 715 ГК РФ, пунктом 10.2. договора, ООО «НПО «Ленэнергомаш» направил в адрес Поставщика уведомление №451 об отказе от исполнения договора поставки № 75 от 10 ноября 2022 года, претензию (требование) о возврате аванса и оплате процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме в силу следующего.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Факт исполнения истцом обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства готовности товара в объеме, установленном спецификацией №2 (приложение 1 к договору) или поставки (передачи) товара покупателю в требуемом объеме либо направления в адрес истца уведомлений о готовности товара в определенном сторонами объеме, в материалы дела не представлены.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 715 ГК РФ).

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено выше, Поставщик принял обязательство изготовить Товар - до 30.09.2024 г.

Письмом №25/1 от 01.02.2024 года, Поставщик заверил Покупателя, что разработанная им КД на 01.02.2023 года (дата письма) согласована конечным получателем Товара – ФГУП «ПО «Маяк» и со ссылкой на пункт 1 ст. 716 ГК РФ уведомил о приостановке выполнения обязательств по договору до заключения Дополнительного соглашения к договору на продление срока поставки до 30.10.2024 г.

Не смотря на заключение дополнительного соглашения с продлением сроков поставки до 30.09.2024 года, Покупатель так и не получил от Поставщика уведомление о возобновлении выполнения работ.

12.03.2024 года на совместном совещании с участием Поставщика, Покупателя и конечного получателя Товара – ФГУП «ПО «Маяк» стороны зафиксировали следующие нарушения:

1. Отсутствие договора с организацией, осуществляющей неразрушающий контроль в соответствии с требованиями РКД, срок исполнения 15.03.2024, ответственный АО «ИНТРА»;

2. Отсутствие утвержденной ПТД и ПКД на изготовление оборудования, срок исполнения 22.03.2024, ответственный АО «ИНТРА»;

3. Отсутствие учтенного комплекта РКД на изготавливаемое оборудование, срок исполнения 15.03.2024, ответственный АО «ИНТРА»;

4. Со стороны Изготовителя не согласована Программа и методика испытаний Ф235.50.6755.000 ПМ, срок исполнения 20.03.2024, ответственный АО «ИНТРА»;

5. Не предоставлен план изготовления сборочных единиц оборудования, срок исполнения 22.03.2024, ответственный АО «ИНТРА»;

6. Некорректно оформлен акт по результатам анализа (проверки) производства, срок исполнения 22.03.2024, ответственный АО «ИНТРА».

7. Не пройдена даже первая контрольная точка производственного контроля, а устранено только замечание №5, 2, документация по второй площадке изготовителя (ООО «Асантис») не предъявлялась, лицензия на право изготовления данного типа оборудования ООО «Асантис» не предоставлялась.

По итогу проведенного анализа, Сторонами принято решение о начале изготовления оборудования с 22.03.2024 года. Однако, уведомление о возобновлении выполнения работ также не было направлено в адрес Покупателя.

А замечания установленные на совещании в марте 2024 года, на 04.09.2024 года, то есть более 6 (шести) месяцев не устранены, в то время как Товар должен быть изготовлен в полном объеме и передан Покупателю до 30.09.2024 г

Письмом №193-10.1-10.1/19702, конечный получатель Товара – ФГУП «ПО «Маяк» известил, что на 19.06.2024 года не пройдена даже первая контрольная точка производственного контроля, а устранено только замечание №5, 2, документация по второй площадке изготовителя (ООО «Асантис») не предъявлялась, лицензия на право изготовления данного типа оборудования ООО «Асантис» не предоставлялась.

Поставщиком предоставлена лицензия регистрационный номер ЦО-12-303-11120 от 02.04.2019 на право изготовления оборудования для Объектов, на котором или в отношении которого осуществляется деятельность по хранению радиоактивных отходов, содержащих ядерные материалы, расположенные на территории ядерной установки или радиационного источника и не предусмотренные в первоначальном проекте ядерной установки или радиационного источника со сроком действия до 02 апреля 2024 г. Лицензия, а со сроком действия с 03 апреля 2024 года не представлена.

Пунктом 10.2. договора предусматривается, что Покупатель вправе отказаться от исполнения договора при просрочке предоставления (замены) Поставщиком обеспечения возврата аванса, обеспечения исполнения обязательств по договору, обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Однако, согласованное в договоре сторонами обеспечение Поставщиком Покупателю не было предоставлено.

Договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4 статьи 523 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из представленных истцом в материалы дела писем, 04.09.2024 ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» направило в адрес Поставщика уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 75 от 10 ноября 2022 года, претензию (требование) о возврате аванса и оплате процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

20.09.2024 года, в адрес ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» поступил ответ АО «ИНТРА», что в задержке выполнения работ отсутствует вина Поставщика, а также предложено пересмотреть решение об отказе от Договора с возможностью выполнить договор.

03.10.2024 года «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» направило уведомление №504 и подтверждение расторжения договора №75 от 10 ноября 2022 года и потребовало незамедлительно вернуть по реквизитам указанным в договоре, все авансовые платежи в размере 15 000 000,00 рублей, а также оплатить проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 10.3 Договора предусматривается, что Поставщик обязуется вернуть Покупателю все полученные от Покупателя денежные средства (авансовые платежи) в течении 5 рабочих дней после получения Поставщиком уведомления Покупателя от договора.

Указанное уведомление получено Ответчиком 12.10.2024 года, следовательно, в соответствии с пунктом 10.3 Договора, авансовые платежи должны быть возвращены не позднее 18.10.2024 года.

18.10.2024 года ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» направило повторную претензию (требование) в адрес Ответчика.

Претензии (требования) Ответчиком получены, однако, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Учитывая, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от договора готовность товара к поставке в объеме, установленном договором, ответчиком не приступил к исполнению обязательств по изготовлению товара, ответчиком не обеспечена (доказательств обратного не представлено) и отсутствует действующая лицензия на осуществление деятельности, не предоставлено обеспечение исполнение обязательств, предусмотренное договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, признает отказ от исполнения договора правомерным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку с 19.10.2024 договор прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставку товара в размере 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей.

Ответчик представил отзыв указав, что разработал комплект РКД Ф235.50.6755.000 и иную недостающую документацию, получил согласование ФГУП «МАЯК», заключил договоры с поставщиками, однако, доказательств изготовления и передачи Оборудования в материалы дела не предоставил. А также не предоставил доказательств возврата аванса. Правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Однако, в нарушение указанной процессуальной нормы, Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающий право на удержание аванса, перечисленного Истцом.

Учитывая, что договор между сторонами прекращен, а сумма предварительной оплаты не возвращена истцу, суд считает исковые требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2024 года по 28.04.2025 года в размере 1 647 864,36 рублей, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК за период с 29.04.2025 года по день фактической оплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом Истец не заявлял требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «ИНТРА» ИНН <***>, в пользу ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» ИНН <***>, 15 000 000 руб. задолженности, 1 647 864,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга, 377 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.