Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-162241/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162241/16-93-1397
26 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Мир чистоты» (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>),

третье лицо: ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 30.06.2016 по делу № 2-19-5444/77-16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Гандилян М (дов. 3-47 от 28.12.2016)

от третьего лица – ФИО2 (дов. от 22.12.2016 № 134/16).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир чистоты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 30.06.2016 по делу № 2-19-5444/77-16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

ООО «Мир чистоты», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, на основании Протокола подведения итогов от 30 октября 2015 года № 0373100041015000449/3 между ООО «Мир чистоты» и ФГБУ «ФНЦК ДГОИ им. Рогачева» Минздрава России (Заказчик) заключен Контракт № 449/2015-ЭА от 17.11.2015 г на поставку прачечного оборудования для ЛРНЦ «Русское поле», в соответствии с которым Заявитель обязался поставить следующее прачечное оборудование:

•Высокоскоростная неподрессоренная стирально-отжимная машина, производство Италия:

•Высокоскоростная подрессоренная стирально-отжимная машина, производство Италия;

•Пресс гладильный, производство Литва.

28.04.2016 Заказчиком принят протокол об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине существенного нарушения Контракта со стороны Заявителя, выразившегося в поставке оборудования ненадлежащего качества.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.06.2016 по делу № 2-19-5444/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта постановлено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения, представленные ФГБУ «ФНЦК ДГОИ им. Рогачева» Минздрава России в отношении ООО «Мир Чистоты».

Однако Заявитель, не согласившись с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта направил исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы о признании такого отказа незаконным и о взыскании денежных средств за поставленное оборудование.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.8-26 ст.95 указанного Федерального закона.

Ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе регламентирует вступление в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент Заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего Заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения является самостоятельным и формальным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при проверке которого установление вины не требуется.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, по делу №А40-178836/16, удовлетворены требования ООО «Мир чистоты» о взыскании с ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ задолженности за поставленное оборудование по контракту № 449/2015-ЭА от 17.11.2015 в размере 6 519 150 руб. Судом в рамках указанного дела установлен факт добросовестного исполнения обязательств по контракту № 449/2015-ЭА от 17.11.2015.

Учитывая данные обстоятельства, решением Московского УФАС России от 20.04.2017 по делу № 2-19-5444/77-16 пересмотрено решение Комиссии Московского УФАС России от 30.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено, сведения об ООО «Мир Чистоты» из реестра недобросовестных поставщиков исключены.

При этом, исходя из системного толкования ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом исключения ООО «Мир чистоты» из реестра недобросовестных поставщиков, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и законных интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30.06.2016 по делу № 2-19-5444/77-16 о включении сведений в отношении ООО «Мир чистоты» (ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков