Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А59-1828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1828/2017
г. Южно-Сахалинск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2017, решение в полном объеме изготовлено 07.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пак Ю.Ч., выразившегося в неисполнении постановления руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 20.10.2016 № 074S04160008226 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 51 910 рублей 65 копеек, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 совершить исполнительные действия для исполнения постановления руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 20.10.2016 № 074S04160008226 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 51 910 рублей 65 копеек в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

с участием представителей:

от заместителя прокурора Сахалинской области – Жуковской Е.А., личность удостоверена по служебному удостоверению;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, личность удостоверена по служебному удостоверению;

от отдела судебных приставов по Анивскому району – ФИО3 по доверенности от 29.05.2017;

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч. и представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске (взыскателя) и ИП ФИО2 (должника),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пак Ю.Ч., выразившегося в неисполнении постановления руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 20.10.2016 № 074S04160008226 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 51 910 рублей 65 копеек, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 совершить исполнительные действия для исполнения постановления руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 20.10.2016 № 074S04160008226 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 51 910 рублей 65 копеек в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 10.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебных приставов-исполнителей: ОСП по Анивскому району; ИП ФИО2; на стороне заявителя – ГУ-УПФР в г. Южно-Сахалинске.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, по истечении установленного законом срока требования исполнительного документа не исполнены. Так, исполнительное производство № 19066/16/65003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Пак Ю.Ч. на основании постановления Пенсионного фонда № 074S04160008226 от 20.10.2016. По данному исполнительному производству произведены следующие исполнительные действия: 09.11.2016 направлены запросы: в региональные банки о наличии счетов, открытых на должника (ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО «Банк Траст», ПАО Банк ВТБ, ЗАО ВТБ 24, ОАО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России, ОАО «Альфа-банк», ОАО «Уралсиб», ООО ИК «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк), в отделение пенсионного фонда о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России, операторам мобильной связи (Билайн, МТС, Мегафон), в ГИБДД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. 13.04.2017 вновь направлены запросы операторам мобильной связи (Билайн, МТС, Мегафон). Ответы на данные запросы получены не от всех адресатов, мер к получению не поступивших сведений не принято. 29.11.2016 на депозитный счет ОСП по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от ФИО4 платежными поручениями №№ 8218, 8213 поступили денежные средства на общую сумму 127,06 рублей, в этой связи 20.12.2016 судебный пристав вынесла 2 постановления о распределении обозначенных денежных средств. В этой связи, задолженность по исполнительному производству № 19066/16/65003-ИП составляет 51783,59 рублей. Однако, как видно из исполнительного производства, объяснения начальника ОСП по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5 от 24.04.2017, несмотря на имеющую задолженность, судебным приставом из других органов регистрации (филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», ФГУ «АМП Сахалина», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области») сведения об имущественном положении должника не истребовались. Имущественное положение должника по месту его жительства не проверено. Кроме того, доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода также остались без внимания судебного пристава, тогда как видно из ЕГРИП в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, она осуществляет деятельность в области сельского хозяйства. Действия судебного пристава-исполнителя по отысканию доходов не являлись достаточными, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до момента проверки для установления заработной платы и иных выплат направлен лишь один запрос в пенсионный фонд и налоговую службу. 17.04.2017 исполнительное производство № 19066/16/65003-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 Таким образом, не совершив изложенные выше исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель своевременно не исполнил постановление ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску № 074S04160008226, что свидетельствует о его бездействии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя. Представила отказ от требований о возложении обязанности произвести действия по исполнению требований исполнительного документа, мотивированный тем, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве и в судебном заседании с заявлением не согласилась и в удовлетворении содержащихся в нем требований просила отказать, указав, должником 18.05.2017 полностью погашена задолженность, требование исполнительного документа исполнено. Полагает, что нарушение статьи 36 Закона об исполнительном производстве не усматривается, поскольку двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Также указала на большую загруженность судебного пристава-исполнителя.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Южно-Сахалинска – взыскатель по исполнительному производству, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление требование прокурора поддержало. В последующем в представленных дополнениях указало, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель Пак Ю.Ч., государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Южно-Сахалинск, ИП ФИО2 отзыв на заявление не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства данные участники процесса извещены надлежащим образом в установленном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и ненаправивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 02.06.2017. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 прокуратурой проведена проверка в отделе судебных приставов по Анивскому району, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 24.04.2017. В ходе проверки установлен факт неисполнения требований исполнительного документа – постановления № 074S04160008226 от 20.10.2016 руководителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации города Южно-Сахалинска о взыскании с ИП ФИО2 страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 51 910 рублей 65 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 19066/16/65003-ИП.

Так, 20.10.2016 руководителем Управления Пенсионного фонда Российской Федерации города Южно-Сахалинска ФИО6 вынесено постановление № 074S04160008226 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика – ИП ФИО2 в сумме 51 910 рублей 65 копеек.

08.11.2016 постановление № 074S04160008226 поступило в Отдел судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

09.11.2016 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пак Ю.Ч. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19066/16/65003-ИП.

09.11.2016 направлены запросы: в региональные банки о наличии счетов, открытых на должника (ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО «Банк Траст», ПАО Банк ВТБ, ЗАО ВТБ 24, ОАО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России, ОАО «Альфа-банк», ОАО «Уралсиб», ООО ИК «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк), в отделение пенсионного фонда о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России, операторам мобильной связи (Билайн, МТС, Мегафон), в ГИБДД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника.

28.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.11.2016 на депозитный счет ОСП по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от ФИО4 платежными поручениями №№ 8218, 8213 поступили денежные средства на общую сумму 127,06 рублей, в этой связи 20.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынесла 2 постановления о распределении обозначенных денежных средств.

13.04.2017 вновь направлены запросы операторам мобильной связи (Билайн, МТС, Мегафон).

17.04.2017 исполнительное производство № 19066/16/65003-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

17.05.2017 направлены запросы в банк.

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Полагая, что по состоянию на апрель 2017 года судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Согласно материалам дела, исполнительное производство № 19066/16/65003-ИП возбуждено 09.11.2016 и на дату его передачи другому судебному приставу-исполнителю не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Следовательно, судебной проверке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и до его передачи другому судебному приставу-исполнителю, то есть с 09.11.2016 до 17.04.2017.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства № 19066/16/65003-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя Пак Ю.Ч. незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и актом проверки от 24.04.2017, составленным прокурором, подтверждается, что в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлением 09.11.2016 и 17.04.2017 запросов в банки, операторам сотовой связи, ФНС, ФМС, Пенсионный фонд, при этом не получив ответы по ряду запросов приставом не предпринято действий по понуждению к исполнению его запроса. Согласно копиям материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не истребовались сведения об имущественном положении должника ИП ФИО2 из органов, уполномоченных на осуществление государственной регистрации прав - филиала ФГУП «Ростехинвеитаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ «АМП Сахалина», Гостехнадзора, ГИМС МЧС России по Сахалинской области. Судебным приставом-исполнителем также не проверены сведения о хозяйственной деятельности и дебиторской задолженности должника, учитывая, что в соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ с согласия взыскателя пристав вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника. Кроме того, приставом в период с декабря 2016 года по март 2017 года вообще никаких исполнительских действий в рамках спорного исполнительного производства не совершалось. Такие действия начал совершать пристав-исполнитель ФИО3 после передачи ему исполнительного производства. Так, 17.05.2017 им совершен выход по адресу места регистрации должника, после чего требование исполнительного документа было исполнено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, факт исполнения требований исполнительного документа после выхода, совершенного после возбуждения производства по настоящему делу, свидетельствует о том, что требования исполнительного документа могли быть исполнены и ранее, если бы приставом предпринимались исполнительские действия в период с ноября 2016 года по дату передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю – 17.04.2017.

Таким образом, приставом не были совершены достаточные исполнительные действия и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель Пак Ю.Ч. в рассматриваемый период с момента возбуждения исполнительного производства до 17.04.2017 не предпринял все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 19066/16/65003-ИП незаконного бездействия.

Доказательства наличия объективных препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил.

Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле УФССП России по Сахалинской области.

При этом суд учитывает, что загруженность судебного пристава-исполнителя в любом случае не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов граждан и организаций, следовательно, не может быть расценена как уважительная причина его бездействия.

Учитывая, что согласно положениям федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» средства от страховых взносов являются федеральной государственной собственностью, то заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав Российской Федерации в сфере экономической деятельности.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права прокурором при обращении в суд было заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 совершить исполнительные действия для исполнения постановления руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 20.10.2016 № 074S04160008226 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 51 910 рублей 65 копеек в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде требование исполнительного документа было исполнено, в связи с чем исполнительное производство окончено, прокурор заявил ходатайство об отказе от иска в части данных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, судом установлено, что при изложенных выше обстоятельствах отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом суд принимает отказ от заявленных прокурором требований в части возложения на пристава обязанности совершить исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и в связи с этим в этой части прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ заместителя прокурора Сахалинской области от требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 совершить исполнительные действия для исполнения постановления руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 20.10.2016 № 074S04160008226 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 51 910 рублей 65 копеек в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Производство по делу № А59-1828/2017 в указанной части прекратить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пак Ю.Ч., выразившееся в неисполнении постановления руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 20.10.2016 № 074S04160008226 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 51 910 рублей 65 копеек, незаконным, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова