Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А26-7273/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7273/2021
г. Петрозаводск
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании 3305006 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Хардекс»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2021 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08..2022;

от третьего лица, ООО "Хардекс", - не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании 3305006 руб. стоимости выполненных работ. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 153, 166, 425, 450, 450.1, 702, 716, 718, 719, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 20/8 на выполнение работ по текущему ремонту помещений.

Определением от 26 ноября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Хардекс».

В отзыве ответчик требованиями истца не согласился, указав, что срок сдачи результата работ подрядчиком нарушен, часть работ выполнена некачественно и с нарушением требований условий договора, ГОСТов, СНиПов; истец нарушил сроки исполнения договора и ответчик неоднократно предоставлял истцу возможность исполнить взятые на себя обязательства, но акты скрытых работ оформлены подрядчиком уже после вступления решения об одностороннем отказе от договора. Работы в помещениях медицинского блока не были завершены, первый этап контракта подрядчиком не исполнен. Ответчик не согласен с доводом о том, что заказчик отказывался принимать результат работ по надуманным причинам, указав, что обосновывал отказы от подписания актов выполненных работ следующими обстоятельствами: работы в помещениях изолятора были завершены в некоторых помещениях с замечаниями, а в некоторых помещениях не завершены вовсе.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении иска по материальному требованию, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 3 203 377 руб. Требование о признании недействительным одностороннего отказа от договора поддержал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08 июня 2020 года между государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Республики Карелия «Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 20/8 на выполнение работ по текущему ремонту помещений (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании корпуса № 1 и №2 ГБСУ СО «Ладвинский ДДИ» на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре, а Заказчик обязался принять и оплатить их. Требования к объему выполняемых работ, сроку выполнения и другие сведения о предмете договора определены в приложениях №№ 1-3 к договору (раздел 1 договора) (том 1 л.д. 11-49).

Общая сумма договора составляет 7131686 руб. 15 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ был установлен в 100 календарных дней со дня подписания договора (пункт 4.2 договора)

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2020 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, стороны подписали дополнительное соглашение от 07.07.2020, согласно которому срок выполнения работ составил - 100 календарных дней с 07.07.2020 (том 1 л.д. 53).

Как указывает истец в исковом заявлении в процессе выполнения работ многократно выявлялись обстоятельства, которые препятствовали продолжению исполнения взятых на себя подрядчиком по договору обязательств, о которых Подрядчик незамедлительно ставил в известность Заказчика и привлеченную последним подрядную организацию по техническому надзору. В свою очередь, Заказчик либо несвоевременно реагировал на обращения подрядчика, либо не отвечало на письма Подрядчика вовсе. Более того, ряд полученных Подрядчиком от Заказчика согласований в части изменения используемых для работ материалов отзывались, в связи с чем Обществу приходилось начинать процедуру урегулирования возникших при выполнении работ сложностей заново. По указанным обстоятельствам в сроки, установленные договором, Общество не смогло выполнить полный объем работ, предусмотренный договором.

25.11.2020 года Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора (том 1 л.д. 115-116). Письмом от 30.11.2020 истец просил Заказчика отменить решение об отказе от договора и произвести приемку результатов выполненных работ (том 1 л.д. 117-120), приложив проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ и срок действия договора.

Письмом от 30.11.2020 (л.д. 122-127 том 1) истец направил ответчику акт № 1/30 проверки выполнения работ от 30.11.2020.

Письмом от 03.12.2020 № 1192 Учреждение выразило свое несогласие в отношении представленного акта № 1/30, поскольку ногте недостатки не отражены в нем; со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указало на недопущение изменения существенных условий договора; указало, что готово принять работы в соответствии с порядком сдачи-приемки выполненных работ, установленному разделом 5 договора.

Письмом от 22.12.2020 № 1278 Учреждение отказалось о подписания акта выполненных работ № 02-01-01 от 04.12.2020, указав что 21.12.2020 состоялось повторное заседание комиссии, которой принято решение об отказе в подписании акта; для принятия работ учреждение предложило обществу акт выполненных работ на все виды работ и весь объем работ. произведенных в помещениях медицинского блока, проект дополнительного соглашения на дополнительные работы, акты на скрытые работы, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество используемых материалов (том 1 л.д.130-131).

Между сторонами подписан с разногласиями акт приема-передачи объекта от Подрядчика Заказчику (том 1 л.д. 138).

Письмом от 01.02.2021 года истец повторно предложил ответчику рассмотреть представленные подрядчиком документы, подписать их и оплатить выполненные Обществом работы (том 1 л.д. 149).

Письмом от 26.05.2021 № 36/05 (том 1 л.д. 139) Общество направило учреждению документы согласно приложению. На основании Акта приема-передачи Заказчику передана исполнительная документация (том 1 л.д. 142-143).

Поскольку оплата выполненных работ не осуществлена, претензионное письмо оставлено без добровольного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручная подписка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком работ по гражданско-правовому договору №20/8 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ИКЗ 202102000254410200100100020014339000 объему, указанному в данном договоре? Если нет, в чем выразилось такое несоответствие?2. Соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком работ по гражданско-правовому договору № 20/8 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ИКЗ 202102000254410200100100020014339000 объемам, указанным в актах выполненных работ, составленных подрядчиком? Если нет, в чем выразилось такое несоответствие?

3. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по гражданско-правовому договору № 20/8 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ИКЗ 202102000254410200100100020014339000 в ценах гражданско-правового договора № 20/8?

4. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ по гражданско-правовому договору № 20/8 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ИКЗ 202102000254410200100100020014339000 условиям указанного договора? Если нет, в чем выразилось такое несоответствие?».

Заключение эксперта № 18/01/22 приобщено к материалам дела (том 5 л.д. 44-113).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. На первый вопрос эксперт ответил, что объем выполненных работ не полностью соответствует условиям гражданско-правового договора № 20/8; фактически выполненные объемы работ приведены в исследовательской части заключения в таблице № 1. На второй вопрос эксперт ответил, что объем выполненных работ не полностью соответствует условиям договора, указанных в актах о приемке выполненных работ № 02-1-01 и № 02-1-01//Ис-дополнительный расчет; объемы работ, фактически выполненные по актам о приёмке выполненных работ приведены в исследовательской части заключения в таблице № 2 и № 3. По третьему вопросу эксперт определил стоимость фактически выполненных работ на общую сумму 3 203 377 руб. 00 коп. На 4 вопрос эксперт ответил, что работы фактически выполнены, результаты работ могут использоваться в эксплуатации в соответствии со своим функциональным предназначением; однако выполненные работы имеют недостатки и качество работ не соответствует требованиям технического задания в части надлежащего качества работ.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в 5 разделе договора.

В материалы дела сторонами представлена переписка, связанная с исполнением договора (том 2-4), а именно по замене материалов, согласовании цвета краски, марки линолеума, замене типов полов, о согласовании учреждением дополнительных работ путем подписания соответствующего акта и т.п. (хронология переписки сторон указана в письменных пояснениях по делу, том 5 л.д. 11-12).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе ООО «Хардекс», осуществлявшим технический надзор; сертификаты соответствия; акты о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как отражено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены только работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что в процессе исполнения договора по обстоятельствам, за которые не отвечает подрядчик, возникала необходимость в изменении видов работ, выполнении дополнительных работ, необходимость которых учреждением признавалась, которые в конечном итоге учреждением были приняты - их результат используется заказчиком. То есть выполненные Обществом работы имели для заказчика потребительскую ценность, что ответчиком не оспаривалось.

Суд учитывает, что при заключении договора подрядчик не располагал достоверными данными о состоянии объекта ремонта, кроме того, объект имел скрытые недостатки.

Ссылки эксперта на нарушение требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», суд находит несостоятельными, поскольку в разделе технического задания «требования к качеству работ» ссылка на него отсутствует, следовательно, он не может применяться при оценке качества работ, выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3 технического задания выполняемые работы должны производиться в соответствии с ведомостью объемов работ. В данной ведомости идет речь об улучшенной, а не высококачественной отделке. Подрядчик выполнил работы в соответствии с ведомостью, возражении в данной части заказчик и представитель технического надзора не предъявлял, следовательно, данные лица так же исходили из необходимости улучшенной отделки, в связи с чем ссылка эксперта на необходимости оценки качества работ исходя из высококачественной отделки не состоятельна.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости.

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом по договору работ составляет 2 329 966 руб., дополнительные работы – 873 411 руб., а всего – 3 203 377 руб. 00 коп.

По результатам проведения экспертизы эксперт установил, что часть полов не нагревается. По какой причине указанные полы не нагреваются, экспертом не установлено. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы стороны не заявили. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что их стоимость в размере 60401 руб. подлежит исключению

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении, суд считает требования истца обоснованными в размере, определенном экспертом за минусом стоимости работ, приходящейся на полы в медицинском блоке 1 этажа - 3 142 976 руб. (3 203 377 руб. – 60401 руб.).

В части требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что подрядчик приостанавливал выполнение работ. Общество в надлежащем порядке не представило доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные договором сроки (до 14.10.2020), надлежащим образом не обосновало невозможность завершения работ вовремя только по вине заказчика. Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подтверждён письменными доказательствами. Суд не усматривает в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения договора, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от исполнения договора недействительным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме 3 142 976 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина и судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 142 976 руб. стоимости выполненных работ, расходы за проведение экспертизы в сумме 39 280 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 38 281 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 6 736 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Cудья

Терешонок М.В.