Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-108582/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108582/2019
07 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43322/2021) АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-108582/2019 (судья А.Ю. Сереброва), принятое


по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая Компания Дека»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 ООО «Управляющая Компания Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***> – далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Управляющая Компания Дека» утвержден ФИО2.

Определением от 02.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО «Сити Инвест Банк» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт, которым в утверждении конкурсным управляющим ФИО3 отказать. В обоснование податель апелляционной жалобы ссылался, что предложенная кандидатура не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения в рамках иных дел о банкротстве являются препятствием для утверждения указанной кандидатуры конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу. Полагает определение суда от 30.11.2021 законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, при полном соблюдении норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений АО «Сити Инвест Банк», представленных в суд первой инстанции. Все указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ПАО «Промсвязьбанк» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания Дека» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование АО «Сити Инвест Банк» в размере 761290133,53 руб. в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 заявление АО «Сити Инвест Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая Компания Дека» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 12.05.2020.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

Решением от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) ООО «Управляющая Компания Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 11.08.2020, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.12.2019.

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Управляющая Компания Дека» утвержден ФИО2.

Определением от 02.11.2021, резолютивная часть объявлена 05.10.2021, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Дека», вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего назначен на 23.11.2021.

В суд от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поступили материалы по собранию кредиторов от 30.09.2021.

Собранием кредиторов ООО «Управляющая Компания Дека», проведенным 30.09.2021, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 99,896% голосов, принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членной которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Законность созыва и проведения собрания кредиторов от 30.09.2021, а также действительность принятого на нем решения участвующими в деле лицами не оспаривались.

От Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы на арбитражного управляющего ФИО3.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должником, не усмотрев обстоятельств, препятствующих утверждению указанного лица конкурсным управляющим ООО «Управляющая Компания Дека».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 5, 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве судом первой инстанции не нарушен. В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона. Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

30.09.2021 ПАО «Промсвязьбанк» провел собрание кредиторов должника.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ПАО «Промсвязьбанк» (99 309 658.83 руб., определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-108582/2019) и МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (103213,15 руб., определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-108582/2019).

Собрание было правомочно, кворум имелся.

На повестку дня был поставлен единственный вопрос: «выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

Большинством голосов было принято решение: выбрать ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

От Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства, воле кредиторов, выраженной на собрании кредиторов должника 30.09.2021.

Собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и, учитывая соответствие представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3

Податель апелляционной жалобы ссылался, что ФИО3 в 2018 году привлекался к административной ответственности.

Совершение арбитражным управляющим административного правонарушения не предусмотрено положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в качестве безусловного основания, исключающего утверждение такого арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих совершение указанных правонарушений арбитражным управляющим ФИО3, относимых к категории существенных, либо отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в материалы обособленного спора не представлено притом, что указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности имели место в 2018 году.

Кроме того, как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением от 23.02.2022 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков