Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А45-496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-496/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-496/2021 по заявлению акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ОГРН 1025401306875, ИНН 5403101730) к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 27) об оспаривании письма и предписания от 07.10.2020.

Другое лицо, участвующее в деле, – Захарчук Иван Варламович.

В заседании приняла участие представитель Центрального банка Российской Федерации – Вторушина Т.А. по доверенности от 03.03.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – общество, АО «СКБ Сибэлектротерм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными надзорного письма от 07.10.2020 № С59-9/27996 и предписания от 23.12.2020 № С59-9/36601 Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – банк, управление).

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А45-496/2021 и № А45-2498/2021 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А45-496/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захарчук Иван Варламович (далее – Захарчук И.В.).

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «СКБ Сибэлектротерм» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в штате общества отсутствует сотрудник, в функции которого включено изготовление копий документов для акционеров; общество вынуждено нести дополнительные расходы на оплату труда лиц, привлекаемых для изготовления копий документов; приказ от 29.12.2018 № 33 об установлении размера платы, взимаемой за изготовление бумажных копий документов, предоставляемых обществом по требованию акционеров, не оспорен и незаконным не признан; решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4468/2020 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, приведенных представителем управления, явившимся в судебное заседание, суд округа не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «СКБ Сибэлектротерм» изготовило и направило Захарчуку И.В. копии запрашиваемых им документов о деятельности общества, при этом выставило счет на оплату от 01.11.2019 № 192 на сумму 82 917 руб. 38 коп. (исходя из стоимости одного листа копии - 7 руб. 54 коп.); в размер платы включены помимо стоимости бумаги и расходных материалов для копировальной техники, заработная плата работника, принимающего участие в подборе, подготовке и изготовлении копий документов для акционеров, страховые взносы на заработную плату.

Не согласившись с действиями общества, Захарчук И.В. обратился в банк с целью защиты его прав и законных интересов как члена коллегиального исполнительного органа данного общества – Совета директоров.

По результатам проведенной проверки сведений, изложенных в обращении Захарчука И.В., банк пришел к выводу о нарушении АО «СКБ Сибэлектротерм» требований статьи 90, пункта 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Обществу 07.10.2020 направлено надзорное письмо (исх. № С59-9/27996) о необходимости принятия мер по недопущению в дальнейшем в деятельности общества нарушений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку расчета стоимости изготовления копий документов.

Во исполнение требований банка обществом 27.10.2020 представлены письменные пояснения, согласно которым стоимость изготовления копии одного листа в размере 7 руб. 54 коп. не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов; размер платы, взимаемый за изготовление бумажных копий документов, предоставляемых обществом по требованию акционеров, установлен приказом от 29.12.2018 № 33 и составляет: копия формата А4 с информацией на одной стороне без учета стоимости почтового отправления (без НДС) – 7 руб. 54 коп., копия формата А4 с информацией на двух сторонах без учета стоимости почтового отправления (без НДС) – 9 руб. 49 коп.

Согласно расчету общества стоимость изготовления одного листа копии документа формата А4 состоит из следующих затрат: стоимость одной пачки бумаги (Sveto copyА4) – 183 руб., количество листов в пачке – 500 шт., стоимость одного листа – 0,37 руб. (183 руб./500 шт.); стоимость картриджа (Canon PFI-107 BK) – 3905 руб., ресурс картриджа – 2000 листов, расход картриджа на один лист - 1 руб. 95 коп. (3905 руб. /2000 листов); время на подбор, подготовку и изготовление одного листа копии – 2 минуты; средняя заработная плата работника, принимающего участие в подборе, подготовке и изготовлении копий для акционеров – 20 000 руб. в месяц; среднемесячное число рабочих часов в месяц – 167 часов; заработная плата на изготовление одного листа: 3 руб. 99 коп. (20000 руб./167 часов/60 минут) х 2 минуты); страховые взносы на заработную плату – 30,8 %, страховые взносы на изготовление одного листа: 1 руб. 23 коп. (3 руб. 99 коп. х 0,308). Общая сумма затрат на изготовление одного листа копии составляет 7 руб. 54 коп. (0,37 руб. + 1 руб. 95 коп. + 3 руб. 99 коп. + 1 руб. 23 коп.).

23.12.2020 банк выдал АО «СКБ Сибэлектротерм» предписание № С59-9/36601, в соответствии с которым обществу необходимо в срок не позднее 15 рабочих дней с даты его получения: принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем в деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в настоящем предписании (пункт 1); направить в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов (пункт 2).

Не согласившись с указанными письмом и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов банка недействительными.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений статей 42 и 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 6 и 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» банк осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, в том числе контроль за обоснованностью размеров платы за предоставление информации, взимаемой профессиональными участниками или эмитентами; в целях защиты прав инвесторов банк вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства и (или) принятия мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 91 Закона № 208-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника (акционера) определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

По смыслу статьи 91 Закона № 208-ФЗ акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.

Вопреки позиции подателя жалобы заработная плата работника, а также отчисления в социальные фонды относятся к расходам, которые общество несет вне зависимости от обращения акционеров за предоставлением копий документов, поэтому эти расходы не подлежали включению в состав стоимости изготовления копий документов по запросу акционера.

Вступившим в законную силу решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4468/2020 с Захарчука И.В. в пользу АО «СКБ Сибэлектротерм» взысканы расходы в сумме 25 513 руб. 04 коп., связанные с изготовлением копий документов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов в оплату копий документов по запросу акционера затрат по выплате заработной платы и отчислений в социальные фонды.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали АО «СКБ Сибэлектротерм» в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова