Определение от 27 января 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Средне-Московская, 77, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@voronej.arbitr.ru, сайт: http://www.voronej.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1356/2021

«28» января 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возможности реализации преимущественного права выкупа имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2, с. Айдарово, Рамонский район, Воронежская область (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Щеглеватых (прежние фамилии – ФИО3, ФИО4) Александра Александровна (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 05.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 10.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее по тексту – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением Председателя Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2024 произведена замена судьи на Семенова Г.В.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство (пояснения), согласно которому он готов приобрести 9/16 земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область с. Айдарово Рамонского района ул. Пионерская, д.16, кадастровый номер 36:25:0300013:306, так как имеет право приоритетного выкупа.

В судебном заседании 14.01.2026, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд исследовал материалы дела, установил, что от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он не возражает против его удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2026 по 28.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадь: 880 кв.м., кадастровый номер 36:25:0300013:306, расположенный по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Рамонский муниципальный район, Айдаровское сельское поселение, с Айдарово, ул Пионерская, 16а. Категория земель: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от 29.01.2024 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества. Начальная цена продажи имущества установлена в размере 311 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.05.2024 по делу №2-582/2024 установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. Этим же судебным актом за супругом должника признано право собственности на 7/16 долей в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

12.09.2025 супруг должника обратился в арбитражный суд с заявлением о возможности реализации преимущественного права выкупа долей в праве собственности на земельный участок.

Финансовый управляющий 01.10.2025, 16.12.2025 представил в суд отзыв на заявление супруга должника, в соответствии с которым он не возражает против его удовлетворения, так как внесение в конкурсную массу денежных средств не будет нарушать интересы сторон, сократит срок процедуры реализации имущества, а также сократит судебные расходы в процедуре.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось, лицам, участвующим в деле, предлагалось ознакомиться с материалами дела, представить в суд актуальную позицию по заявленному ходатайству.

Дополнений, возражений в материалы дела по данному вопросу не поступало.

Согласно общему правилу, установленному п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Продавец доли, как указано в п.2 ст.250 ГК РФ, обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу п.3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу правового подхода, приведенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 №301-ЭС19-26840 (1,2), продажа находящегося в общей долевой собственности имущества на торгах, проведенных в процедуре банкротства, не исключает возможности реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п.3 ст.250 ГК РФ, путем подачи соответствующего заявления в дело о банкротстве.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), режим общей собственности включает в себя, как режим долевой собственности, так и режим совместной собственности, возникшей в отношении имущества супругов в силу статьи 33 СК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по делу и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Как усматривается из материалов дела, спор в отношении возможности реализации преимущественного права покупки супругом должника отсутствует, данное право предоставлено последнему в силу закона.

В определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 308-КГ16-1812 указано, что судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ также определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Из вышеизложенного следует, что необходимость судебной защиты прав супруга должника возникает в случае возникновения разногласий между ним и финансовым управляющим (кредиторами) о возможности реализации преимущественного права выкупа имущества.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо разногласий в части возможности реализации преимущественного права выкупа имущества.

При изложенных обстоятельствах, в связи с фактическим отсутствием предмета спора, а также возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает необходимым производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 176, 184, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ФИО1 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Г.В. Семенов