Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А19-8217/2016ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru Дело № А19-8217/2016 г. Чита 26 декабря 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года по делу № А19-8217/2016 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСУС» об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664025, <...>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Иркутск) об истребовании имущества (суд первой инстанции: Серова Е.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика представитель ФИО3, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу № А19-8217/2016 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «НЕКСУС» удовлетворено частично: судом на ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 возложена обязанность передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСУС» комплект оборудования – Комплект «Внеаренное оборудование» - 1 шт., в состав которого входят: - комплект на базе ММГ ПК Кедр в количестве 1 шт., учетный номер 1 (К); - комплект на базе ММГ ПК Кедр в количестве 1 шт., учетный номер 2 (К); - комплект на базе ММГ ПК Кедр в количестве 1 шт., учетный номер 3 (К); - комплект на базе ММГ ПК Кедр в количестве 1 шт., учетный номер 4 (К); - комплект на базе ММГ ПК Кедр в количестве 1 шт., учетный номер 5 (К); - комплект на базе ММГ ПК Кедр в количестве 1 шт., учетный номер 6 (К); - комплект на базе ММГ ПК Кедр в количестве 1 шт., учетный номер 7 (К); - комплект на базе ММГ ПК Кедр в количестве 1 шт., учетный номер 8 (К); - комплект на базе ММГ ПК Кедр в количестве 1 шт., учетный номер 9 (К); - комплект на базе ММГ ПК Кедр в количестве 1 шт., учетный номер 10 (К); - комплект на базе ММГ ПК Кедр в количестве 1 шт., учетный номер 11 (К); - комплект на базе ММГ ПК Кедр в количестве 1 шт., учетный номер 11 (К); - комплект на базе ММГ ПК Кедр в количестве 1 шт., учетный номер 12 (К); - комплект на базе ММГ АК в количестве 1 шт., учетный номер 1 (АК); - комплект на базе ММГ АК в количестве 1 шт., учетный номер 2 (АК); - комплект на базе ММГ АК в количестве 1 шт., учетный номер 3 (АК); - комплект на базе ММГ АК в количестве 1 шт., учетный номер 4 (АК); - комплект на базе ММГ АК в количестве 1 шт., учетный номер 5 (АК); - комплект на базе ММГ АК в количестве 1 шт., учетный номер 6 (АК); - комплект на базе ММГ АК в количестве 1 шт., учетный номер 7 (АК); - комплект на базе ММГ АК в количестве 1 шт., учетный номера8 (АК); - маркер снайперская винтовка на базе ММГ РПК «СВК» в количестве 1 шт., учетный номер 2; - маркер снайперская винтовка на базе ММГ РПК «СВД» в количестве 1 шт., учетный номер 1; - маркер пулемет на базе ММГ «РПК» в количестве 1 шт., учетный номер 3; - маркер пулемет на базе ММГ «РПК-+74» в количестве 1 шт., учетный номер 4; - USB+Bluetooth база в количестве 1 шт., учетный номер И10; - пульт дистанционного управления PRO в количестве 1 шт., учетный номер И11; - игровой комплект «Умная аптечка 2.0» в количестве 1 шт., учетный номер И12(1); - игровой комплект «Умная аптечка 2.0» в количестве 1 шт., учетный номер И12(2); - контрольная точка в количестве 1 шт., учетный номер И13(1); - контрольная точка в количестве 1 шт., учетный номер И13(2); - контрольная точка в количестве 1 шт., учетный номер И13(3); - зарядное устройство для Li+ аккумуляторов в количестве 1 шт., учетный номер И14(1); - зарядное устройство для Li+ аккумуляторов в количестве 1 шт., учетный номер И14(2); - зарядное устройство для Li+ аккумуляторов в количестве 1 шт., учетный номер И14(3); - зарядное устройство для Li+ аккумуляторов в количестве 1 шт., учетный номер И14(4); - зарядное устройство для Li+ аккумуляторов в количестве 1 шт., учетный номер И14(5); - зарядное устройство «СОНАР» в количестве 1 шт., учетный номер И15(1); - зарядное устройство «СОНАР» в количестве 1 шт., учетный номер И15(2); - зарядное устройство «СОНАР» в количестве 1 шт., учетный номер И15(3), В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 взысканы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСУС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 372 рублей 91 копейки, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСУС» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 316 рублей 53 копеек. На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу № А19-8217/2016 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 006698378, 006698379 от 26.12.2016; на основании исполнительного листа серии ФС № 006698378 от 26.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 9632/17/38016-ИП. 23.07.2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу № А19-8217/2016 в связи с невозможностью его исполнения путем обязания ответчика выплатить истцу стоимость вышеуказанного имущества в размере 379 250 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по делу № А19-8217/2016. С ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСУС» денежные средства в сумме 379 250 рублей. Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявителем не представлен расчет стоимости имущества в размере 379 250 рублей; не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости имущества; согласно условий п.7.2 договора № 124/13/05 ФАН от 05.06.2013 выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 1 000 рублей, исходя из условий пункта 5.5 названного договора произошло списание стоимости имущества в амортизационные фонды за 36 месяцев действия договора. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Изменяя способ исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ. Как следует из данной нормы, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5 12.03.2018 вынесено постановление № 38016/18/183294 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена. Усмотрев наличие оснований для изменения способа исполнения решения суда с истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика на взыскание его стоимости, суд правомерно исходил из обоснованности поданного истцом заявления, с чем заявитель апелляционной жалобы не спорит. Как видно из жалобы, ответчик не согласен с размером взыскания. Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Стоимость истребованного имущества была определена во вступившем в законную силу решении от 27 сентября 2016 года и не опровергнута ответчиком при рассмотрении настоящего заявления. Спорное имущество не было возвращено ответчиком истцу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ООО «НЕКСУС» объективно отсутствует возможность провести оценку спорного имущества в целях установления его реальной стоимости на дату рассмотрения заявления. Ответчик же ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта не заявлял ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости спорного имущества, не представил доказательств, отображающих состояние и рыночную стоимость имущества. Размер выкупной стоимости предмета лизинга не является стоимостью истребуемого имущества, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поскольку действует лишь при надлежащем исполнении лизингового договора и получении лизинговых платежей. К отношениям между истцом и ответчиком какой-либо договор лизинга не применяется, поскольку у ответчика имущество истца оказалось без каких-либо правовых оснований, а не по договору. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена ошибочно, поскольку обжалуемое определение не подлежит оплате госпошлиной, в связи с чем она возвращается из федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года по делу № А19-8217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование, уплаченную платежным поручением № 65 от 1 ноября 2018 года, в размере 3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия. Председательствующий:А.В. Макарцев Судьи:Е.Н. Скажутина С.И. Юдин Суд:4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Нексус" (подробнее)Иные лица:Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г.Иркутска Кукенбаева О.Н. (подробнее)Последние документы по делу: |