Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А43-18327/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18327/2019
29 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗО-ФЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-18327/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗО-ФЛЕКС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.04.2019 №52009/19/50121,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ИЗОФЛЕКС».


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу № А43-17244/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ИЗОФЛЕКС» (далее - ООО «ПК ИЗОФЛЕКС», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗО-ФЛЕКС» (далее - ООО «ИЗО-ФЛЕКС», Общество, взыскатель, заявитель) взыскано 29 152 800 руб. долга, а также 168 764 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «ИЗО-ФЛЕКС» 12.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014399615.

На основании заявления взыскателя 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 28864/18/52009-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства 22.06.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 25.06.2018 произведен арест имущества должника, а именно, - сосуда подземного (2 шт.), ламинатора YK-LM-1750 (1 шт.), станка для переработки рулонных материалов (2 шт.), экструзионной линии по производству вспененного п/э ЕРЕ (135 шт.)., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с актом указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору Общества ФИО2 с ограничением права пользования.

Судебным приставом-исполнителем в связи с поступившим заявлением ООО «ПК «ИЗОФЛЕКС» вынесено постановление от 23.04.2019 №52009/19/50121 об изменении режима хранения (с режима ограничения права пользования на его запрет).

ООО «ИЗО-ФЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 №52009/19/50121.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

ООО «ИЗО-ФЛЕКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для изменения режима хранения, поскольку существовавший ранее режим хранения «с правом ограниченного пользования» не нарушал законные интересы должника в исполнительном производстве.

Взыскатель обращает внимание суда на то, что арестованное оборудование находится у него в аренде и ему ежемесячно начисляется арендная плата в размере 400 000 рублей. Поэтому заявитель считает, что он имеет право пользования данным имуществом, а действия судебного пристава-исполнителя об изменения режима хранения нарушают права ООО «ИЗО-ФЛЕКС».

Подробно доводы ООО «ИЗО-ФЛЕКС» приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 25.06.2017 выявил наличие у должника имущества, которое находилось в аренде у взыскателя. В соответствии с актом описи имущества сосуд подземный (2 шт.), ламинатор YK-LM-1750 (1шт.), станок для переработки рулонных материалов (2 шт.), экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ (135 шт.) оставлено на ответственное хранение взыскателю - директору ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО2 с ограниченным правом пользования.

При этом ООО «ИЗО-ФЛЕКС» указывало на то, что приостановка работы оборудования не возможна, поскольку это приведет к невозможности его дальнейшей эксплуатации и повлияет на его эксплуатационные свойства.

Представители ООО «ПК «ИЗОФЛЕКС» 20.03.2019 представили судебному приставу-исполнителю письмо от производителя арестованного оборудования - YURIM KOREA, согласно которому остановка работы оборудования возможна в любое время года, что послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Обращаясь к судебному приставу- исполнителю должник указал, что не установление запрета на эксплуатацию оборудования взыскателем, ведет к износу оборудования, ухудшению его производительности и потере товарной стоимости.

На основании полученных данных, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об изменении режима хранения, установив режим хранения - без права пользования.

Суд справедливо отметил, что определение режима хранения имущества является правом судебного пристава-исполнителя, предусмотренным нормами Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права взыскателя в исполнительном производстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу № А43-9035/2018, вступившим в законную силу, ООО «ИЗО-ФЛЕКС» обязано возвратить ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» спорное оборудование, что не предполагает его эксплуатацию Обществом и, соответственно, уплату арендных платежей собственнику.

С учетом изложенного отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ИЗО-ФЛЕКС» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.09.2019 № 448, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-18327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗО-ФЛЕКС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЗО-ФЛЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2019 № 448.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина


М.Н. Кастальская