Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-42240/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.04.2023

Дело № А41-42240/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АПБ «ГРАНИТ» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПБ «ГРАНИТ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АПБ «ГРАНИТ»

о расторжении,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПБ «ГРАНИТ» (далее – ответчик) о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2021; о взыскании 7 368 000 рублей, в том числе 7 332 000 рублей долга и 36 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 исковое требование о взыскании с ответчика 36 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения; договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2021, заключенный истцом и ответчиком, расторгнут; в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7332000 рублей долга отказано; восстановлено право требования истца к ФИО2 (далее – ФИО2) по договору займа от 01.10.2018 № 1/10 в размере 8 800 000 рублей, из которых: 4 000 000 рублей - основной долг, 4800000 рублей - проценты по договору, рассчитанные по состоянию на 01.07.2021; с истца в пользу ответчика взыскано 668 000 рублей, уплаченных ответчиком по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2021.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 отменено, принят отказ истца от требования о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2021, заключенного истцом и ответчиком; прекращено производство по делу в отношении данного требования; исковое требование о взыскании с ответчика 36 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения; с ответчика в ползу истца взыскано 7 332 000 рублей долга, 45 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 14 620 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 08.02.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд исправил описку в резолютивной части постановления, исключив из текста резолютивной части постановления первый абзац.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду неподсудности спора арбитражному суду, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2021 истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договора займа от 01.10.2018 № 1/10 (далее – договор займа), заключенного истцом и ФИО2 (заемщик), согласно которому истец предоставил ФИО2 заем в размере 4000000 рублей, срок возврата займа до 01.11.2018, процентная ставка по займу составляла 4% в месяц. Размер задолженности ФИО2 по состоянию на дату заключения договора составлял 8 800 000 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей - основной долг, 4 800 000 рублей - проценты по договору, рассчитанные по состоянию на 01.07.2021.

За уступаемые в соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования, цессионарий обязался уплатить цеденту 8 000 000 рублей (п. 3.1 договора уступки).

Денежная сумма, указанная в пункте 3.1 договора уступки, выплачивается цессионарием ежемесячными платежами в размере 300 000 рублей в месяц не позднее последнего числа текущего календарного месяца. Первый платеж по договору должен быть произведен покупателем не позднее 31.07.2021. Размер последнего платежа по договору составляет 200 000 рублей (п. 3.2 договора уступки).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты ежемесячных платежей по договору уступки, истцом в адрес ответчика 03.12.2021 направлена претензия о неисполнении последним условий п. 3.1 договора уступки.

Оплата уступленного права требования произведена ответчиком не полностью, в размере 668 000 рублей, в связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, направив уведомление от 11.01.2022.

Указывая на отказ ответчика от расторжения договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2021 во внесудебном порядке и, полагая, что у ответчика образовалось задолженность по договору в размере 7 332 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями 11, 307.1, 309, 310, 382, 385, 388, 390, 452, 453, 489, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 430-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 306-ЭС17-13421 по делу № А06-5273/2016, установив факт нарушения ответчиком согласованных сроков и размера оплаты, исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора уступки, удовлетворил заявленные требования частично, расторг договор уступки, восстановил право требования истца к третьему лицу по договору займа в размере 8 800 000 рублей, из которых: 4 000 000 рублей - основной долг, 4 800 000 рублей - проценты по договору, рассчитанные по состоянию на 01.07.2021; взыскал с истца в пользу ответчика 668 000 рублей, уплаченных ответчиком по договору уступки.

Отменяя (после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) решение суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 382, 384, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв отказа истца от требования о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2021 и прекратив производство по данному исковому требованию на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании с ответчика 36 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; установив, что доказательств, свидетельствующих о погашении долга по договору уступки ответчиком не представлено, апелляционный суд удовлетворил исковое требование о взыскании 7 332 000 рублей долга по договору уступки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о недобросовестном поведении истца, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом правил подсудности, так как заем предоставлялся физическому лицу, и у истца на момент заключения договора займа не было статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку исковое требование о взыскании долга заявлено не на основании договора займа, а на основании договора цессии, заключенного истцом и ответчиком, являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу № А41-42240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Филина