Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А47-4743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4743/2019
г. Оренбург
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа дело по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (г. Оренбург) (с учетом ходатайства заявителя о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим)

о признании незаконными действия УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области по признанию недействительным и по аннулированию регистрации транспортного средства: автомобиль-тягач седельный 6898D6 (VIN <***>),

об обязании заинтересованного лица восстановить государственную регистрацию транспортного средства: автомобиль-тягач седельный 6898D6 (VIN <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецтранс» (г. Бузулук),

общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом «Авто» (Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск).


В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2019, паспорт);

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2019, служебное удостоверение);

третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.


Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – заявитель, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УМВД России по Оренбургской области) о признании незаконными действия УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области по признанию недействительным и по аннулированию регистрации транспортного средства: автомобиль-тягач седельный 6898D6 (VIN <***>), об обязании заинтересованного лица восстановить государственную регистрацию транспортного средства: автомобиль-тягач седельный 6898D6 (VIN <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецтранс» (далее – ООО «Альянсспецтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авто» (далее – ООО «ТД «Авто»).

В обоснование заявленных требований АО «Сбербанк Лизинг» указывает на то, что прекращение регистрационного учета транспортного средства создает препятствие для заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым указывает на свое несогласие с предъявленными требованиями, указывает, что в связи с отсутствием одобрения типа транспортного средства, сертификации соответствия безопасности дорожного движения, регистрация транспортных средств, принадлежащих заявителю, подлежала аннулированию.

Третьи лица, отзывы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

06.03.2017 года между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Лизингодатель, Заявитель) и ООО «Альянсспецтранс» (далее - Лизингополучатель, Третье лицо) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-22476-03-01-МП.

По условиям указанного договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО ТД «Авто» и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

06.03.2017 года во исполнение договора лизинга между ООО ТД «Авто» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «Альянсспецтранс» (Получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-22476-03-01-С-01-МП.

По условиям договора купли-продажи Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество:

1. Автомобиль-тягач седельный 6898Р6


Идентификационный номер (У1Ы)

ХК76898О6О0000059

Марка ТС

6898Б6

Модель ТС

6898Б6

Наименование (тип ТС)

Автомобиль-тягач седельный

Год изготовления

2016

Модель, N двигателя

740.662-300 Н2836704

Шасси N (рама)

ХТС535044Н2489473

Кузов N (кабина, прицеп)

431140Н2453419

Цвет кузова (кабина, прицеп)

синий

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

300 (220.6)

Рабочий объем двигателя, куб.см.

11762

Серия, N ПТС (ПСМ)

18 ОР 260652

Дата выдачи паспорта

29.12.16

Наименование организации, выдавшей паспорт

ООО «РенБизнесАвто»

17.03.2017г. ООО ТД «Авто» по акту приемки-передачи имущества к договору купли-продажи передало имущество в собственность АО «Сбербанк Лизинг». В свою очередь, АО «Сбербанк Лизинг» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.03.2017г. передало имущество в лизинг ООО «Альянсспецтранс».

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в отношении указанного имущества право собственности, а ООО «Альянсспецтранс» - права владения и пользования.

Вышеуказанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области (г. Бузулук) в порядке, установленном законодательством о безопасности дорожного движения, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

В паспорте транспортного средства содержится информация об одобрении типа транспортного средства № Е-RU.МР03.00179, выданного органом по сертификации Негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» 20 октября 2016 года.

Между тем, 27 апреля 2018 года УМВД России по Оренбургской области (МРЭО ГИБДД № 3 (дислокация г. Бузулук)) в адрес Лизингополучателя направлено письмо № 12020, в котором сообщалось об аннулировании регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, 23.04.2018г. УМВД России по Оренбургской области в лице МРЭО ГИБДД № 3 (дислокация г. Бузулук) произведено прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», по причине признания недействительным паспорта транспортного средства, выданного на основании одобрения типа транспортного средства № Е-К1ШР03.00179 от 20.10.2016г.

Лизингополучатель незамедлительно уведомил о сложившейся ситуации Лизингодателя.

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции МВД России, регистрационный учет транспортного средства автомобиль-тягач седельный 6898Б6 (УШ ХК76898О6О0000059), принадлежащего Заявителю прекращен (аннулирован) с 23.04.2018г.

13.02.2019г. Заявителем в адрес УГИБДД УМВД России по Оренбургской области была направлена претензия № 239 с требованием восстановить регистрационный учет транспортного средства.

04.03.2019г. Заявителю был дан ответ на претензию № 3/2-541, содержащий отказ в восстановлении регистрационного учета.

АО «Сбербанк Лизинг» не согласившись с действиями органов МВД, посчитав их незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение безопасности дорожного движения определено в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и требования об обязательной сертификации или декларировании соответствия при изготовлении, ввозе и реализации транспортных средств. Установлено, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении путем их регистрации и может быть осуществлен лишь на основании документов, удостоверяющих соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Регистрация транспортных средств осуществляется на основании оформленных в соответствии с действующим законодательством паспортов транспортных средств, подтверждающих выпуск в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Росстандарт осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований и национальных стандартов.

Согласно материалам дела, в рамках своих полномочий Росстандартом был отозван ряд одобрений типа транспортного средства, о чем были в установленном порядке проинформированы органы Госавтоинспекции, а также завод-изготовитель ООО «РенБизнесАвто».

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 70 и 72 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2005 № 496, Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2005 № 192 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 № 134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (далее - Положение о ПТС) предусмотрено, что выдача паспортов осуществляется на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси транспортного средства или сертификате соответствия, а в случае признании документов, на основании которых они выданы, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства.

Из системного толкования пунктов 9, 70, 72 Положения о ПТС, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации), следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Отсутствие действующего паспорта транспортного средства, является основанием для признания регистрации ТС недействительной, так как подпадает под действие пункта 3 Правил (представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации). Регистрация транспортного средства подлежит аннулированию в соответствии с требованиями пункта 51 Правил.

Однако в соответствии с пунктом 51 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, восстановление регистрационного учета транспортного средства, возможно в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

В связи с тем, что в компетенцию Госавтоинспекции не входит вопрос осуществления надзора за деятельностью Росстандарта, Госавтоинспекция не уполномочена давать правовую оценку действиям данного федерального органа исполнительной власти, а также деятельности органа по сертификации НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест - СДМ».

Согласно требованиями подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция вправе не допускать к участию в дорожном движении транспортные средства, в случае отсутствия у них документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А40-150535/18-146-1256 ООО «РенБизнесАвто» (завод-изготовитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании необоснованным и незаконным решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа ТС.

Решением от 09.11.2018г. по делу № А40-150535/18, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 06.02.2019, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судом было установлено, что согласно Техническому регламенту одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям данного Технического регламента.

Согласно Техническому регламенту тип транспортного средства (шасси, компонента) - транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем. ОТТС свидетельствует о том, что модели автомобилей, тип которых получил одобрение, могут быть выпущены в обращение в странах Таможенного союза, в том числе в РФ.

Таким образом, ОТТС выдается не на конкретное транспортное средство, а на тип, то есть в отношении совокупности конструктивных признаков транспортного средства, которыми конкретное транспортное средство должно обладать. Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют ОТТС, то ОТТС в отношении данного транспортного средства не действует. Такое транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента и не может эксплуатироваться в Российской Федерации.

Также судом было установлено, что во все проверенные транспортные средства были внесены не согласованные с органом по сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности.

Таким образом, действия «ТЕСТ-СДМ» по отмене ОТТС полностью соответствовали требованиям Технического регламента и были направлены на недопущение производства заявителем небезопасной продукции.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 на приобретенное АО «Сбербанк Лизинг» транспортное средство – автомобиль-тягач седельный оформлен ПТС № 18 ОР 260652.

В паспорт указанного транспортного средства внесены данные ОТТС от 20.10.2016 № ТС RU E-RU.MP03.00179.

Обозначенное ОТТС отменено, что следует из уведомления Управления от 27.04.2018 № 12020 об аннулировании регистрации.

Причиной отмены ОТТС послужило наличие отрицательных результатов проведенного инспекционного контроля, а именно: несоответствие сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, суд считает, что уполномоченный орган, установив факт прекращения действия выданного в отношении транспортного средства, являющегося в силу прямого указания действующего законодательства основанием для аннулирования ПТС, составленного с учетом сведений, содержащихся в таком свидетельстве, правомерно аннулировал регистрацию указанного транспортного средства.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с пунктом 72 Положения о ПТС выданный паспорт может быть признан недействительным и после его выдачи, в случае, если документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаны недействительными (необоснованно выданными).

Пунктом 51 Правил регистрации предусмотрено полномочие органа регистрации транспортных средств прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства.

Из содержания вышеприведенных пунктов Положения о ПТС и Правил регистрации следует, что компетентный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных собственником для получения паспорта транспортного средства и для его регистрации.

Согласно абзацу третьему пункта 51 Правил регистрации прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Следовательно, законом установлен период, в течение которого уполномоченный орган может осуществить соответствующие действия по прекращению (аннулированию) регистрации, и в рассматриваемом случае указанный срок не истек.

Таким образом, выдача ПТС, как и осуществление регистрации транспортного средства на основании документов, которые на момент выдачи ПТС и регистрации признаны надлежащими и достаточными, сами по себе не свидетельствуют о том, что, впоследствии, такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена. Вывод об обратном противоречит буквальному толкованию пункта 72 Положения о ПТС и пункта 51 Правил регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Управления по прекращению регистрации транспортного средства совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства не является непреодолимым обстоятельством, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил регистрации регистрационный учёт транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, Общество не лишено права вновь поставить на государственный учет обозначенное выше транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего безопасность конструкции соответствующего транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые действия были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как несоответствие действий государственного органа закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Поскольку для признания незаконным действий необходимо наличие одновременно двух условий, одно из которых нарушения прав заявителя, Обществом не были указаны какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых решений и действий незаконными, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Сбербанк Лизинг» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова