Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А78-16642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16642/2017
г.Чита
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва)

помощником судьи Я.А. Понуровским (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крол" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25049200 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2018 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (далее истец, ООО "Трест Тындатрансстрой") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крол" (далее ответчик, ООО "Крол") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 049 200 руб.

Определением (протокольным) от 29.01.2018 принято к рассмотрению заявление ООО "Крол" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в рамках настоящего дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2018, для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, представил документы в обоснование требовании, возражения на доводы ответчика, судебные издержки полагает необоснованными, чрезмерными.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам отзыва и дополнений к нему, заявил о пропуске срока исковой давности, заявление о судебных издержках на оплату услуг представителя поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует требования о неосновательном обогащении ответчика в размере 25049200 руб., следующими обстоятельствами, в рамках договора №Т-02/3 от 11.07.2011 на оказание услуг техникой в период 2011 на основании актов и счетов-фактур произвел в адрес ответчика оплату по платежным поручениям в сумме 19614038 руб. 10 коп., в рамках указанного договора произвел оказание услуг по актам, ведомостям на питание, товарным накладным, ведомостям на выдачу дизельного топлива, по заявлению о зачете встречных требовании № 471 от 30.09.2011 на сумму 5 435 161 руб. 90 коп.

Истец ссылается, на отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ответчиком в рамках договора, установленные судебными актами по делу А04-7939/2014 и как следствие неосновательное обогащение ответчика и обязанность по возврату.

Претензия №277 от 01.08.2017 о возврате денежных средства в сумме 25049200 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного рассмотрения, стороны не оспаривают, что работы/ услуги исполнены, результат получен, использование результата, представленные документы, произведенные оплаты по платежным поручениям и зачету встречных требовании по заявлению о зачете №471 от 30.09.2011.

В ходе судебного процесса стороны представили документы в обоснование требовании и возражении (акты, счета-фактуры, ведомости, товарные накладные, договоры, платежные поручения, заявление о зачете встречных требовании, решения налоговых органов, и др.)

Доказательства возврата указанных денежных средств не представлены.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец полагает срок не пропущенным, по его мнению, узнал о наличии обстоятельств неосновательного обогащения в рамках рассмотрения спора по делу А04-7939/2014.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, срок исковой давности для предъявления требования не пропущенным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается на срок соблюдения досудебного/ претензионного порядка.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ.).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.11.2017, принято к производству 09.11.2017, претензия от 01.08.2017.

Истец в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что о нарушении своего права и то, что на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение узнал, по результату рассмотрения дела А04-7939/2014 и вступлении 06.08.2015 на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2015, до указанного момента основании предполагать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчику у истца не имелось.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

Истец ссылается, на отсутствие финансово-хозяйственных отношений с ответчиком в рамках договора, установленные судебными актами по делу А04-7939/2014 и как следствие неосновательное обогащение ответчика и обязанность по возврату.

Из судебных актов по делу А04-7939/2014 следует, что ООО "Трест Тындатрансстрой" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога.

Правоотношения лиц в рамках налогообложения регламентированы Налоговым кодексом РФ, порядок и основания определения налоговой базы для определенных видов налога, порядок исчисления/ начисления/ доначисления налогов, основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены налоговым законодательством.

Необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе сделки и в определении любых не противоречащих законодательству условий сделки.

Признание договора незаключенным, не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности исполнения обязательства.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: - если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; - отсутствуют правовые основания для получения имущества.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, заявляя требование о возврате денежных средств, в виде неосновательного обогащения в размере 25049200 руб. ссылается, что отсутствуют финансово-хозяйственные отношения с ответчиком, не оспаривая получение встречного исполнения конечного результата по представленным документам (актам, товарным накладным, ведомостям на выдачу топлива, на питание, платежным поручениям, по заявлению о зачете встречных требовании и др.).

Вместе с тем само по себе обстоятельство о признании договора незаключенным, при наличии полученного встречного исполнения обязательства, в рамках положении Гражданского кодекса РФ не является безусловным основаниям для возврата ответчиком полученной оплаты.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, стороны (участники) сделки должны быть, приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия не предусмотрены законом.

Следовательно, требование одной стороны о возврате всего, полученного по сделке другой стороной, не может быть рассмотрено и удовлетворено без рассмотрения и удовлетворения встречного требования о возврате всего, что получило само это лицо.

Учитывая, что возврат предоставленных услуг/работ фактически невозможен, при наличии эквивалентности исполнения обязательства, и при указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в классическом гражданско-правовом смысле не имеет целей восстановления интересов и не приводит к восстановлению прав, напротив это может привести к тому, что сторона в результате односторонней реституции получает обогащение, так как она уже получила исполнение от обязанного лица по сделке, а в результате применения реституции ей вернут и оплаты.

При такой совокупности обстоятельств, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании.

ООО "Крол" заявил о судебных издержках на оплату услуг представителя рамках настоящего дела в размере 20 000 руб. в обоснование представило: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2017, расходные кассовые ордера №57 от 22.11.2017 и №63 от 27.11.2017, доверенность на ФИО3

Представитель ответчика участвовал в судебных заседания, предоставил документы, пояснения, возражения.

ООО "Трест Тындатрансстрой" в ходе судебного разбирательства заявил о необоснованности судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик предоставил в суд документы в обоснование несения судебных издержек в размере 20 000 руб.

Заявляя возражения в ходе судебных заседании по требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, истец документы в обоснование своей позиции не представил.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При цене иска 25049200 руб. госпошлина составляет 148 246 руб.

Истец при обращении в суд уплатил пошлину в размере 148246 руб. по чеку-ордеру от 18.10.2017 (операция 4975).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных издержки в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук