Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А83-7449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7449/2022
09 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

- ФИО2

о понуждении

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект», согласно которого просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» договор аренды на условиях, изложенных в исковом заявлении.

Одновременно с исковым заилением от Общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.02.2022 отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 28 марта 2022 года дело №А84-826/2022 передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Крым.

22 апреля 2022 года дело принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

30 мая 2022 года, с учетом возражений ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ суд протокольным определением отказал в принятии дополнительных требований о признании за истцом права аренды земельных участков, поскольку в данном случае указанное процессуальное действие привело к изменению оснований и предмета заявленных требований.

Этой же датой суд определением назначил дело к судебному разбирательству.

28 июня 2022 года суд определением в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ФИО2.

Протокольным определением от 29 сентября 2022 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которому истец просил произвести замену стороны по договору аренды земельного участка от 15.09.2006 г. № 26, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ИПАЗ-КРЫМ" (ИНН <***>) – арендатор, и ФИО2 – арендодатель, указав вместо арендодателя ФИО2 арендодателем Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1122 (ранее присвоенный номер: 0121683000:10:001:0321), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 5 580 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский р-н, Первомайский с/с и земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1123 (ранее присвоенный номер: 0121683000:10:001:0322), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 13 020 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский р-н, Первомайский с/с.

В судебное заседание 28 ноября 2022 года явились представители истца и ответчика.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 05 декабря 2022 года до 13 часов 40 минут.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В предшествующих заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что ответчик по делу отказывается вносить изменения в договор аренды земельного участка после смены его собственника, а внесение данных изменений необходимо для придания данному договору публичного статуса и дальнейшей регистрации третьим лицом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, ответчик в силу отсутствия доказательств регистрации договора аренды в соответствии с действующим Законодательством не вправе требовать внесения в него изменений.

Третьими лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АП РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2006 г. между ФИО2 и ООО «Ипаз-Крым» был заключен договор аренды принадлежащих ФИО2 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № 01 216 830 00 10 001 0321 и 01 216 830 00 10 001 0322.

Согласно п. 2.1 договора в аренду передавался земельный участок площадью 1,860 га.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия 25 лет с момента государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Кировским районным отделом Крымского регионального филиала «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» 03.05.2007.

В дальнейшем земельным участка с КН № 01216 830 00 10 001 0321 и 01 216 830 00 10 001 0322 присвоены кадастровые номера в соответствии с законодательством Российской Федерации №90:04:0910.01:1122 и №90:04:091001:1123.

01 февраля 2019 года между ФИО2 и ООО «Монтажстройкомплект» был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №90:04:0910.01:1122.

Этой же датой ФИО2 и ООО «Монтажстройкомплект» был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №90:04:0910.01:1123.

Данные договора были удостоверены частным нотариусом Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО3

Право собственности за ООО «Монтажстройкомплект» зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 05 февраля 2019 года.

После заключения указанных договоров купли-продажи, 23.12.2019г., ФИО2 проинформировал истца о смене собственника, и о необходимости уплаты арендной платы за 2019г. новому собственнику.

В дальнейшем ООО «Ипаз-Крым» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Монтажстройкомплект», в котором просило признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № 90:04:091001:1122, №90:04:091001:1123 от 01.02.2019г., заключенные между ответчиками и удостоверенные нотариусом Кировского нотариального округа ФИО3 и применить последствия недействительности сделок, аннулировав регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ООО «Мрнтажстрой комплект».

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В дальнейшем 23 июля 2021 года и 03 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика оферту с предложением заключить договор аренды между прежним собственником и новым.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, с учетом, уточненных требований.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Основания для изменения условий договора ограничены положениями статей 450, 451 ГК РФ и, по общему правилу, заключаются в существенном нарушении договора другой стороной, а также в особых случаях, связанных с существенным изменением обстоятельств. Иные основания изменения условий договора должны быть четко поименованы в ГК РФ, других законах или договоре.

Соответственно, если одна из сторон договора изъявила желание изменить его условия по своему усмотрению и в отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 450, 451 ГК РФ, против чего возражает контрагент, последний не может быть принужден к изменению договора через суд.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенной нормы изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только в ситуации, когда исполнение договора на прежних условиях ведет к невозможности соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора. То есть, в частности, когда положения изменившегося законодательства не позволяют адекватно регулировать спорные отношения без внесения изменений в действующий договор.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае перехода прав собственности на земельный участок другому лицу договор аренды сохраняет силу для нового собственника.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор в части изменения сторон недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание правовая позиция изложенная в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которая гласит, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе), однако, в настоящем случае, сторона ответчика отрицает наличие арендных правоотношений, по обстоятельствам отсутствия регистрации договора от 15 сентября 2006 года в ЕГРН.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления. При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является понуждение ответчика внести изменения в договор аренды, что, по мнению истца, даст данному договору характер публичности, в том числе, для его регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Однако материально-правовой интерес истца в рамках рассматриваемого дела фактически направлен на подтверждение факта действительности договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом, прежним собственником и действие его во временном промежутке после смены собственника.

Факт использования истцом арендуемого имущества после смены собственника имущества не оспаривается ответчиком, следовательно, заявленное истцом требование по существу направлено только на подтверждение оснований для занятия земельных участков, указанных в договоре аренды, тогда как арендные правоотношения относятся к обязательственным, а не к вещным, ввиду чего признание права аренды путем внесения в него изменений невозможно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, принимая во внимание, что Общество не доказало, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, не доказал нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые изложены в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебный акт по настоящему спору в силу императивного указания положений Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Препятствий оплаты аренды у истца не имеется, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений №34 и №35 от 22.08.2022 и от 26.08.2022 соответственно.

Таким образом, судебный акт по преддоговорному спору, не может явится документом устраняющим правопритязания сторон в аспекте действительности договора аренды, в том числе, в публичной плоскости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский