Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А73-15761/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6324/2024
12 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Привокзальное»

на решение от 28.10.2024

по делу № А73-15761/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>, офис I (1-4))

к товариществу собственников недвижимости «Привокзальное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 87 490 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – истец, ООО «Единый город», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Привокзальное» (далее – ответчик, ТСН «Привокзальное», товарищество) о взыскании не основательного обогащения в размере 87 490 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом 28.10.2024 первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Привокзальное» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на законность и правомерность платежа 26.08.2024 и что судом первой инстанции было принято решение без выяснения всех фактических обстоятельств спора..

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 274 от 09.11.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 10.12.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о принятии дополнительных документов к апелляционной жалобе, которое суд расценивает как дополнение к апелляционной жалобе, в которой товарищество со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что платеж принят истцом правомерно в счет погашения долга за июнь, июль 2024 года.

Истцом 09.12.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные 12.12.2024 ответчиком возражения на отзыв подлежат возвращению заявителю без рассмотрения с учетом

Возражения ответчика на отзыв истца поступил в материалы дела 12.12.2024, за пределами отведенного апелляционным судом в определении от 20.11.2024 срока (до 10.12.2024).

Апелляционным судом отказано в приобщении возражений по указанной причине, в связи с чем, отзыв подлежит возвращению (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, то с учетом разъяснений, данных в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, в бумажном виде они заявителю не возвращаются.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Единый город» перечислило ТСН «Привокзальное» денежные средства в размере 87 490 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 №73, с указанием в назначении платежа: за ООО «Единый город» ИНН <***> по договору № 83/63-2021 от 26.05.2021 согласно письму от 26.08.2024 НДС не облагается.

Истец в исковом заявлении указал, что денежные средства перечислены ошибочно, без оснований, установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежные средства истцу не возвращены.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 87 490 руб.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, письма от 26.08.2024 ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Безосновательное удержание ответчиком денежных средств в размере 87 490 руб., явилось для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные третьим лицом по поручению истца получены ответчиком в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем являются в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требованй, ответчик указал и из материалов дела № А73-13925/2024 следует, что между ТСН «Привокзальное» (товарищество) и ООО «Единый город» (ИНН <***>, управляющая организация) заключен договор управления МКД, входящими в ТСН «Привокзальное» 26.05.2021 №83/63-2021, согласно пункту 3.1 которого, управляющая организация по заданию (ям) товарищества, в течение срока действия договора за плату обязуется своевременно и качественно оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, в т.ч. управлению и текущему ремонту общего имущества товарищества, своевременно и качественно предоставлять коммунальные услуги товариществу (собственникам и не собственникам помещений в МКД, входящих в товарищество и на общедомовые нужды), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления и обслуживания МКД, входящих в товарищество. Представленным в материалы дела  доказательствами подтверждается факт исполнения товариществом принятых на себя обязательств по спорному договору за период с июнь 2024 - август 2024, а именно по содержанию, в т.ч. управлению и текущему ремонту общего имущества товарищества, своевременно и качественно предоставлять коммунальные услуги товариществу (собственникам и не собственникам помещений в МКД, входящих в товарищество и на общедомовые нужды), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления и обслуживания МКД, входящих в товарищество. Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств не исполнил  требования по перечислению  товариществу денежных средств, указанных в пункте 4.1.11 договора

В материалах дела имеется платежное поручение № 73 от 26.08.2024, подтверждающее перечисление истцом ООО «Единый город (ИНН <***>) денежных средств в размере 87 490 руб. ответчику с указанием в назначении платежа «за ООО «Единый город» ИНН <***> по договору № 83/63-2021 от 26.05.2021 согласно письму от 26.08.2024 НДС не облагается».

Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, а действия истца по предъявлению данных требований являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы признаются судом первой апелляционной обоснованными, поскольку подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами и истцом не опровергнуто. Тот факт, что в материалы дела не представлено письмо от 26.08.2024, которое не могло находиться у ответчика, не освобождает истца от доказывания необоснованности перечисления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Единый город» (ИНН <***>) и ООО «Единый город» (ИНН <***>) находятся по одному юридическому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Аналогичная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец, как третье лицо, производя платежи в размере 87 490 руб. в адрес ТСН «Привокзальное» продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ООО «Единый город» ИНН <***> ) обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Единый город» ИНН <***> по договору управления.

Изложенное подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделал ссылку на перечисление средств за должника, т.е. за ООО «Единый город» ИНН <***>.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов самого должника принятием кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, истцом не представлено, в материалах настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, пришел к выводу, что ТСН «Привокзальное» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО «Единый город» ИНН <***> с согласия должника, учитывая, что они находятся по одному адресу.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы ТСН «Привокзальное по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) по делу № А73-15761/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Привокзальное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов