Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А81-3575/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 22.09.2017 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3575/2017 по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (625037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь»к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем.

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2018; обществас ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» (далее – компания, ООО ПКК «Лига-Сервис 89», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее -общество, ООО «ТюменьСвязь», ответчик) о взыскании 1 805 000 руб. долга и 128 211 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.04.2016 № ГТ15/04.

ООО «ТюменьСвязь» обратилось с встречным иском к ООО ПКК «Лига-Сервис 89» о расторжении договора от 15.04.2016 № ГТ15/04 с 23.06.2016 - даты наступления фактических обстоятельств неисполнения арендодателем предмета договора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ТюменьСвязь» обратилось с кассационной жалобой, с учетом письменных объяснений в развитие доводов которой, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска компании, так как стороны не согласовывали изменения предмета договора аренды транспортных средств с экипажем на договор аренды без экипажа, в связи с чем вывоз арендодателем экипажа без согласия арендатора на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для приостановления обществом оплаты в сумме 175 000 руб. за возврат транспортного средства.

Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что арендатор не предъявлял требований о возврате экипажа, что отсутствие экипажа признано арендатором правомерным и что истец не уклонялся от возврата техники, таким обстоятельствам и доказательствам, как:

- отказ ООО «ТюменьСвязь» с августа 2016 года от подписания актов на оплату простоя техники, который, по мнению кассатора, является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием, указывающим на наличие претензий к арендодателю;

- ответчик надлежащим образом выполнял процедуру вывоза, направив истцу в период с сентября 2016 года по май 2017 года письма об организации вывоза, тогда как истец, действуя добросовестно, мог самостоятельно вывезти технику и, в отсутствие исполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате такого вывоза;

- письмо ЗАО «ЭнергоСтрой» (подрядчика по выполнению работ на Мессояхском месторождении) от 08.09.2017 об оказании ФИО4 услуг проживания и организации питания на объекте «НН Мессояхское» с 01.05.2016 по 23.06.2016, подтверждающее убытие экипажа (нарушение компанией условий договора) с 23.06.2016;

- электронное письмо истца, подтверждающее факт вывоза техники с 23.06.2016 по инициативе арендодателя в отсутствие согласия арендатора.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применен пункт 1 статьи 431 ГК РФ, так как дано неверное буквальное толкование пункта 2.3.7 договора, чем создана негативная преюдиция. При этом общество ссылается на то, что из указанного условия договора следует, что обязанность арендатора по оплате простоя возникает в случае задержки в вывозе техники до дорог общего пользования, а не в случае задержки подписания акта приема-передачи.

Общество полагает, что судами не разрешен вопрос о правовой природе пункта 2.3.7 заключенного сторонами договора, и, не применены положения статей 10, 424 ГК РФ, считает, что действия истца изначально были направлены на необоснованное завышение размера взыскиваемых потерь, и взыскание расходов за простой без снижения размера взыскиваемой суммы до сопоставимой стоимости аренды транспортных средств без экипажа влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследован вопрос о наличии и моменте возникновения оснований для применения пункта 2.3.7 договора, считает, что из буквального толкования этого условия следует, что простой может возникнуть не раньше, чем была подана заявка на вывоз техники, и, поскольку такая заявка ответчиком передана истцу 13.09.2016, то только с этого момента и возникло обязательство общества по доставке техники до дорог общего пользования. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость учета климатических условий в районе Мессояхского и Пакяхинского месторождений, при которых транспортировка тяжеловесной техники возможна исключительно при минусовых температурах (не ранее октября-ноября 2016 года), и в связи с этим полагает, что надлежало определить степень ответственности общества в период до установки минусовых температур (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также заявитель приводит доводы о том, что судам следовало учесть положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника при наличии вины обеих сторон и применить правило эстоппель, поскольку конфликт возник вследствие несогласованного с арендатором вывоза экипажа, повлекшего невозможность использования техники; последующее противоречивое поведение истца, которое ответчиком расценивается, как неоднократно демонстрирующее намерение вывезти технику.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 149 АПК РФ), так как вопрос об оставлении встречного иска без рассмотрения разрешен непосредственно в решении суда, а не в соответствующем определении, в связи с чем нарушено право общества на самостоятельное обжалование последнего.

В отзыве и дополнениях к отзыву компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПКК «Лига-Сервис 89» (арендодатель) и ООО «ТюменьСвязь» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 15.04.2016 № ГТ15/04 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство (вездеходную технику ГАЗ-34037-11.П, далее - ТС) за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации ТС (экипаж).

Цель использования ТС – производство работ, место производства работ - Мессояхинское месторождение (пункт 1.4 договора).

На время действия договора аренды экипаж производит работы под руководством ответственного лица со стороны арендатора (пункт 1.5 договора).

Арендатор вправе обеспечить ввоз и вывоз ТС до адреса <...> собственными силами (пункт 2.5.2 договора).

По условиям пунктов 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату; компенсировать затраты связанныес перебазировкой ТС до объекта и обратно, в том числе трала; своевременно подписывать путевые листы из расчета не менее 22 смен и не менее 11 часов в смену, 1 маш/час 2000 руб./час с НДС.

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязан обеспечить заблаговременный выезд ТС с автономного месторождения до дорог общего пользования, в противном случае взять на себя расходы по оплате простоя автомобиля из расчета (приложение № 1), а также расходы по содержанию экипажа, оплаты авиабилета и содержания до дня перелета в аэропорт города Новый Уренгой, обеспечить сохранность ТС до подписания акта приема-передачи.

На основании пунктов 2.3.8-2.1.12 договора арендатор также обязался обеспечить ТС стоянкой, дизельным топливом, экипаж проживанием и питанием; обеспечить необходимыми пропусками для въезда и выезда с объекта; по окончании работ оформить заявку на вывоз ТС не менее, чем за 4 дня; внести предоплату за доставку и вывоз техники (приложение № 1) и за минимально оговоренное количество смен (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за предоставленное ТС и услуги экипажа определяются согласно приложению № 1 к договору, является твердой и может быть изменена только соглашением сторон.

Учет фактического использования ТС осуществляется на основании путевых листов, предоставляемых арендодателем в оформленном виде для проставления на них отметок арендатора о фактически отработанном времени ТС (пункт 3.3 договора).

Арендодатель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору акт выполненных работ согласно приложению № 1 к договору (пункт 3.5 договора).

В приложении № 1 (протокол согласования договорной цены аренды) к договору предусмотрены следующие цены: за аренду ТС в пределах лимитированного минимального объема (22 смены х 11 часов х 2000) в размере 484 000 руб. в месяц; за каждый маш/час свыше минимального объема оказания услуг в размере 2 000 руб.; за простой в случае несвоевременного вывоза в размере 200 000 руб. в месяц; за доставку ТС в размере 175 000 руб. (включает погрузку в г. Новый Уренгой, доставку с учетом проезда по платным дорогам и понтонным мостовым переправам без учета разгрузки на объекте); за вывоз ТС в размере 175 000 руб. (включает разгрузку в г. Новый Уренгой, проезда по платным дорогам и понтонным мостовым переправам без учета погрузки на объекте).

Договор вступает в силу с момента подписания и действуетдо возвращения транспортного средства арендодателю и подписания акта приема-передачи (пункт 6.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору (гарантийное письмо) ООО «ТюменьСвязь» гарантирует в случае несвоевременного вывоза ТС, ежемесячную оплату в течение 15 дней после выставления актов выполненных работ.

По акту приема-передачи от 15.04.2016 (приложение № 4 к договору) ООО ПКК «Лига-Сервис 89» передало, а ООО «ТюменьСвязь» приняло гусеничный тягач ГАЗ-34037-11.П.

Сторонами подписан акт от 25.04.2016 № 31 на сумму 175 000 руб. о доставке истцом ТС ответчику.

По факту использования ТС в мае 2016 года сторонами подписан акт от 31.05.2016 № 32 о выполнении лимитированного минимального объема (22 смены х 11 часов х 2000) на сумму 484 000 руб.

Доставка арендодателем ТС арендатору и аренда ТС с экипажем в мае 2016 года оплачены обществом по платежным поручениям от 22.04.2016№ 417 (200 000 руб.), от 06.05.2016 № 446 (459 000 руб.).

Между сторонами подписан акт от 30.06.2016 № 43 на сумму 150 000 руб. о простое ТС на Мессояхинском месторождении в течение 22,5 дней.

Ввиду невозможности обеспечения вывоза ТС с месторождения до дорог общего пользования 23.06.2016 был осуществлен перелет экипажа ТС в г. Новый Уренгой.

Письмом от 28.06.2016 № 238 ООО «ТюменьСвязь» сообщило истцу, что вывоз техники в ближайшее время не планирует и при наступлении времени простоя выполнит обязательства по его оплате.

В письме от 08.07.2016 № 266 ООО «ТюменьСвязь» сообщило арендодателю, что с 05.06.2016 не использует ТС в связи с приостановлением выполнения работ.

ООО ПКК «Лига-Сервис 89» в письме от 14.07.2016 напомнило ООО «ТюменьСвязь» о его обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.7 договора по обеспечению выезда ТС с автономного месторождения, и сообщило, что, если арендатор в соответствии с пунктом 2.3.8 договора обеспечит стоянку ТС, в соответствии с пунктом 2.3.11 договора внесет предоплату за доставку и вывоз ТС, то арендодателем не будут предъявляться требования по оплате простоя за июнь 2016 года. В письме компания также указала на отсутствие исполнения указанных обязательств обществом.

За июль 2016 года сторонами подписан акт от 31.07.2016 № 12 на сумму 200 000 руб. о простое ТС на Мессояхинском месторождении.

В сентябре-октябре 2016 года сторонами велась переписка по вопросу о вывозе ТС истцом, которая в отсутствие оплаты ответчиком установленной договором стоимости вывоза, не привела к урегулированию вопроса.

В связи с длительным простоем ТС компания направила обществу письму от 01.12.2016 с требованием оплатить простой и внести предоплату за вывоз ТС.

Оплата за простой в июне 2016 года и за вывоз ТС произведена ответчиком только 02.05.2017.

Компания направила обществу претензию от 15.05.2017 об уплате задолженности по договору, начиная с августа 2016 года по 27.04.2017.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Во встречном иске ООО «ТюменьСвязь» просило расторгнуть договор с даты наступления фактических обстоятельств неисполнения арендодателем предмета договора, а именно с 23.06.2016.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из несоблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Обжалуя принятые по делу решение и постановление в полном объеме, в том числе в части, касающейся встречного иска, общество не приводит доводов об отсутствии оснований для оставления его исковых требований без рассмотрения, не опровергает вывод судебных инстанций о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Судом округа также не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права при оставлении иска общества без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, разрешив вопрос об оставлении встречного иска без рассмотрения в решении, а не в определении, суд нарушил право общества на обжалование определения как самостоятельного судебного акта, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Принятие решения по существу спора по иску компании и определения об оставлении без рассмотрения иска общества является результатом разрешения первоначального и встречного исков в рамках одного дела. Процессуальное законодательство для таких случаев не устанавливает запрета на принятие единого судебного акта в форме решения, фактически содержащего как результат рассмотрения спора по существу, так и определение об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 259, частью 6 статьи 188 АПК РФ и определение об оставлении иска без рассмотрения, и решение суда могут быть обжалованы в один и тот же (месячный) срок после их принятия.

Общество воспользовалось правом обжалования решения суда первой инстанции в полном его объеме. В связи с чем процессуальные права стороны по делу судами не нарушены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первойинстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 421, статьями 614, 632 ГК РФ и исходил из обязанности арендатора уплатить предусмотренную договором сумму платы, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с доказанностью наступления обстоятельств простоя, вызванных несвоевременным возвратом арендатором ТС.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, об аренде и специальными нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользованиеи оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в рамках рассматриваемого договора сторонами предусмотрена плата, как за фактическое использование арендатором ТС с экипажем в целях осуществления работ на месторождении Мессояхское с оформлением путевых листов, фиксацией отработанных смен и количества отработанных машино-часов, так и плата при простое, возникающем при неосуществлении арендатором вывоза ТС с месторождения до дорог общего пользования. При этом плата за фактическое использование техники зависит от количества смен, часов работы, а плата при простое является фиксированной за каждый месяц.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при взыскании предусмотренной договором платы суды дали правовую квалификацию заключенному сторонами договору, исследовали все его условия, в том числе пункта 2.3.7.

На основании положений статьи 421 ГК РФ суды исходили из воли сторон на определение условий договора, отсутствия противоречий согласованной сторонами платы законодательству.

Указание судом первой инстанции на то, что плата за простой представляет собой возмещение имущественных потерь от простоя ТС в заранее определенной сумме, не противоречит иным условиям договора. Доводов и доказательств придания сторонами иного характера, значения этому виду платы по договору, ответчиком не приведено. Кроме того, установление характера платы, предусмотренной заключенным сторонами договором, не оказало влияния на основания ее взыскания.

В кассационной жалобе общество дает такую же квалификацию плате за простой, что дана судами. Так, заявитель приводит доводы о том, что взаимосвязанными условиями договора стороны предусмотрели несколько режимов отношений по аренде и соответствующую плату при наличии каждого из них (отработка минимального лимитированного объема, работа ТС сверх минимального объема, простой ТС).

Мнение заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопрос о наличии и моменте возникновения оснований для применения пункта 2.3.7 договора, а из буквального толкования этого условия следует, что простой может возникнуть не раньше, чем была подана заявка арендатора на вывоз техники (13.09.2016), отклоняется судом округа, как несоответствующий изложенным в судебных актах выводам обеих судебных инстанций, основанным на установленных ими по делу фактических обстоятельствах подписания сторонами акта о простое, начиная с июня 2016 года.

Суд округа отмечает, что ошибочный, обоснованно неподдержанный апелляционной инстанцией, вывод суда первой инстанции о том, что простой является следствием нарушения обязательства арендатора по заблаговременному возврату ТС в установленном договором порядке, не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора, поскольку с ответчика взысканы денежные средства в размере предусмотренной договором платы за период действия такого режима аренды как режим простоя.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они начислены не на неустойку, а на задолженность по арендной плате. И также несостоятельным является мнение общества о неприменении судами положений статьи 10 ГК РФ со ссылкой на то, что действия истца изначально были направлены на необоснованное завышение размера взыскиваемых потерь, поскольку, как указано выше, определенный судом первой инстанции характер платы в период простоя, не отменяет применения установленного сторонами самого такого договорного вида оплаты и ее размера.

Поскольку в письмах от 23.06.2016, 08.07.2016 арендатор сообщил арендодателю о том, что с 05.06.2016 не использует ТС в связи с приостановлением выполнения работ на месторождении, подтвердил свою обязанность по внесению платы за период простоя техники, и указанные обстоятельства обществом не оспариваются, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, приостановив работы и, не обеспечив возврат техники арендодателю, арендатор фактически оставил ее в своем владении. Учитывая, что при простое нахождение техники в аренде у арендатора продолжалось, договор аренды являлся действующим и в установленном порядке не расторгнут, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за аренду в период простоя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения по иску и доводы апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Так, по доводу общества о принятии им мер, направленных на возврат техники и уклонении компании от ее получения, суды обоснованно указали, что процедура возврата техники подробно регламентирована сторонами в договоре: арендатор обязан оформить заявку на вывоз, не менее, чем за 4 дня; внести предоплату за вывоз техники; обеспечить выезд ТС с автономного месторождения до дорог общего пользования, и эта процедура не была соблюдена ответчиком.

По результатам исследования доказательств суды не установили уклонения ООО ПКК «Лига-Сервис 89» от приемки техники, принимая при этом во внимание также неисполненную арендатором обязанность по финансированию арендодателю ее вывоза, отсутствие в договоре условий об обязанности вывоза ТС силами и за счет арендодателя, а также предусмотренное договором право арендатора осуществить вывоз ТС самостоятельно.

В связи с этим доводы общества о нерассмотрении судами вопроса об обстоятельствах наличия обоюдной вины сторон, вызвавших наступление обязанности ответчика по оплате договорного платежа в период простоя, отклоняются как несостоятельные и не основанные на имеющихся и исследованных судами доказательствах по делу.

Кроме того, учитывая признаваемые обеими сторонами объективные препятствия в вывозе техники с месторождения в определенный период года в связи с климатическими условиями в месте осуществления работ, и необеспечение арендатором финансирования заблаговременного вывоза техники, суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать период простоя, возникшим по вине арендодателя.

Непринятие обществом предусмотренных договором мер, направленных на исключение его затрат по уплате компании согласованной сторонами договорной платы в период простоя, создало условия для возникновения у общества соответствующего обязательства по ее уплате.

Доводы общества об отсутствии оснований для уплаты арендных платежей в период простоя по тому основанию, что с 23.06.2016 экипаж убыл с месторождения Мессояхское, обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

Обстоятельства наступления простоя по причине приостановления ответчиком выполнения работ на месторождении с даты, более ранней, чем дата убытия экипажа - 05.06.2016, подтверждены арендатором, при этом при простое арендатор обязан оплатить экипажу авиабилеты на перелет до города Новый Уренгой, что предполагает убытие экипажа. Необходимость использования экипажа в период приостановления работ на месторождении ответчиком не обоснована и не доказана. Установленная договором плата арендодателю при простое предусматривает твердую ежемесячную сумму по 200 000 руб. за простой самого автомобиля, при этом отдельно арендатор несет на себе бремя содержания экипажа в случае необеспечения его перелета (убытия) в город Новый Уренгой.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы общества об изменении компанией без его согласия предмета договора на договор аренды без экипажа, как несостоятельные, не установили условий для применения статьи 328 ГК РФ, в связи с чем за заявленный в первоначальном иске период простоя правомерно взыскали плату, исходя из суммы 200 000 руб.

В связи с этим, вопреки доводам кассатора, условий для снижения размера взыскиваемой суммы платы за период простоя до сопоставимой стоимости аренды транспортных средств без экипажа по правилам статьи 424 ГК РФ, у судов не имелось.

Ссылка ответчика на то, что он сообщал истцу о своей потребности в экипаже в связи с производством работ в июле и августе 2016 года не приняты судами во внимание как неподтвержденные документально. На указанное ответчик сослался лишь в письме от 13.09.2016. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчик не представил доказательств: сообщения истцу об окончании приостановления и о возобновлении работ на месторождении; обращения с требованиями о возврате экипажа; привлечения в июле-августе 2016 года сторонней организации, предоставляющей в аренду ТС с экипажем (замещающая сделка), для осуществления работ на месторождении Мессояхское, и то, что при этом за июль 2016 года ответчик без разногласий подписал акт о простое.

Письмо ответчика от 13.09.2016 с указанием на то, что общество не нуждается в аренде ТС с экипажем в рамках заключенного сторонами договора и просит компанию организовать вывоз техники, судами обеих инстанций обоснованно не расценено как свидетельствующее о направлении предложения о расторжении договора. Доводов и доказательств, обосновывающих несогласие ответчика с данной судами указанному доказательству оценкой, обществом не приведено, фактически заявитель настаивает на иной его оценке.

Ссылка кассатора на создание судами негативной преюдиции вследствие неверного толкования пункта 2.3.7, не может быть принята во внимание, так как, указывая на обязанность общества произвести оплату за время простоя до даты подписания акта о возврате ТС, суды обоснованно исходили из того, что исполнение арендатором установленного рассматриваемым условием договора обязательства по вывозу техники до дорог общего пользования должно быть зафиксировано соответствующими документами, как правило, следуя обычаям, такими документами являются акты приема-передачи, само по себе отсутствие которых, при наличии иных надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по вывозу ТС до дорог общего пользования, не может являться основанием для вывода о неисполнении обществом своих обязательств.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, необходимости иного толкования договора.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции, либо были отвергнуты ими.

Также доводы об ошибочном толковании судами условий договора, устанавливающих обязательства сторон, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 22.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А81-3575/2017 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО5

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева