Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А81-3575/2017

12/2017-37243(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3575/2017
г. Салехард
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая компания "Лига-Сервис 89" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 805 000 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем № ГТ15/04 от 15.04.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2017; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" (далее – ООО ПКК "Лига-Сервис 89"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (далее – ООО "ТюменьСвязь"; Ответчик) о взыскании 1 805 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № ГТ15/04 от 15.04.2016.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что Ответчик в нарушение условий договора аренды (п. 2.3.7.) не оплатил ему простой переданного

транспортного средства за весь период его нахождения у Ответчика, до момента передачи Истцу.

ООО "ТюменьСвязь" предъявило встречное исковое заявление к ООО ПКК "Лига-Сервис 89" о расторжении договора № ГТ15/04 от 15.04.2016, с даты наступления фактических обстоятельств не исполнения арендодателем предмета договора, а именно с 23.06.2016.

ООО ПКК "Лига-Сервис 89" представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу, ООО ПКК "Лига-Сервис 89" заявило ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска на 128 211 рублей 59 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2017.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель Истца поддержала заявленные исковые в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ. Представитель Ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии интернет переписки, копий писем от 08.09.2017 № 1143, от 06.09.2017 № 681, копии платежного поручения от 02.05.2017 № 492 и копии договора № 141-С/2016Р от 09.04.2016, в качестве доказательств нарушения условий договора аренды со стороны ООО ПКК "Лига-Сервис 89".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, письменных объяснениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск следует оставить без рассмотрения.

Как установлено материалами дела, 15 апреля 2016 года между ООО ПКК "Лига-Сервис 89" (Арендодатель) и ООО "ТюменьСвязь" (Арендатор) заключен договор № ГТ15/04 аренды транспортных средств с экипажем (далее - Договор).

Согласно, пункта 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство (вездеходную технику ГАЗ - 34037-11П), далее по тексту - ТС, за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации ТС (экипаж). Транспортное средство предоставляется с целью выполнения производственных работ на Мессояхинском месторождении (п. 1.4 Договора).

В свою очередь Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату (п. 2.3.2 Договора), компенсировать затраты связанные с перебазировкой транспортного средства до объекта и обратно, в том числе трала (п. 2.3.5 Договора), внести предоплату за доставку и вывоз техники (п. 2.3.11 Договора), внести предоплату за минимально оговоренное количество смен (п. 2.3.12 Договора).

Согласно пункту 6.2. Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до возвращения ТС Арендодателю и подписания акта приема передачи.

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендная плата за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа определяются согласно приложению № 1 к Договору, является твердой и может быть изменена только соглашением сторон.

Как следует из приложения № 1 к Договору цена аренды транспортного средства в пределах лимитированного минимального объема (22 смены X 11 часов X 2000) составляет 484 000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей в месяц, маш/час свыше минимального объема оказания услуг 2000 (две тысячи) рублей, доставка транспортного средства 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, вывоз транспортного средства 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 2.3.7 Договора Арендатор обязан обеспечить заблаговременный выезд ТС с автономного месторождения до дорог общего пользования. В противном случае взять на себя расходы по оплате простоя автомобиля из расчета (Приложение № 1, что составляет 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц), также взять на себя расходы по содержанию экипажа, оплаты авиабилета и содержания до дня перелета в Аэропорт г. Новый Уренгой. Обеспечить сохранность транспортного средства до подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с приложением № 4 к Договору (акт приема-передачи) 15 апреля 2016 года Истец передал, а Ответчик принял гусеничный тягач ГАЗ - 34037 - 11П. При подписании указанного акта приема-передачи, Арендатором была проверена работоспособность транспортного средства, претензий по состоянию транспортного средства Ответчик не имел.

Как указывается Истцом, 25 апреля 2016 года им, своими силами, было доставлено транспортное средство на Мессояхинское месторождение, в результате чего Истцом и Ответчиком был подписан акт № 31 от 25.04.2016 года на сумму 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей. На основании подписанного сторонами акта в адрес Ответчика была направлена счет-фактура № 32 от 25.04.2016 года.

31 мая 2016 года Истцом и Ответчиком подписан акт № 32 о выполнении лимитированного минимального объема (22 смены X 11 часов Х 2000) на сумму 484 000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей и в адрес Ответчика направлена счет-фактура № 33 от 31.05.2016 года для оплаты выполненных работ на основании п. 2.3.12 Договора.

30 июня 2016 года в связи с простоем транспортного средства в течение 22,5 дней в июне 2016 года Истцом и Ответчиком был подписан акт № 43 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с дальнейшим простоем транспортного средства 31 июля 2016 года Истцом и Ответчиком, на основании п. 2.3.7 Договора, подписан акт № 12 за простой транспортного средства в течение июля 2016 года на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истцом указывается, что в последующем, переданное и находящиеся у Ответчика транспортное средство находилось в состоянии простоя, вследствие чего, Арендатор, руководствуясь положениями Договора (п. 2.3.7 Договора), был обязан по окончании работ оформить заявку на вывоз транспортного средства не менее чем за 4 дня (п. 2.3.10 Договора), обеспечить заблаговременный выезд транспортного средства с

автономного месторождения до дорог общего пользования, с оплатой Истцу простоя в размере определенном в соответствии с приложением № 1 к Договору.

В отсутствии заявки на вывоз транспортного средства, с предварительной оплатой вывоза (п. 2.3.11 Договора), Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие акты о простое транспортного средства с приложенными счетами- фактурами, которые Ответчиком не подписаны:

- Акт № 53 от 31 августа 2016 года, Счет-фактура № 53 от 31 августа 2016; - Акт № 59 от 30 сентября 2016 года, Счет-фактура № 59 от 30 сентября 2016;

- Акт № 14 от 31 октября 2016 года, Счет-фактура № 76 от 31 октября 2016; - Акт № 15 от 30 ноября 2016 года, Счет-фактура № 77 от 30 ноября 2016;

- Акт № 16 от 31 декабря 2016 года, Счет-фактура № 78 от 31 декабря 2016; - Акт № 39 от 31 января 2017 года, Счет-фактура № 53 от 31 января 2017;

- Акт № 40 от 28 февраля 2017 года, Счет-фактура № 54 от 28 февраля 2017; - Акт № 41 от 31 марта 2017 года, Счет-фактура № 55 от 31 марта 2017;

- Акт № 46 от 27 апреля 2017 года, Счет-фактура № 56 от 27 апреля 2017. На общую сумму 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Мотивированных отказов от подписания актов по простою транспортного средства от Ответчика не поступало.

В связи с длительным простоем транспортного средства 01 декабря 2016 года Истом в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой, оплатить простой транспортного средства до даты направления письма и внести предоплату за вывоз транспортного средства силами Истца. В приложении к письму Истцом были приложены акт № 89 от 01.12.2016г. и счет-фактура № 89 от 01.12.2016 г.

Ответчик на указанное письмо не ответил, предоплату за вывоз транспортного средства не внес.

За весь период пока транспортное средство находилось в пользовании и владении Ответчика, им были произведены частичные оплаты задолженности:

- 22 апреля 2016 года платежным поручением № 417 произведена оплата в размере 200 000 рублей;

- 06 мая 2016 года платежным поручением № 446 произведена оплата в размере 459 000 рублей;

- 02 мая 2017 года платежным поручением № 490 произведена оплата в размере 150 000 рублей;

- 02 мая 2017 года платежным поручением № 492 произведена оплата в размере 175 000 рублей.

15 мая 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, с приложением актов оказанных услуг. Данную претензию Ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сложившиеся правоотношения по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 06.03.2014 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с принятыми обязательствами; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письма ООО "ТюменьСвязь" от 08 июля 2017 исх. № 266 начиная с 05 июня 2016 работы на объекте «ПСП Мессояха» были приостановлены.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора Арендатор обязан своевременно подписывать путевые листы из расчета не менее 22 смен и не менее 11 часов в смену, 1 маш/час 2000 руб./час с НДС. В июне 2016 года путевые листы не оформлялись, 23 июня 2016 года ввиду невозможности обеспечить вывоз транспортного средства с месторождения до дорог общего пользования был обеспечен перелет экипажа транспортного средства в г. Новый Уренгой. В связи с этим Ответчику был выставлен Акт от 30 июня 2016 года за простой с 1 по 22 июня 2016, который был подписан Арендатором без замечаний и оплачен. Акт за простой в июле 2016 года также подписан Арендатором без замечаний и не оплачен.

Письмом от 28 июня 2016 исх. № 238 ООО "ТюменьСвязь" указало, что вывоз техники в ближайшее время не планирует, и при наступлении времени простоя выполнит обязательства по его оплате.

Доказательств того, что экипаж бы вывезен Арендодателем, а не Арендатором во исполнение обязательства, предусмотренного п.2.3.7 Договора ООО "ТюменьСвязь" не представило. Соответствующих претензий о возврате экипажа Арендатор не предъявлял. Таким образом, из поведения Арендатора следует, что отсутствие экипажа было признано им правомерным.

Доводы ООО "ТюменьСвязь" о том, что ООО ПКК "Лига-Сервис 89" с 13.09.2016г. игнорировало требование о вывозе техники не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Процедура возврата техники установлена п.2.3.7-2.3.12 Договора в соответствии, с которым Арендатор обязан:

- обеспечить заблаговременный выезд ТС с автономного месторождения до дорог общего пользования.

- обеспечить необходимыми пропусками для въезда и выезда с объекта; - по окончании работ заявку на вывоз оформить не менее, чем за 4 дня; - внести предоплату за доставку и вывоз техники.

Если считать письмо от 13.09.2016 заявкой на вывоз техники, пропуски на выезд не оформлялись, а предоплата за вывоз техники была внесена только в мае 2017 и зачтена Арендодателем в счет простоя, в связи с чем, требования о простое и заявлены за период до апреля 2017.

Согласно пункту 2.2.2. Договора Арендодатель вправе в случае несвоевременного вывоза ТС с месторождения оплату за вывоз ТС считать частичной оплатой за простой ТС. В этом случае простой и вывоз автомобиля оплачивается дополнительно.

Выраженное в пункте 2.3.7 Договора соглашение об оплате простоя транспортного средства в размере 200 000 руб./мес. представляет собой соглашение о возмещении Арендодателю имущественных потерь от простоя транспортного средства в заранее определенной сумме.

При этом простой является следствием нарушения обязательства Арендатора о заблаговременном возврате транспортного средства в установленном Договором порядке, включающем подачу заявки и внесение предоплаты за вывоз. Предоплата за вывоз была осуществлена только 02.05.2017,при этом взыскиваемая задолженность за простой начислена по 27 апреля 2017г.

Доказательств исполнения указанной обязанности, либо возникновении простоя по вине Арендодателя или третьих лиц Ответчиком не представлено.

Следовательно, Ответчик при указанных обстоятельствах, в силу п. 2.3.7 Договора, обязан оплатить Истцу простой переданного ему транспортного средства за весь период его нахождения у Ответчика, до момента передачи Истцу.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании долга по Договору суд считает обоснованными, доказанными представленными в дело документами и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 805 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 28.08.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 40 Постановления № 7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В рамках настоящего иска Истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с 02.08.2016 по 28.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с представленным расчетом.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. Несмотря на то, что в расчете указано 360 дней в году, расчет произведен Истцом исходя определения просрочки в календарных днях 366 (в 2016) и 365 (в 2017) соответственно.

Относительно предъявленного ООО "ТюменьСвязь" встречного иска суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)

порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Настоящий спор, заявленный в рамках встречного искового заявления, не относится к спорам, в отношении которых частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан исполненным только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Письмо от 13.09.2016 № 401, на которое ссылается ООО "ТюменьСвязь", по смыслу изложенного в нем предложением о расторжении договора не является.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная по делу государственная пошлина за встречное исковое заявление подлежит возврату истцу по встречному иску.

Учитывая, что Истцом при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, а по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд считает возможным зачесть часть причитающейся возврату ООО "ТюменьСвязь" госпошлины в счет подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, в связи с чем, к возврату подлежит госпошлина в размере 4 718 рублей, вместо 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования первоначального иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2011; 625037 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Лига-Сервис 89" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.11.2007; 629300 АО Ямало- Ненецкий, <...> копр. А кв. 142) 1 805 000 рублей задолженности по договору № ГТ15/04 от 15.04.2016, 128 211 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 964 261 рубль.

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 718 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 775 от 13.07.2017.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С.В. Соколов

Судья