Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А24-8641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8641/2019
г. Петропавловск-Камчатский
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305410102000078)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Прайм тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 074 рубля 82 копейки,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.02.2020 (сроком на пять лет),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 683002, <...>; 683000, <...>, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм тайм» (адрес: 683023, <...>) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 в общем размере 42 074 рубля 82 копейки, из них: 38 400 рублей – основной долг, 1 837 рублей 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 26.11.2019, 1 837 рублей 41 копейка – проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 26.11.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги в размере 19 200 рублей, договорной неустойки в размере 8 236 рублей 40 копеек, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 590 рублей 06 копеек.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

01.01.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор, предметом которого является оказание услуг исполнителем по заказу заказчика по размещению информационного баннера с рекламой заказчика на рекламное место размером 6*3м, расположенное по адресу: <...>, щит № 5, сторона «А» (пункт 1.1).

Цена договора составляет 230 400 рублей, срок размещения с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Плата по договору устанавливается в размере 19 200 рублей в месяц, за каждый полный месяц (пункт 3.1).

Оплата производится помесячно до 15 числа текущего месяца согласно выставляемых исполнителем счетов (пункт 3.2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить оплату за размещение информационно баннера.

В случае задержки заказчиком оплаты по пункту 3.2 договора исполнитель имеет право взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день задержки (пункт 6.1).

Из материалов дела судом установлено, что истец услуги по договору исполнял, а ответчик оплатил их частично, с нарушением установленного договором срока.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты № 00000453 от 31.03.2019, № 00001373 от 31.07.2019, № 00000195 от 28.02.2019, счета на оплату № 460 от 11.03.2019, № 1377 от 09.07.2019, № 1130 от 01.06.2019, № 188 от 04.02.2019, № 625 от 01.04.2019, № 920 от 06.05.2019.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата услуг ответчиком, а также просрочка в оплате (№ 1892 от 17.09.2019 на сумму 19 200 рублей – оплата счета № 1130 от 01.06.2019, № 1713 от 20.05.2019 на сумму 19 200 рублей – оплата счета № 188 от 04.02.2019, № 1806 от 20.05.2019 на сумму 19 200 рублей – оплата счета № 625 от 01.04.2019, № 1930 от 22.07.2019 на сумму 19 200 рублей – оплата счета № 5 от 09.01.2019, № 1939 от 06.12.2019 – оплата счета № 1377 от 09.07.2019).

07.10.2019 истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору от 01.01.2019 в размере 38 400 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На дату судебного разбирательства неоплаченным остался счет № 460 от 11.03.2019 за оказанные услуги по акту № 00000453 от 31.03.2019 на сумму 19 200 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований не представил.

Оценив договор и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга, либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 19 200 рублей долга по договору от 01.01.2019 по счету № 460 от 11.03.2019 и акту № 00000453 от 31.03.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае задержки заказчиком оплаты по пункту 3.2 договора исполнитель имеет право взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день задержки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору судом установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки и период начисления не оспорил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 8 236 рублей 40 копеек подлежащими удовлетворению (за задержку ответчиком оплаты по счету № 460 от 11.03.2019 (не оплачен), по счету № 1377 от 09.07.2019 (оплачен только 06.12.2019).

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, на сумму 1 590 рублей 06 копеек, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет законных процентов судом проверен и признан правильным, ответчик расчет не оспорил.

В связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу требований пункта 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор № 1/10 от 01.10.2019 об оказании юридической помощи индивидуальному предпринимателю между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (юридический защитник), по условиям которого доверитель поручает, а юридический защитник принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, консультации доверителю по взысканию задолженности с ООО «Прайм Тайм» в размере 38 400 рублей за вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Согласно имеющейся в договоре расписке, ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей от доверителя получил.

Оказание услуг ФИО3 по указанному договору подтверждается материалами дела и участием представителя истца в предварительном и судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО3 при рассмотрении настоящего дела и выплата ему вознаграждения за оказанные услуги в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 284 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги в размере 19 200 рублей, договорной неустойки в размере 8 236 рублей 40 копеек, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 590 рублей 06 копеек.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм тайм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга за оказанные услуги в размере 19 200 рублей, договорную неустойку в размере 8 236 рублей 40 копеек, проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 590 рублей 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 рубля, оплаченную платежным поручением № 292 от 25.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Алферова