Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А08-9562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9562/2018
г. Белгород
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" (ИНН 3123113835, ОГРН 1043107047785) к индивидуальному предпринимателю Воронкову Максиму Анатольевичу (ИНН 312325525633, ОГРН 314312329600092)

о взыскании 277 604 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО3, паспорт РФ; после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2019 г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 16.01.2019г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 34-А от 28.12.2016 в сумме 28 649 руб. 48 коп., пени в размере 221 400 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения № 12-А от 26.04.2017 в сумме 9 090 руб. 36 коп., пени в сумме 18 464 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 100 руб.

04.03.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: 1. Взыскать с ответчика сумму задолженности арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 34-А от 28.12.2016 в размере 28 649 руб. 48 коп.; 2. Взыскать с ответчика сумму задолженности арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 12-А от 26.04.2017 в размере 9 090 руб. 36 коп.; 3. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по срокам внесения арендных платежей: по договору аренды нежилого помещения № 34-А от 28.12.2016 в размере 95 760 руб., по договору аренды нежилого помещения № 12-А от 26.04.2017 в размере 61 612 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: 1. Взыскать с ответчика сумму задолженности арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 34-А от 28.12.2016 в размере 64 640 руб. 48 коп.; 2. Взыскать с ответчика сумму задолженности арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 12-А от 26.04.2017 в размере 39 090 руб. 36 коп.; 3. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по срокам внесения арендных платежей: по договору аренды нежилого помещения № 34-А от 28.12.2016 в размере 67 597 руб. 16 коп., по договору аренды нежилого помещения № 12-А от 26.04.2017 в размере 23 775 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на дату судебного разбирательства помещения ответчиком истцу не возвращены, в помещениях находятся вещи ответчика, основной долг не погашен.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что сроки договоров аренды истекли, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 34-А, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в срочное возмездное пользование часть нежилого помещения № 112, этаж 1, общей площадью 15 кв.м., для размещения офиса, находящегося в административном здании по адресу: <...>.

Административное здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2010 (п. 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 30.11.2017 (п. 2.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2016 без замечаний.

Согласно п. 6.1 договора стороны договорились о том, что арендная плата по договору подразделяется на две составляющие: постоянную и переменную.

Пунктом 6.3 договора установлено, что постоянная составляющая арендной платы составляет 9 000 руб. в месяц.

В силу п. 7.1 договора оплату арендной платы арендатор производит арендодателю ежемесячно авансом, не позднее 10 числа каждого месяца.

Переменная составляющая арендной платы рассчитывается пропорционально предоставленной арендатору во временное владение и пользование площади к площади здания и вносится арендатором согласно выставленных счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета (п. 6.5 договора).

26.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 12-А, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в срочное возмездное пользование ½ часть в нежилом помещении № 100, этаж 1, площадью 6 кв.м., находящемся в административном здании по адресу: <...>.

Договор вступает в силу с 01.05.2017 и действует до 31.03.2018 (п. 2.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2017 без замечаний.

Пунктом 6.3 договора установлено, что постоянная составляющая арендной платы составляет 3 750 руб. в месяц.

В силу п. 7.1 договора оплату арендной платы арендатор производит арендодателю ежемесячно авансом, не позднее 10 числа каждого месяца.

Переменная составляющая арендной платы рассчитывается пропорционально предоставленной арендатору во временное владение и пользование площади к площади здания и вносится арендатором согласно выставленных счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета (п. 6.5 договора).

В нарушение условий договоров ответчик уплачивал арендные платежи ненадлежащим образом, задолженность по договору аренды нежилого помещения № 34-А от 28.12.2016 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 составила 64 640 руб. 48 коп., по договору аренды нежилого помещения № 12-А от 26.04.2017 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 - 39 090 руб. 36 коп.

Претензии истца № 15 от 20.07.2018 и № 20 от 10.08.2018 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договорам аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений ответчику в аренду подтверждается актами приема-передачи и ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность по договору аренды нежилого помещения № 34-А от 28.12.2016 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 составляет 64 640 руб. 48 коп., в том числе долг по переменной составляющей – 1 140 руб. 48 коп. Задолженность по договору аренды нежилого помещения № 12-А от 26.04.2017 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 составляет 39 090 руб. 36 коп., в том числе долг по переменной составляющей – 1 590 руб. 36 коп.

В письменном отзыве ответчик факт заключения договоров аренды не оспорил, сослался на истечение сроков действия договоров.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик доказательств уплаты арендных платежей (постоянной и переменной части) в полном объеме не представил, как и не представил доказательств возврата помещений истцу до указанного истцом периода задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате договору аренды нежилого помещения № 34-А от 28.12.2016 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в сумме 64 640 руб. 48 коп., по договору аренды нежилого помещения № 12-А от 26.04.2017 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в сумме 39 090 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды нежилого помещения № 34-А от 28.12.2016 за период по июль 2017 года в сумме 67 597 руб. 16 коп., по договору аренды нежилого помещения № 12-А от 26.04.2017 за период по июль 2017 в сумме 23 775 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 5.2 договоров, согласно которым, при нарушении срока оплаты, установленной договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, составленным в соответствии с условиями договора, при этом в пользу ответчика в связи с добровольным уменьшением суммы начисленной пени.

Ответчик контррасчет пени не представил, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В письменном отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования, поскольку заявленная истцом неустойка составляет явно чрезмерную сумму - 365 % годовых.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени; сведений о размерах платы по кредитам, разумного обоснования суммы неустойки в размере 365 % годовых, обоснованное заявление ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает возможным уменьшить неустойку до ставки 0,5 % за каждый день просрочки, что составит по договору аренды нежилого помещения № 34-А от 28.12.2016 по состоянию на 31.07.2017 - 33 798 руб. 58 коп., по договору аренды нежилого помещения № 12-А от 26.04.2017 по состоянию на 31.07.2017 - 11 887 руб. 50 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Уменьшение неустойки ниже ставки 0,5 % суд полагает необоснованным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Отказывая в снижении пени до двукратной ставки рефинансирования, суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства и отсутствие со стороны ответчика действий по урегулированию спора даже по основному долгу.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,5% за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 100 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических (правовых) услуг № 02 от 06.08.2018, заключенный с Белгородским региональным отделением общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в лице председателя совета ФИО4, задание на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки юридических (правовых) услуг от 10.08.2018, от 04.09.2018, платежные поручения № 174 от 28.08.2018, № 192 от 20.09.2018 о перечислении представителю 9 100 руб. за оказанные юридические услуги по договору.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях и составления процессуальных документов.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В данном случае, ответчик сумму издержек не оспорил, каких-либо доказательств чрезмерности размера судебных издержек, заявленных истцом, не представил.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 100 руб. разумна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина с суммы заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина от заявленной ко взысканию суммы 195 103 руб. без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ составляет 6 853 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В определениях суда по настоящему делу сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения № 34-А от 28.12.2016 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в сумме 64 640 руб. 48 коп., пеню по договору аренды нежилого помещения № 34-А от 28.12.2016 по состоянию на 31.07.2017 в размере 33 798 руб. 58 коп., задолженность по договору аренды нежилого помещения № 12-А от 26.04.2017 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в сумме 39 090 руб. 36 коп., пеню по договору аренды нежилого помещения № 12-А от 26.04.2017 по состоянию на 31.07.2017 в сумме 11 887 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 853 руб., а всего – 165 369 руб. 92 коп.

Возвратить ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 699 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.