Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А41-10038/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10038/21
10 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки от 11.09.2020 № 227/3/2020 задолженности в размере 8546268,86 руб., неустойки в сумме 187803,82 руб. по состоянию на 01.04.2021, по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ЖИЛСЕРВИС" с требованиями с учетом уточнений, принятых в порядке стать 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки от 11.09.2020 № 227/3/2020 в размере 8546268,86 руб., неустойки в сумме 187803,82 руб. по состоянию на 01.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Гранта» (поставщик) и АО "ЖИЛСЕРВИС" (заказчик) заключен договор № 227/З/2020 от 11.09.2020, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товары.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 21.09.2020 № 655, 22.09.2020 № 656, 24.09.2020 № 658, 28.09.2020 № 659, 29.09.2020 № 662, 06.10.2020 № 706, 07.10.2020 № 718, 12.10.2020 № 727, 13.10.2020 № 728 на общую сумму 9046268,86 рублей.

Согласно п. 4.1. договора оплата товара производится заказчиком с отсрочкой платежа в 15 рабочих дней с момента поставки партии товара по факту и предъявления счета.

Заказчик оплатил поставленный товар частично в размере 500000 рублей.

07.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В соответствии со статьями 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 8546268,86 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.04.2021 в размере 187803,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки платежей, установленных настоящим договором и приложениями к нему заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (с учетом ставки ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа в полном объеме.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 187803,82 руб. подлежат удовлетворению.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения против размера задолженности и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 11.09.2020 № 227/3/2020 в размере 8546268,86 руб., неустойку по состоянию на 01.04.2021 в сумме 187803,82 руб., неустойку с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования (с учетом ставки ЦБ РФ) от размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66285 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец