Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А29-2295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-2295/2023

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А29-2295/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – Общество, ООО «Декарт Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 238 738 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 19.08.2021, 132 693 рублей 19 копеек неустойки за период с 17.07.2021 по 09.02.2023, неустойки за период по день фактического погашения долга, начисленной исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, отказал в иске.

Суд первой инстанции посчитал, что при расчетах между сторонами по договору аренды после 01.01.2021 арендная плата не подлежала увеличению на размер налога на добавленную стоимость (далее – НДС), так как арендодатель признан банкротом и, соответственно, плательщиком НДС при реализации услуг не является.

ООО «Декарт Инвест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что суды неправомерно исключили из суммы задолженности сумму НДС, поскольку установленная договором арендная плата не подлежит уменьшению без законного основания. В подтверждение данной позиции заявитель привел материалы судебной практики.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемое части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.07.2020 заключили договор аренды № 43 (далее – договор от 01.07.2020), по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование часть нежилого помещения № 18 первого этажа площадью 49 квадратных метров по адресу <...> (ТЦ «Мебель Град»).

Пунктами 2.3.6, 3.1 договора от 01.07.2020 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Постоянная часть арендной платы составляет 60 370 рублей в месяц плюс НДС в размере 20 процентов.

Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.5 договора от 01.07.2020).

Стороны 15.10.2020 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2020. Помещение возвращено арендодателю в день подписания соглашения.

Стороны 15.10.2020 подписали договор аренды № 43 (далее – договор от 15.10.2020), по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование часть нежилого помещения № 18 первого этажа площадью 240 квадратных метров по адресу <...> (ТЦ «Мебель Град»).

Пунктами 2.3.6, 3.1 договора от 15.10.2020 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 750 рублей в месяц плюс НДС в размере 20 процентов и иные платежи.

Оплата арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа оплачиваемого месяц (пункт 3.5 договора от 15.10.2020).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 15.10.2020 в сумму арендной платы включены расходы на оплату коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, вывоза отходов), потребляемых арендатором в арендуемом помещении.

В случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, свыше десяти календарных дней, арендодатель вправе требовать от арендатора внесения неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора от 15.10.2020).

ООО «Декарт Инвест» обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 05.09.2022, в которой потребовало погасить задолженность по арендной плате за период с июля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 238 738 рублей 55 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Декарт Инвест» в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что Общество признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-4045/2020.

С 01.01.2021 законодателем изменено регулирование вопроса об уплате НДС организациями – банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 320-ФЗ)), в силу которого с указанной даты арендная плата, получаемая арендодателем – банкротом, не облагается НДС.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре предусмотрели размер арендной платы, а также обязанность арендатора по уплате НДС сверх ежемесячной арендной платы по ставке, установленной на день уплаты.

Внесение арендной платы в размере, предусмотренном договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку в спорный период уплата НДС с арендной платы налоговым законодательством не предусматривалась, у арендодателя отсутствуют правовые основания для его взыскания в принудительном порядке.

Выводы судов не противоречат определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 306-ЭС24-7343 по делу № А57-10006/2023, в котором отражена следующая правовая позиция.

Наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы НДС или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В частности, варианты цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента.

Как следует из договора аренды и дополнительных соглашений к нему, стороны данным правом воспользовались и предусмотрели уплату НДС по ставке, действующей на момент уплаты, сверх согласованного в договоре размера арендной платы.

С момента признания арендодателя банкротом такая ставка равна нулю.

Вопреки доводам кассатора неуплата арендодателю НДС применительно к рассмотренному спору не изменяет условия договора, так как размер арендной платы определен сторонами в твердой сумме без учета НДС.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не опровергают выводов, сделанных судами с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с Общества, поскольку при принятии жалобы к производству кассатору была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А29-2295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов